УХВАЛА

21 лютого 2023 року 
м. Київ

справа № 215/7220/20
адміністративне провадження № К/990/4119/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №215/7220/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною,-

УСТАНОВИВ:
22 грудня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (далі - відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, яка виявилась у неналежному розгляді заяви в розумінні ст.144 Конституції України, п.п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України, у не забезпеченні абсолютного фундаментального права на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, у не визначеності способу соціального захисту інтересів позивача згідно правової позиції ст.ст.3, 19, 21, 46, 48, 49, 92 Конституції України та постановлення окремої ухвали згідно ст.249 КАС України;
- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 02.11.2020 вх.657 індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України і ст.3, 19, 144 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, яка виявилась у не підкоренні ст.ст.3, 9, 19, 21, 46, 48, 59, 92 Конституції України, ч.1 ст.11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави ст.1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» відповідно до звернення позивача від 02листопада 2020 року вх.657 і зобов`язання надати довідки про компенсацію, доходи з поміткою в ній, що відсутнє інше джерело доходу крім призначеної позивачу компенсації.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року повернуто позов ОСОБА_1 .
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року задоволено частково клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 1216,20 грн, апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 1216,20 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 215/7220/20 повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням її недоліків.
Позивач вдруге подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року апеляційна скарга позивача у справі № 215/7220/20 залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.
На адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого слідує, що позивач копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 07 листопада 2022 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі №215/7220/20 повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням її недоліків.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції належним чином обґрунтовану апеляційну скаргу із зазначенням доводів скаржника щодо того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання; належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі 2841,00 грн.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що скаржником отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 07 листопада 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Водночас станом 30 листопада 2022 року вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.
Враховуючи викладене, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 215/7220/20 повернуто скаржнику.
Отже, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків скарги, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що заявою від 14 листопада 2022 року усунув недоліки апеляційної скарги.
Водночас такі доводи скаржника Верховний Суд відхиляє з огляду на те, що ним не додано будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті.
Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів які б спростовували зазначене.
При цьому, Суд зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №215/7220/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Л.О. Єресько В.М. Соколов   А.Г. Загороднюк