УХВАЛА
 
16 січня 2023 року
м. Київ
справа № 190/829/21
провадження № 51-4239 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого         ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2022 року касаційну скаргу потерпілої, у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надала уточнену касаційну скаргу, проте недоліків, зазначених у вказаній ухвалі в повній мірі не усунула.
Зокрема, потерпілою не усунуто порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, відповідно до якого касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Так, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції. Разом з цим, потерпіла не враховує, що у разі скасування вказаної ухвали новий розгляд можливо призначити виключно у суді апеляційної інстанції на що було наголошено в ухвалі Суду від 28 грудня 2022 року. Окрім цього, залишаючи без руху касаційну скаргу ОСОБА_4 , Верховним Судом їй було роз`яснено, що новий розгляд у суді першої інстанції може бути призначений лише у разі оскарження та подальшого скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, однак ухвала місцевого суду потерпілою не оскаржується.
Таким чином, викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути потерпілій ОСОБА_4 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз`яснює, що її повернення не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 рокуповернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                            ОСОБА_3