Рівненський апеляційний суд
_________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року                                                         м. Рівне
Справа № 568/1189/22
Провадження № 33/4815/56/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Павлюк І. А. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він їхав з м. Радивилів, попереду нього їхала фура перед якою їхав камаз. Водій фури включив лівий поворот та здійснював поворот маневр обгону камаза, ОСОБА_1 в свою чергу теж включив лівий поворот та почав здійснювати маневр обгону, слідуючи за намазом, подивившись перед цим в дзеркало заднього виду. Під час маневру він відчув, що щось черкнуло, але уваги не надав та продовжував рух. Згодом побачив, що його наздоганяє Ford Mondeo, тому зупинився, водій почав кричати, погрожувати та вимагати кошти. Зважаючи на той факт, що попереду автомобіля ОСОБА_1 вже рухалась фура, яка здійснювала маневр обгону, то водій ОСОБА_2 не міг бути впевненим, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Даний факт водієм ОСОБА_2 не спростувався. Натомість суд взяв до уваги твердження водія Ford Mondeo про те, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону, не ввімкнув лівий сигнал повороту. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що з повним текстом постанови вона ознайомилася в ЄДРСР. В зв`язку з періодичним відключенням електроенергії та відсутністю стабільного інтернетзв`язку, підготувати апеляційну скаргу можливо було лише - 23.11.2022 року. ЇЇ, як захисника, було призначено – 17.11.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 07.11.2022 року, апеляційна скарга подана – 25.11.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно заяви, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав повний текст постанови суду – 10.11.2022 року (а.с. 13). Згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги адвоката Павлюк І. А., як захисника Усача Й. І., було призначено – 17.11.2022 року (а.с. 16).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382065 від 13.10.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 50 хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп 417 км + 800 м, керував автомобілем ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та під час маневру перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі в попутному напрямку, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Mondeo, н.з. на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Потерпілим в протоколі зазначено: ОСОБА_3 .В протоколі міститься відмітка про те, що велася відеофіксація на технічний пристрій 470868, 470947.Згідно протоколу в ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. До протоколу додано: Схема місця ДТП, пояснення водіїв.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення на окремому аркуші.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 13.10.2022 року, яку складено у зв`язку із зіткненням. Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (а.с. 3). Відпоівдно до схему місця ДТП автомобіль Ford Mondeo отримав пошкодження лівої частини, що відповіжає поясненням учасників ДТП.

Пункт 2.3б передбачє: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За пунктом 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. 

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Павлюк Ірині Анатоліївні строк на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                                                 Ковальчук Н. М.