ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 678/402/22
Провадження № 22-ц/4820/475/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
       з участю представника апелянта,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області в складі судді Цибульського Д.В. від 28 листопада 2022 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Хмельницької області, СФГ «Криниченька» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:

У квітні 2022 року ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до Меджибізької селищної ради Хмельницької області, СФГ «Криниченька» про визнання незаконним та скасування рішення Меджибізької селищної ради VIII скликання від 12 квітня 2022 року №2-27/2022 «Про передачу СФГ «Криниченька» в короткострокову оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в частині передачі земельної ділянки сільськогосподарського виробництва 01.01, зокрема «1.1. площею 20 га (кадастровий номер 6823055400:03:018:0257) розташованої за межами населеного пункту с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області», визнання укладеним між Меджибізькою селищною радою Летичівського району Хмельницької області та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 20 га кадастровий номеру 6823055400:03:018:0257 з цільовим призначенням - для городництва із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої за межами населеного пункту с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області у запропонованій ОСОБА_1 редакції, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 20 га (кадастровий номер 6823055400:03:018:0257) в користування (на умовах оренди) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населеного пункту с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області.
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Хмельницької області, СФГ «Криниченька» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати цю ухвалу суду як незаконну в зв`язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. На думку апелянта, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи від 26.10.2022 року (у зв`язку з постійними ракетними обстрілами зі сторони рф), 10.11.2022 року та 22.11.2022 року (у зв`язку з зайнятістю в інших справах). Відсутність апелянта та його представника у судовому засіданні 28.11.2022 року зумовлена тим, що вони не були належно повідомлені про час і місце розгляду справи. 
Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належно.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання (26.10.2022, 10.11.2022, 22.11.2022 року), представник позивача щоразу подавав заяву про відкладення розгляду справи, 28.11.2022 року позивач та його представник не з`явилися без поважних причин в судове засідання, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Проте суд дійшов цих висновків з порушенням норм процесуального права. 
Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку поспіль належно повідомленого позивача.
Отже, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, та не менш як двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.
Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 303/2016/19.
Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Розгляд справи неодноразово відкладався - 26.10.2022 року, 10.11.2022 року, 22.11.2022 року, - у зв`язку з задоволенням клопотань представника позивача.
25.10.2022 року на адресу суду першої інстанції від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду призначеного на 26.10.2022 року на 10.30 год., через неможливість прибути у судове засідання у зв`язку з постійними ракетними обстрілами, яке судом задоволено, розгляд справи відкладено на 10.30 год. 10.11.2022 року.
10.11.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Хмельницькому апеляційному суді по адміністративній справі у вчиненні корупційного правопорушення, яке задоволено судом, розгляд справи відкладено на 9 год. 22.11.2022 року.
22.11.2022 року представник позивача подав аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні у справах №686/21976/22 та 678/402/22, яке задоволено судом, розгляд справи призначено на 09 год. 28.11.2022 року.
Проте матеріали справи не містять відомостей, передбачених ст. 128 ЦПК, на підтвердження повідомлення позивача чи його представника про судове засідання 28.11.2022 року. 
Наведене спростовує висновок суду про те, що позивач та його представник були належно повідомлені про судове засідання у справі на 28.11.2022 року. 
З врахуванням наведеного у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2023 року.

Судді                                                 Л.М. Грох

                Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк