Ухвала
 
17 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 607/13804/13-ц
провадження № 61-13317ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, 
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - ТОВ «Фінанс Проперті Групп») звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.     
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, заяву задоволено.
Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на ТОВ «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ 41487593, у цивільній справі № 607/13804/13-ц з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2013 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту від 22 серпня 2007 року № 510/2007-МК в сумі 44 597, 38 доларів США, що станом на 08 липня 2013 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 356 466, 85 грн.     
Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 607/13804/13-ц до виконання.
Видано дублікати виконавчих листів у справі № 607/13804/13-ц щодо стягнення заборгованості з божників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2013 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту від 22 серпня 2007 року № 510/2007-МК в сумі 44 597, 38 доларів США, що станом на 08 липня 2013 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 356 466, 85 грн.
27 грудня 2022 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Тараненком П. П. надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у вказаній справі, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви. 
У відкритті касаційного провадження в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.    
Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Тлумачення пункту 24 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо поновлення пропущеного строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання у касаційному порядку не передбачено.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, оскільки ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року та постанова Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року в цій частині не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.    
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко