Ухвала    

17 січня 2023 року
м. Київ
справа № 520/12609/15-ц
провадження № 61-461ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільній частковій власності та виплату відповідачу вартості його частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,
                                               ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.
Призначено у справі повторну судову комплексну оціночну та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:
Як можливі варіанти поділу будинку і надвірних споруд по АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного зі співвласників будинку: ОСОБА_2 - 2/3 та ОСОБА_1 - 1/3, по можливості без переобладнання чи з мінімальним переобладнанням об`єктів, з підрахунком вартості часток кожного із співвласників для розрахунку грошової компенсації у разі, якщо поділ домоволодіння проводиться не у суворій відповідності до ідеальних часток, та без варіантів з компенсацією з боку ОСОБА_1 , який є інвалідом 1 групи?
Розглянути варіант поділу, запропонований ОСОБА_1 у додатку                   № 11 до зустрічної позовної заяви від 24 липня 2016 року вх.№ 28347 (а.с.168)?
Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_2 надати доступ експерту до будинку за адресою АДРЕСА_1 для його дослідження.
Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року  змінено, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини                              в наступній редакції.
«Призначено у справі додаткову судову комплексну оціночну та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
Як можливі варіанти поділу будинку і надвірних споруд по АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного зі співвласників будинку: ОСОБА_2 - 2/3 та ОСОБА_1 - 1/3, по можливості без переобладнання чи з мінімальним переобладнанням об`єктів, з підрахунком вартості часток кожного із співвласників для розрахунку грошової компенсації у разі, якщо поділ домоволодіння проводиться не у суворій відповідності до ідеальних часток, та без варіантів з компенсацією з боку ОСОБА_1 , який є інвалідом 1 групи?
Розглянути варіант поділу, запропонований ОСОБА_1 у додатку                    № 11 до зустрічної позовної заяви від 24 липня 2016 року вх. № 28347 (а.с.168)?»
В іншій частині ухвалу залишено без змін.
У січні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Успенський В. М. подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.
У відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішенняслід відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку:
1)                 рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи 
та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених 
у частині третій цієї статті;
2)                 ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду 
в апеляційному порядку; 
3)                 ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Постанова Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року прийнята за результатами здійснення апеляційного перегляду ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року про призначення експертизи, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України, яка не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України             суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services 
v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1   на постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільній частковій власності та виплату відповідачу вартості його частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                Г. В. Коломієць