ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1312/23 Справа № 225/6012/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв В.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,
за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №225/6012/21за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2-18/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 16 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Челюбєєва Є.В., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулось до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2018/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та про розірвання кредитного договору, закінченій ухваленням заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 25.12.2009 року.
В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09 березня 2021 року, відповідно до ст.489 ЦПК України, ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2018 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16.5ДС/201/К12/2006-НВ від 13.12.2006 року, саме в частині заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 25.12.2009 року.

Ухвалою від 08.06.2021 року у справі №225/1530/21 Дзержинським міським судом Донецької області було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2018/09 у зв`язку з відсутністю документів, які були видані сторонам по справі до втрати судового провадження.
Ухвалою від 06.09.2021 року у справі №225/3774/21 Дзержинським міським судом Донецької області було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2018/09 у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

У зв`язку з укладенням заявником договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором №16.5ДС/201/К12/2006-НВ від 13.12.2006 року, для можливості заміни стягувача у виконавчому документі необхідно відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2018/09 року, а саме в частині заочного рішення Ленінським районним судом м.Донецька від 25.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16 грудня 2021 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22 грудня 2021 року) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2-18/09 було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву та відновити втрачене судове провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що твердження суду, що «заявник в судове засідання не з`явився, просив заяву розглянути за його відсутності» не відповідає дійсності, оскільки 14.12.2021р. ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» через систему Електронний суд було подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду заяви. З невідомих заявнику причин вказане клопотання Дзержинським міським судом Донецької області було проігнороване, жодних ухвал на підтвердження його розгляду ані в системі Електронний суд, ані в Єдиному державному реєстрі судових рішень на дату складання цієї апеляційної скарги немає. Крім того 15.12.2021р. ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» направлено на електронну адресу суду клопотання про участь у відеоконференції від 15.12.2021р. у якому заявник просив суд забезпечити можливість присутності його представника адвоката Філатової О.С. у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції через Easycon. Вказане клопотання було судом задоволено та постановлена відповідна ухвала від 16.12.2021р. З наведеного вище вбачається, що вжито всіх можливих заходів для забезпечення присутності свого представника на засіданнях. Тим не менш, у призначений для проведення судового засідання час суд на зв`язок не вийшов, чим позбавив ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» прав, передбачених ч.1 ст.43 ЦПК України.
Щодо підстав відмови судом у відновленні втраченого судового провадження, то апелянт не може погодитися з твердженням суду про те, що наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні, є недостатнім оновлення втраченого судового провадження ні в частині прийнятого рішення, ні в частині інших матеріалів цивільної справи.
В ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 28.10.2021р. у цивільній справі №225/6012/21 зазначено, що наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні, є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження ні в частині прийнятого рішення, ні в частині інших матеріалів цивільної справи.
З вказаним твердженням суду не можна погодитись, оскільки до заяви про відновлення втраченого судового провадження ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» направило суду наявні у нього документи, крім того, 13.10.2021р. заявник повторно звернувся до суду з клопотанням долучити до справи копію заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 25.12.2009р. по справі №2- 2018/09 р. (направлено в суд через систему Електронний суд, вхідний номер №12923/21-Bx). Тим не менш, в оскаржуваній ухвалі Дзержинський міський суд Донецької області зазначив, що «відсутні докази, що до матеріалів цивільної справи №2-2018/09 були додані такі ж самі документи: копія кредитного договору №16.5ДС/201/К12/2006-HB від 13.12.2006 копія іпотечного договору №16.5ДС/201/K12/2006-НВ від 13.12.2006 року, копія позовної заяви ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 432878,17грн. з розрахунком заборгованості станом на 06.06.2006 року. Однак заявник не може надати жодних інших документів, які містились у судовій справі, окрім наявних безпосередньо в заявника. Також, суд першої інстанції вказав в оскаржуваній ухвалі, що «надана стороною копія виконавчого листа не може бути підставою для відновлення судового провадження, оскільки видається на підставі рішення суду, яке набрало законної сили і не перебувало в матеріалах цивільної справи на час ухвалення судом рішення.» Однак надана суду першої інстанції копія виконавчого листа підтверджувала факт ухвалення та набрання законної сили рішенням суду, яке підлягало примусовому виконанню.
Також в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що надана копія рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 25.12.2009р. у справі №2-2018/19р. є нечитабельною, номер кредитного договору містить виправлення, нечітко зазначені суми стягнення, ні підпис судді, ні печатка суду на представленій копії не підлягають ідентифікації, що позбавляє можливості суд установити зміст вказаного рішення. Вказане не відповідає дійсності з огляду на те, що до клопотання про долучення доказів додано скановану копію заочного рішення від 25.12.2009р. по справі №2-2018, яка має читабельний текст та з якої можна чітко ідентифікувати сторін справи, досліджуваних судом доказів та обставин справи, підпис судді, печатку суду, штамп про набрання рішенням законної сили. Окремо заявником наголошувалось і чітко видно на копії заочного рішення, що на останньому аркуші вказаного рішення міститься приписка «Исправленному на «16.5ДС/201/К12/2006-НВ верить», скріплена секретарем суду та печаткою суду. Отже, аналіз наданих Дзержинському міському суду Донецької області документів підтверджує не лише факт винесення Ленінським районним судом м.Донецька заочного рішення від 25.12.2009р. по справі №2-2018/09р., але й факт його примусового виконання (за вказаним виконавчим листом вчинялись дії щодо стягнення заборгованості (у т.ч. але не виключно, було арештовано майно боржника, передане в іпотеку за Іпотечним договором, був наявний спір щодо визначеної вартості предмета іпотеки, дії ВДВС оскаржувались до суду).

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представники заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON», підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження, вбачається, що заявник просить відновити саме заочне рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 25.12.2009 року, для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Заявником (правонаступником позивача) до матеріалів заяви додано:
копію заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 25.12.2009 року №2-2018/19 р.;
заяву про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2010 року №1824/20.2ДС-7477-20.2;
постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2018, виданого Ленінським рійонним судом м.Донецька 01.02.2010 року;
копію листа відділу виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 24.01.2011 року;
копію листа головного управління юстиції у Донецькій області від 03.02.2011 року;
копію ухвали Ленінського районного суду м.Донецька від 11.01.2011 року про відкриття провадження по справі №4-ц12/11;
копію ухвали з ЄДРС Ленінського районного суду м.Донецька від 15.06.2011 року про призначення судової будівельної експертизи по справі №4-ц12/11;
копію ухвали Ленінського районного суду м.Донецька від 25.09.2012 року по справі №4-с/0532/5/2012 за скаргою ПАТ Кредитпромбанк» на дії ВДВС Крматорського МУЮ Донецької області на дії державного виконавця;
копію ухвали з ЄДРС Ленінського районного суду м.Донецька від 11.04.2013 року по справі №4-с/260/13/2013 за скаргою ПАТ Кредитпромбанк» на дії ВДВС Крматорського МУЮ Донецької області на дії державного виконавця.

Крім того, у подальшому заявником надана копія заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 25.12.2009 року у справі №2-2018/19р.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.
Будь-які матеріали судової справи, як і сама справа №2-2018/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором після розгляду не були передані Ленінським районним судом м.Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В. від 27.10.2021 року.
Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», суд першої інстанції дійшов до висновку щодо неможливості отримати відомості щодо рішень Ленінського районного суду м.Донецька по цивільній справі №2-2018/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в зазначеній системі такі рішення фактично відсутні, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області від 27.10.2021 року.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні є недостатніми для точного відновлення втраченого судового провадження ні в частині прийнятого рішення, ні в частині інших матеріалів цивільної справи.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком та зазначає наступне.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно із ч.1 ст.489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Частиною 3 ст.491 передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, §45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.
У відповідності до вимог ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
Згідно ч.3, ч.4 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. 
Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2018/09 суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.
Однак апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції не було надано належну оцінку наявним у справі доказам, зокрема фотокопії, зробленої з копії заочного рішення від 25 грудня 2009 року. Так, суд першої інстанції зазначив, що вона є нечитабельною, містить виправлення, підпис та печатка суду не підлягають ідентифікації.
При цьому судом першої інстанції не було витребувано саму копію заочного рішення з мокрою печаткою, яка була надана стороні позивача Ленінским судом м.Донецька після розгляду справи і з якої заявник робив відповідні ксерокопії для суду.

Водночас апелянтом до суду апеляційної інстанції були надані часткові матеріали справи №2-2018/09 року для огляду у судовому засіданні. У зазначених матеріалах наявна копія заочного рішення від 25 грудня 2009 року, прошита та пронумерована в установленому законом порядку, завірена підписом судді та мокрою печаткою Ленінського районного суду м.Донецька.

Апеляційний суд підкреслює, що у заяві апелянт просив відновити втрачене провадження саме у частині зазначеного судового рішення, для заміни сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Дійшовши висновку про неналежну якість наданої фотокопії зробленої з копії заочного рішення від 25 грудня 2009 року, суд першої інстанції не вирішив питання про можливість витребування паперової копії заочного рішення, що призвело до передчасного вирішення питання про відмову у відновленні провадження.

Водночас щодо вказаних апелянтом процесуальних порушень, апеляційний суд зазначає, що за ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. У даному випадку не вбачається, що не відкладення розгляду справи за заявою заявника, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, вбачається, що ухвалою від 16 грудня 2021 року було задоволено заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про розгляд справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. При цьому, відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таким чином, вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження належить до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тоді як до повноважень апеляційного суду, визначених статтею 367 ЦПК України, належить перевірка судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. За таких обставин вимога апеляційної скарги про відновлення втраченого провадження задоволенню не підлягає.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції передчасно вирішив питання про неможливість відновлення втраченого провадження, що призвело постановлення помилкової ухвали на підставі ст.494 ЦПК України, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Керуючись статтями 367, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 16 грудня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повне судове рішення складено 11 січня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Агєєв