П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/6968/22                                            Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Петричкович А.І. 
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
14 лютого 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Граб Л.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної митної служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Турфлора» до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство «Турфлора» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України від 05.04.2022 року №UА400000/2022/000035/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2022/000225.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року позов задоволено повністю.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство "Турфлора" має ідентифікаційний код: 39514706 та основний вид економічної діяльності: оптова торгівля квітами та рослинами.
Приватне підприємство "Турфлора" (покупець) та Компанія "BERFIN TARIZM TASIMACILIK INSAAT INHALAT VE IHRACAT TICARET SANAYI LTD" (продавець) уклали Контракт за №4 від 30.09.2025 та доповнення до нього №1 від 30.09.2015 і №2 від 15.042021, відповідно якого продавець зобов`язаний поставити, а покупець оплатити товари: зріз живих квітів, цитруси, фрукти, городина, овочі і іншу сільгоспродукцію по цінам відповідно умов контракту (далі - Контракт). Продавець поставляє товар по Контракту на умовах Інкотермс 2020: СРТ - Старокостянтинів, України. Вартість і кількість товару визначається інвойсом на кожну партію товару.
Термін Інкотермс - СРТ ("Фрахт/перевозка оплачені до (місце призначення)") означає, що продавець здійснює поставку покупцю у вказане місце призначення. Умови поставки СРТ покладають на продавця обов`язок нести всі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару до місця призначення.
Отже, за Контрактом всі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару до місця призначення: м. Строкостянтиів Хмельницької області несе Компанія "BERFIN TARIZM TASIMACILIK INSAAT INHALAT VE IHRACAT TICARET SANAYI LTD".
Відповідно до митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA400040/2022/06589, відправник - Компанія "BERFIN TARIZM TASIMACILIK INSAAT INHALAT VE IHRACAT TICARET SANAYI LTD", одержувач - Приватне підприємство "Турфлора" на товар: зрізані свіжі квіти з 01 листопада до 31 травня, відповідно електронного інвойсу, умови поставки: СРТ - Старокостянтинів, України, ціна товару -7560 USD, яка надана митному органу 05.04.2022.
Позивачем разом з митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA400040/2022/06589 митному органу надано, також: рахунок фактуру; автотранспорту накладну; декларацію про походження товару; книжку МДП; прейскурант (прайс - лист); доповнення до зовнішньоекономічного контракту; зовнішньоекономічний контракт; договір про наданні послуг митного брокера; інформація про позитивні результати державних видів контролю: заява підприємства, подання якої передує оформленню товарів і транспортних засобів; копія митної декларації країни відправлення.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що вважає рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України від 05.04.2022 року №UА400000/2022/000035/2 протиправним, оскільки відповідач порушив вимоги МКУ при прийнятті вищезгаданих рішень, адже позивачем були подані всі документи, які підтверджують митну вартість товару, та дозволяють визначити митну вартість товару відповідно до ст. 58 МКУ. Також вказує, що митний орган при оформленні товару мав усі повноваження для з`ясування порядку створення електронного рахунку-фактури та заповнення графи 44 митної декларації, шляхом звернення до митних органів Туреччини, однак цього не робить.
Приймаючи рішення в оскаржуваній відповідачем частині, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Частиною 1 ст.53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 статті 53 МК України, визначено документи, які підтверджується митна вартість товарів.
Згідно з ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Отже, неподання документів, зазначених у частинах 2-4 ст.53 МК України, може призвести до відмови в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли орган доходів і зборів матиме обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.
Судом встановлено, що митний орган вимагав додаткові документи у позивача, а саме: "1) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.".
Також, відповідач вимагав у позивача додаткові документи, зокрема: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаними (договором, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про оплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору (угодою, контрактом); 4) виписку із бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.".
Позивач листами від 05.04.2022 надав відповідачу: Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №22-05/223 від 05.04.2022; лист б/н від 05.04.2022 відправника (виробника) товару, щодо ціни товару, а також повідомив, що інших документів, що підтверджують митну вартість товару надати немає змоги.
Також, Хмельницька торгово-промислова палата на замовлення Приватного підприємства "Турфлора" склала Звіт по вартості за №22-05/223 від 05.04.2022 (далі - Звіт по вартості) про вартість товарів постачальника - Компанія "BERFIN TARIZM TASIMACILIK INSAAT INHALAT VE IHRACAT TICARET SANAYI LTD" по Контракту №4 від 30.09.2015 на умовах Інкотермс - СРТ: м. Старокостянтинів, інвойс BRF2022000000022 від 04.01.2022, ствердивши, що відпускна ціна товару станом на 01.04.2022 відповідає вартості вказаній в інвойсі - 7598,32 USD.
У Рішенні про коригування митної вартості товарів від 05.04.2022 №UА400000/2022/000035/2 відповідач вказує: 1) на розбіжності в частині реквізитів рахунку-фактури; 2) не надання всіх документів, що підтверджують митну вартість.
Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, митний орган не встановив розбіжностей у реквізитах рахунку - фактури, що підтверджує відповідь Хмельницької митниці Державної митної служби України за №7.126-01/10/8.19/2756 від 22.08.2022, яка надана на виконання ухвали суду від 27.08.2022, зокрема, не пояснення 23-х значного номера вказаного у 44 графі декларації з урахуванням наданих пояснень та доказів позивача (арк. спр.153-154). Тобто, відповідач продовжує стверджувати, що встановив невідповідність рахунку - фактури №BRF2022000000022 від 01.04.2022 номеру рахунку - фактури №1.4.20.2022/22243160110886022186783/1, вказаному у 44 графі поданої митної декларації країни відправлення №22070100EX00008077 від 01.04.2022, і не спростовує пояснення позивача, що 23-х значний номер відображається у 44 графі митної декларації для рахунків-фактур як контрольний номер, відповідно до Циркуляру (2017/7) Міністерства митниці та торгівлі Турецької Республіки. Тобто, пояснення відповідача не підтверджені жодним належним доказом, зокрема, інформацією митного органу щодо цього, інше (ч.5 ст.334 МК України), а фактично є тільки міркуванням посадових осіб, про що суд вказував в ухвалі від 22.07.2022.
Частиною 5 ст.334 МК України визначено, що з метою здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.
На  виконання вимог ч.2 ст.53 МК України, позивач надав відповідачу документи, які вимагались на підтвердження вартості товару, які міг дати з урахуванням Контракту укладеного на умовах Інкотермс - СРТ ("Фрахт/перевозка оплачені до (місце призначення)", що митний орган безпідставно не враховує, що видно із його вимог про надання додаткових документів, крім вимоги про вартість товару підготовленою спеціалізованою організацією. При цьому, потрібно враховувати, що відповідач згаданий Звіт по вартості не спростовує жодним належним доказом, хоч ставить його під сумнів.
Відповідно до ч.3 ст.53 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2022/000225 повідомлено у прийнятті митної декларації по причині: "Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.3, 4 ст.53 МКУ." (арк. спр.27).
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч. 7 ст. 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Частиною 1 ст. 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Встановлені у даній справі обставини підтверджують висновок суду першої інстанції, що контролюючий орган не довів належними та допустимими доказами, що позивач заявив неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі, що невірно визначено митну вартість товару у митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA400040/2022/06589, і у відповідача не було підстав для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, передбачених ч. 6 ст. 54 МК України. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що митна вартість у декларації повинна була бути визнана митним органом автоматично, за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції (п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України), а відповідно Рішення про коригування митної вартості товарів від 05.04.2022 №UА400000/2022/000035/2 та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2022/000225 - протиправні.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги в оскаржуваній відповідачем частині, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Полотнянко Ю.П.    Граб Л.С.