УХВАЛА
 
23 січня 2023 року
м. Київ
справа № 137/257/22
провадження № 51-3468ск22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Літинського районного суду Вінницької області                       від 09 серпня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року,
Встановлені обставини
За вироком Літинського районного суду Вінницької області від 09 серпня                     2022 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 17 жовтня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишв без задоволення, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 - без змін.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування судами попередніх інстанцій закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої.
Мотиви Верховного Суду
Розглянувши наведені у клопотанні захисника причини пропуску ним строку на касаційне оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Верховного Суду визнає такі причини поважними, а тому вважає за необхідне поновити цей строк.
У той же час, положеннями ст. 427 КПК встановлено вимоги до касаційної скарги.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до пунктів 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Наведене обґрунтування вимог захисника викладено без урахування вимог ст. 433 КПК, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та положень      ч. 1 ст. 438 КПК, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому, при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, як видно з поданої захисником скарги, остання, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження щодо засудження ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК, що в силу статей 433, 438 КПК не відноситься до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції та виходить за межі його перегляду.
Крім того, захисник посилаючись у касаційній скарзі на неправильну кваліфікацію дій її підзахисної конкретно не зазначила, за якою нормою кримінального закону, вважає підлягали б кваліфікації дії ОСОБА_5 та не вказала у чому ж полягає неправильне застосування кримінального закону.
Також, захисник у касаційній скарзі зазначає про те, що ухвалу апеляційного суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у той же час не вказує, у чому полягають ці порушення відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК із урахуванням вимог статей 412, 413 КПК та не наводить відповідного обґрунтування.
Крім того, захисникне зазначив, чи заявляла сторона захисту в суді апеляційної інстанції клопотання, яке усупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПКапеляційний судбезпідставно не задовольнив та у дослідженні яких обставин, установлених під час кримінального провадження і досліджених судом першої інстанції не повністю або з порушеннями (у чому полягає неповнота і порушення) відмовив. Також захисник не вказав, яких конкретно доводів, наведених в його апеляційній скарзі, усупереч ст. 419 цього Кодексу апеляційний суд узагалі не дослідив, не перевірив та не оцінив, унаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Таким чином, у поданій скарзі захисник не зазначає, яких саме порушень допустилися суди першої та апеляційної інстанційта не конкретизує, у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених судами судових рішень, і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування чи зміни касаційним судом вироку районного суду та ухвали апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 404, 412-414, 419 цього Кодексу.
Крім того, захисник просить провести касаційний розгляд кримінального провадження за участі засудженої ОСОБА_5 в режимі відеоконференції ДУ «Збаразька виправна колонія № 63», однак відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійде його клопотання.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки подана захисником скарга не відповідає вимогам 
ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1
ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Літинського районного суду Вінницької області                       від 09 серпня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року та встановити строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                                ОСОБА_3