КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
09 березня 2023 року
 
справа № 752/7581/22
                                         
провадження № 22-ц/824/4514/2023
  
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
  
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідачі: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, постановлене під головуванням судді Шевченко Т.М., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади,
 
В С Т А Н О В И В :
 
У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила стягнути солідарно з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва, матеріальну шкоду у розмірі 369 216,67 грн.
В обґрунтування позову зазначено про те, що 22.07.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27733836 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Учбовий комплекс «Олександрійський» коштів у сумі 86 359,21 грн.
20.12.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. винесено постанову про арешт майна - належного позивачу транспортного засобу марки «Хонда», який було оголошено у розшук та 28.08.2012 року затримано.
29.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. складено акт опису та арешту вказаного транспортного засобу, який було передано на зберігання приватній компанії.
09.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. зафіксовано відсутність майна у зберігача, транспортний засіб повторно оголошено у розшук.
12.10.2021 року державним виконавцем Козак Р.П. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, знято арешт та скасовано інші заходи примусового виконання.
12.10.2021 року державним виконавцем Козак Р.П. відкрито два нові виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Позивач зазначає, що дані по виконавчому провадженню № 27733836 вилучено із бази Єдиного реєстру боржників, а матеріали виконавчого провадження - передано в архів. Вилучений у вказаному виконавчому провадженні транспортний засіб позивачу не повернуто.
Згідно звіту про оцінку № 140901 від 01.09.2014 року вартість належного позивачу вилученого у межах вказаного виконавчого провадження транспортного засобу складала 369 216,67 грн.
Позивач вважає, що на підставі ст. ст. 22, 1166, 1174, 1192 ЦК України має право на відшкодування збитків, завданих неправомірними діями органу державної виконавчої служби, пов?язаними із втратою та неповерненням належного їй транспортного засобу.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року позов залишено без задоволення.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.  Судом не досліджено та не надано належної оцінки фактам порушень законодавства державним виконавцем. Вказує, що державним виконавцем не було здійснено залучення авансування витрат на зберігання майна з боку стягувача, що спричинило викрадення майна та завдання позивачу матеріальної шкоди.  Державним виконавцем здійснено заміну зберігача з ТОВ «Укрспецторг Груп» на ПП «Нива В.Ш.» без винесення постанови державного виконавця, а також порушено строк виконавчих дій.  Апелянт зазначає, що заявлена вартість транспортного засобу у розмірі 369 216,67 грн  - це  скоригована на рівень інфляції ринкова вартість автомобіля.
В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.  
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
            Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із відсутності  в діях державного виконавця складу правопорушення та наявності причинного зв`язку між діями виконавця  і фактом викрадення майна боржника.
            Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 22.07.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. відкрито виконавче провадження № 27733836 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2382, виданого 21.07.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Учбового комплексу «Олександрійський ліцей» грошових коштів у розмірі 86 395,21 грн.
20.12.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. винесено постанову про арешт майна боржника - автомобіля марки «Хонда» державний номер НОМЕР_1 .
13.04.2012 року оголошено розшук майна боржника - автомобіля марки «Хонда» державний номер НОМЕР_1 .
09.04.2015 року повторно оголошено розшук майна боржника - автомобіля марки «Хонда» державний номер НОМЕР_1 .
12.10.2021 року державним виконавцем Козак Р.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказані обставини вбачаються з інформаційної довідки про виконавче провадження від 29.06.2022 року (а.с. 4-9).
Автомобіль марки «Хонда» державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 на праві власності, що стверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 10).
Матеріали цивільної справи містять копію акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. 29.08.2012 року, згідно якого державним виконавцем описано та накладено арешт на майно - автомобіль марки «Хонда» державний номер НОМЕР_1 ; вказане майно передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» Селюку С.М. (а.с. 14-17).
Доказів, які б свідчили про обставини, на які посилається представник відповідача, зокрема, про факт передачі в подальшому вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання представнику ПП «Нива В.Ш.» ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
За змістом статті 1174 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби, його посадовими або службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про державну виконавчу службу» та Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», чинного на час виникнення спірних правовідносин, шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.
Відповідно до частини другої статті 87 Закону України року «Про виконавче провадження», чинного на час виникнення спірних правовідносин, збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.
Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час виконавчого провадження, є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.
Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.
Згідно із статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З наведеного вище випливає, що шкода є другою неодмінною умовою цивільно-правової відповідальності. Під шкодою розуміють зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Залежно від об'єкта правопорушення розрізняють майнову або немайнову (моральну) шкоду.
Грошовий вираз майнової шкоди є збитками. Відповідно до статті 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Отже, відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб`єкта - правопорушника. Щоб стягнути зазнані збитки, потерпіла особа має довести їх наявність і розмір
Згідно зі статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
У даному випадку, з наданих в розпорядження суду доказів, суд виходить з того, що державним виконавцем вчинялись необхідні дії для забезпечення виконання рішення суду про стягнення з боржника суми коштів, виявлено належне йому майно в межах повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження».
Встановивши відсутність арештованого майна, державним виконавцем складено відповідний акт та направлено до правоохоронних органів подання про порушення кримінального провадження стосовно представника ПП «Нива В.Ш.» ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого статтею 388 КК України.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях державного виконавця відсутній склад правопорушення, оскільки відсутній прямий причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) і фактом викрадення майна боржника у зберігача.
Судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 не оскаржувала дії (бездіяльність) державного виконавця.
Відповідно до копії звіту про оцінку вартості транспортного засобу ринкова вартість автомобіля марки «Хонда» державний номер НОМЕР_1 станом на 01.09.2014 року становила 121 373 грн (а.с. 19).
Доказів щодо вартості транспортного засобу у розмірі 369 216,67 грн позивачем не надано.
Оскільки позивач не надала  належних та допустимих доказів того, що завдані збитки настали внаслідок протиправних дій виконавчої служби, та не доведено безпосередній причинний зв`язок між діями останньої та заподіянням шкоди, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для покладення на державу відповідальності з відшкодування збитків, у розмірі заявленому позивачем. 
Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382  ЦПК України, суд -      
 
               П О С Т А Н О В И В  :
 
Апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач  

Судді