П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/7413/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Шевчук О.П. 
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
03 лютого 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків,що перебуває у податковій заставі, 
В С Т А Н О В И В :
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", в якому просить суд надати дозвіл Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області на погашення суми податкового боргу  за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 22.03.2021 №104/15, 05.05.2021 №246/15, 22.06.2021 №382/15.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2022 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що контролюючим органом не вжито усіх заходів для примусового стягнення податкового боргу, адже не надано належних доказів відсутності коштів на рахунках відповідача.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що у відповідача наявний податковий борг в сумі 936464,76 грн, який самостійно відповідачем не погашений, а вжиті податковим органом заходи, спрямовані на примусове списання грошових активів, що знаходяться на рахунках відповідача, не призвели до його погашення.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2022 по справі № 560/13309/21 (яке набрало законної сили) стягнуто з Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 942364,76 грн з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та за рахунок готівки, що належить відповідачу.
Згідно даних контролюючого органу за відповідачем рахується податковий борг по податку на доходи з фізичних осіб в сумі 936464,76 грн.
09.03.2021 позивачем прийнято рішення №2212/6/22-01-13-05-08 про опис майна у податкову заставу та 22.03.2021 №104/15, 05.05.2021 №246/15, 22.06.2021 №382/15. Податковим керуючим проведено опис майна відповідача у податкову заставу.
24.03.2021 за №41149118 та №41149045 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано податкову заставу майна платника податків згідно акту опису майна від 22.03.2021 №104/15. 14.05.2021 за №28863199 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано податкову заставу майна платника податків згідно акту опису майна від №246/15 від 05.05.2021.
На підставі вказаного рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі 560/13309/21 позивачем були надіслані інкасові доручення (розпорядження) до установ банків для стягнення податкового боргу, а саме: до АБ "УКРГАЗБАНК" від 22.04.2022 №765, 766, 767, 768, 771, 772, 773, 774; до ФІЛІЇ ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ AT "ОЩАДБАНК" від 31.05.2.022 №1656, 1661, від 22.04.2022 №762, 761, 759, 760; до AT "УКРКСІМБАНК" від 31.05.2022 №1666, 1667; до ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ФІЛІЇ АТК "ПРИВАТБАНК" М. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ від 09.05.2022 №1055,1054.
Оскільки самостійно податковий борг відповідачем не погашений, а вжиті податковим органом заходи, спрямовані на примусове списання грошових активів, що знаходяться на рахунках відповідача, не призвели до його погашення, позивач звернувся до суду із вказаним позовом просить надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вжив всі можливі і необхідні заходи для погашення податкового боргу відповідача, проте зазначені заходи не призвели до повного погашення такого боргу.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Згідно статті 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (ПК України), грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.87.1 ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Згідно підпунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Отже, продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, здійснюється лише у разі недостатності коштів в результаті здійснених заходів щодо стягнення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.
Встановлено, що майно приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" перебуває у податковій заставі згідно рішення про опис майна у податкову заставу ГУ ДПС у Хмельницькій області №2212/6/22-01-13-05-08 від 09.03.2021 року, актів опису майна від 22.03.2021 №104/15, 05.05.2021 №246/15, 22.06.2021 №382/15 та витягів про їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Державному реєстрі обтяження рухомого майна.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі 560/13309/21 позов задоволено. На підставі вказаного судового рішення позивачем були надіслані інкасові доручення (розпорядження) до установ банків для стягнення податкового боргу, а саме: до АБ "УКРГАЗБАНК" від 22.04.2022 №765, 766, 767, 768, 771, 772, 773, 774; до ФІЛІЇ ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ AT "ОЩАДБАНК" від 31.05.2.022 №1656, 1661, від 22.04.2022 №762, 761, 759, 760; до AT "УКРКСІМБАНК" від 31.05.2022 №1666, 1667; до ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ФІЛІЇ АТК "ПРИВАТБАНК" М. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ від 09.05.2022 №1055,1054.
Податкова застава підтверджена витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Державним реєстром обтяження рухомого майна, а перелік такого майна, на яке поширюється право податкової застави, визначений актами опису майна від 22.03.2021 №104/15, 05.05.2021 №246/15, 22.06.2021 №382/15.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач вжив всі можливі і необхідні заходи для погашення податкового боргу відповідача, проте зазначені заходи не призвели до повного погашення такого боргу. У зв`язку із цим необхідно надати дозвіл Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області на погашення суми податкового боргу  за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 22.03.2021 №104/15, 05.05.2021 №246/15, 22.06.2021 №382/15.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Мацький Є.М.