УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 641/629/22
провадження № 51 - 908 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду складі: 
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження, внесених до ЄРДР за № 12021226180000751 від 16 грудня 2021 року (справа № 641/629/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15,  ч. 2 ст.  185 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34  КПКнадійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про передачу матеріалів вищевказаного кримінального провадження, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 
У клопотанні зазначено, що згідно з розпорядженням голови Верховного Суду №7/0/9-22 від 14 березня 2022 року через неможливість здійснювати правосуддя 
Комінтернівського районного суду м. Харкова, територіальну підсудність судових справ змінено й визначено Ленінському районному суду м. Полтави. У зв`язку з цим вказане вище кримінальне провадження було направлено на розгляд до вищезазначеного суду. 
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 
2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова. 
Згідно з обвинувальним актом, кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченою у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова. Крім того, враховуючи наявність виняткових обставин, 
а саме місце проживання обвинуваченої, потерпілого та свідків, просить передати це кримінальне провадження із Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова з метою оперативності та ефективності судового розгляду. 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
У ч. 1 ст. 34 КПК наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. 
Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо. 
Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Ленінським  районним судом м. Полтави, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, розгляд справи по суті не розпочато.
Згідно відповіді, наданої Ленінським районним судом м. Полтавина запит Верховного Суду, обвинувачена та потерпілий перебувають в різних районах міста  Харкова. При цьому клопотання захисника також не містить інформації щодо місця проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Ленінським районним судом м. Полтави оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 внаслідок знаходження учасників даного провадження поза межами Полтавської області.
Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 
У даному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК. 
Враховуючи викладене, згідно із вимогами ч. 1 ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні захисника не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження № 641/629/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15,  ч. 2 ст.  185 КК, із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.  
Керуючись  статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження, внесених до ЄРДР за № 12021226180000751 від 16 грудня 2021 року (справа № 641/629/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15,  ч. 2 ст.  185 КК, із Ленінського районного суду м. Полтава до Комінтернівського районного суду м. Харкова, для розгляду - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                       ОСОБА_2                     ОСОБА_3