Справа № 450/3553/18                                Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. 
Провадження № 22-ц/811/2310/22                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді:  Мікуш Ю.Р.
Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.
секретар Салата Я.І.
З участю: позивача ОСОБА_1 та його представника –адвоката Шишка О.О. , представника відповідача-адвоката Угриновської Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 450/3553/18 за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Леськів Г.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Леськів Г.М.,який уточнив 22 січня 2020 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду. 
Ухвалу оскаржив позивач. 
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що суд порушив його право на захист, оскільки відмовив у задоволенні клопотання його адвоката Шишки О.М. про відкладення справи та залишив позов без розгляду. Крім цього, стверджує, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, оскільки поштове відправлення на яке посилається суд в ухвалі не отримував. З інформації, яка міститься на сайті Укрпошти відправлення не було вручено через відсутність адресата. Суд порушив вимоги ст.128 ЦПК України щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відповідно до ст.360 ЦПК України представник відповідача-адвокат Угриновська Ю.В. подала відзив на апеляційну скаргу .
У відзиві зазначає, що вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, а ухвалу суду законною. Звертає увагу, що представництво інтересів позивача здійснювали троє адвокатів та зокрема адвокат Шишка О.М. представляє інтереси позивача з 15 жовтня 2018 року, а тому мав достатньо часу щоб ознайомитись з матеріалами справи. Твердження позивача, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 26.08.2022 року не узгоджується із положенням п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Судом встановлено, що ця справа перебуває у провадженні суду з 31 жовтня 2018 року.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у справі.(а.с.43 т.1).
Ухвалою від 17 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08 квітня 202 року. Судові засідання призначені на 08 квітня 2022 року, на 03 травня 2022 року та 07 червня 2022 року відкладалися саме за клопотаннями представників позивача.
В судове засідання призначене на 26 серпня 2022 року представник позивача –адвокат Шишка О.М. черговий раз надіслав клопотання про відкладення судового засідання.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції правильно застосував вимоги п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
З матеріалдів справи, встановлено, що про судове засідання призначене на 07 червня 2022 року позивач був повідомлений належним чином про що свідчить його особистий підпис (а.с.189 т.2).
Повідомлення про судове засідання призначене на 26 серпня 2022 року позивачу направлено поштовим зв`язком, однак конверт повернувся на адресу суду без вручення адресату з причиною «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України  днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Наведені норми процесуального закону спростовують доводи позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання призначеного на 28 серпня 2022 року. 
Посилання в апеляційній скарзі про те, що судом не взято до уваги клопотання представник позивача-адвоката Шишки О.М. від 26 серпня 2022 року про відкладення розгляду справи, висновків суду про залишення позову без розгляду не спростовують виходячи з наступного. 
Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у справі №310/1217/13.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
За таких обставин у суду першої інстанції були наявні достатні правові підстави для залишення позову без розгляду згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Належних і допустимих доказів на спростування вказаних висновків суду матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.1,375, 383,384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді:                                 Т.І.Приколота

                                                                        Р.В.Савуляк