Ухвала
 
22 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 202/3157/22
провадження № 61-3448ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Батюка Антона Геннадійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в загальному розмірі 332 127,00 грн, тобто по 166 063,50 грн на користь кожного.
 
Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в загальному розмірі 332 000,00 грн, тобто по 166 000,00 грн на користь кожного.
 
В іншій частині відмовлено повністю.
 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Батюка А. Г. на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.
 
У касаційній скарзі представник АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Батюк А. Г., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц, провадження № 14-64цс19, від 13 липня 2022 року у справі № 753/15095/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Враховуючи, що заявником не наведено жодних доводів, що дають підстави для висновку про необхідність застосування положень статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Батюка А. Г. про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 709/1465/19 за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
 
Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Батюка Антона Геннадійовича про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 квітня 2023 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                       Н. Ю. Сакара
                                                                                                           О. В. Білоконь
                                                                                                           Є. В. Синельников