ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/748/23 Справа № 2-1540/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П.,Свистунової О.В.
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Юніко Фінанс” про заміну стягувача, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

       У березні 2021 року ТОВ “ФК “Юніко Фінанс” звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ПАТ “Дельта Банк”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .
       В обґрунтовування вимог заяви ТОВ “ФК “Юніко Фінанс” посилалися на те, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від вересня 2011 року у справі № 2-1540/11 з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  та ОСОБА_1  на користь ПАТ “Кредитпромбанк” стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №45.3ДС/0130/К03/2008-ССк від 07 березня 2008 року в розмірі 1061658 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року було замінено стягувача на ПАТ “Дельта Банк”. 16 вересня 2020 року між ПАТ “Дельта Банк” та ТОВ “ФК “Юніко Фінанс” було укладено договір про відступлення права вимоги № 2305/К/1, відповідно до якого ТОВ “ФК “Юніко Фінанс” набув право вимоги, в тому числі й за кредитним договором №45.3ДС/0130/К03/2008-ССк від 07 березня 2008 року. На підставі викладеного ТОВ “ФК “Юніко Фінанс” просили суд замінити сторону виконавчого провадження — стягувача - ПАТ “Дельта Банк” на його правонаступника - ТОВ “ФК “Юніко Фінанс” з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від вересня 2011 року у справі № 2-1540/11.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року задоволено заяву ТОВ “ФК “Юніко Фінанс” про заміну стягувача. Замінено стягувача - ПАТ “Дельта банк” на його правонаступника ТОВ “ФК “Юніко Фінанс” у справі № 2-1540/11 за позовом ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (рішення Київського районного суду міста Донецька від 28 вересня 2011 року) (т.1 а.с.63).
В апеляційній скарзі   ОСОБА_1  просить ухвалу суду від  21 липня 2021 року скасувати та відмовити у задоволення заяви ТОВ “ФК “Юніко Фінанс”  про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ТОВ “ФК “Юніко Фінанс” просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишено без задоволення,  ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року залишено без змін (т.1 а.с.159-162). 
Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.132-144).
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       У березні 2021 року ТОВ “ФК “Юніко Фінанс” звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ПАТ “Дельта Банк”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (т.1 а.с.1-3).
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року задоволено заяву ТОВ “ФК “Юніко Фінанс” про заміну стягувача. Замінено стягувача - ПАТ “Дельта банк” на його правонаступника ТОВ “ФК “Юніко Фінанс” у справі № 2-1540/11 за позовом ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (рішення Київського районного суду міста Донецька від 28 вересня 2011 року) (т.1 а.с.63).
       Задовольняючи заяву ТОВ “ФК “Юніко Фінанс”, суд першої інстанції посилався на її обґрунтованість, однак погодитися з таким висновком суду не можливо, оскільки суд дійшов них за неповного з”ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду. 
       Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
       Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
       Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
       Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
       У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). 
       Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
       Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.
       Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.
       Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.
       Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
       Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).
       Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. 
       Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.
       У справі встановлено, рішенням Київського районного суду м.Донецька від 28 вересня 2011 року у справі №2-1540/11 за позовом ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, частково задоволені позовні вимоги ПАТ “Кредитпромбанк”. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ “Кредитпромбанк” 1059878 грн 91 коп. за кредитним договором та 1779 грн. 96 коп. в якості відшкодування судових витрат, а всього 1061658 грн 87 коп. (т.1 а.с.17-19).
       Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Київського районного суду м.Донецька від 28 вересня 2011 року залишено без змін (т.2 а.с.35).
       02 березня 2012 року Київським районним судом м.Донецька було видано виконавчий лист №2-1540/11 на виконання рішення Київського районного суду м.Донецька від 28 вересня 2011 року у справі №2-1540/11 за позовом ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.33).
       Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року задоволено заяву ПАТ “Дельта Банк” про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-1540/11 за позовом ПАТ “Кредитпромбанк” про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ “Кредитпромбанк” на ПАТ “Дельта Банк” (т.2 а.с.203).
       Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1540/11 за позовом ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 28 березня 2011 року та ухвали Київського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року (т.1 а.с.28-31).
       Із вказаної ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року вбачається, ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 26 березня 2014 року задоволено заяву ПАТ “Дельта банк”. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-1540/11 за позовом ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ “Кредитпромбанк” на - ПАТ “Дельта банк”.
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року залишено без змін (т.2 а.с.79-82).
       Відповідно до договору №2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року та Додатку №1 до нього, ПАТ “Дельта Банк” відступило ТОВ “ФК “Юніко Фінанс” права вимоги, в тому числі, за кредитним договором №45.3ДС/0130/К03/2008-ССк від 07 березня 2008 року (т.1 а.с.5-9).
       Таким чином, ТОВ “ФК “Юніко Фінанс”  набуло право вимоги  за кредитним договором №45.3ДС/0130/К03/2008-ССк від 07 березня 2008 року.
       02 березня 2012 року Київським районним судом м.Донецька було видано виконавчий лист №2-1540/11 на виконання рішення Київського районного суду м.Донецька від 28 вересня 2011 року. Зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання — один рік (т.2 а.с.33).
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року витребувано із Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) наступні докази: 
       - перебував чи перебуває у відділі на виконанні виконавчий лист з примусового виконання рішення Київського районного суду м.Донецька від 28 вересня 2011 року у справі №2-1540/11 за позовом ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким частково задоволені позовні вимоги ПАТ “Кредитпромбанк”. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ “Кредитпромбанк” 1059878 грн 91 коп. за кредитним договором та 1779 грн. 96 коп. в якості відшкодування судових витрат, а всього 1061658 грн 87 коп. 
       - якщо перебував чи перебуває у відділі на виконанні виконавчий лист з примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 28 вересня 2011 року у справі №2-1540/11, надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13) належним чином завірену копію виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа (т.2 а.с.186, 187).
       На виконання ухвали суду від 31 січня 2023 року Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) направили лист щодо надання інформації, у якому зазначили про те, що згідно даних Системи (спецрозділу) на виконанні Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (нині - Донецької відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) перебувало виконавче провадження № 36842086 з примусового виконання виконавчого листа від 28 вересня 2011 року №2-1540/2011, виданого Київським районним судом міста Донецька щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Кредитпромбанк” суми заборгованості за кредитним договором у розмірі — 1061658 грн. 87 коп. 04 березня 2013 року постанова про відкриття виконавчого провадження. 10 листопада 2014 року повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”. Встановлено законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.         Здійснюючи пошук за параметрами “ ОСОБА_4 ”, “ ОСОБА_2 ”, “ ОСОБА_3 ” знайдено наступну інформацію:
       У Пролетарському районному відділі державної виконавчої служи міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькі області перебувало виконавче провадження № 36842260 з примусового виконання виконавчого листа від 28 версеня 2011 року № 2-1540/2011, виданого Київським районним судом міста Донецьк про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ “Кредитпромбанк” суми заборгованості у розмірі - 1061658 грн. 87 коп. 04 березня 2013 року постанова про відкриття виконавчого провадження. 10 листопада 2014 року повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”. Встановлено законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.        
       У Київському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (нині - Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) перебувало виконавче провадження № 32583240 з примусового виконання виконавчого листа від 02 березня 2012 року № 2-1540, виданого Київським районним судом міста Донецька зі стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Кредитпромбанк” суми заборгованості у розмірі — 1061658 грн. 87 коп. 15 травня 2012 року постанова про відкриття виконавчого провадження. 23 серпня 2012 року 
— повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження”. Відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення.
       У Київському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 32583608 з примусового виконання виконавчого листа від 02 березня 2012 року № 2-1540, виданого Київським районним судом міста Донецька зі стягнення з ОСОБА_3 користь ПАТ “Кредитпромбанк” суми заборгованості у розмірі — 1061658 грн. 87 коп. 15 травня 2012 року постанова про відкриття виконавчого провадження. 23 серпня 2012 року — повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження”. Відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення.
       Надати будь-яку вичерпну інформацію по вищезазначеним виконавчим провадженням по справі № 2-1540/11 за позовом ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Київського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО.         Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділів ДВС знаходиться за місцем їх попереднього реєстрації на непідконтрольній тимчасово України території. Здійснити вивезення майна виконавчих проваджень не уявляється можливим (т.2 а.с.201, 202).
       У справі встановлено, згідно інформації Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) постановою Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10 листопада 2014 року було повернуто виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Кредитпромбанк” суми заборгованості за кредитним договором у розмірі — 1061658 грн. 87 коп. стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”. Встановлено законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (т.2 а.с.201).
       За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
       Статтею 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті). 
       Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
       У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
       Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
       Слід зазначити, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі, з урахуванням наявних документів у матеріалах справи, та з урахуванням того, що виконавчий документ було повернуто стягувачеві 10 листопада 2014 року, сплинув - 10 листопада 2015 року.
       Звернувшись у березні 2021 року до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ПАТ “Дельта Банк”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ “ФК “Юніко Фінанс” не зверталися із вимогою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цій справі, на що також звертав увагу ОСОБА_1 у поданій ним апеляційній скарзі.
       Таким чином, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин справи та дійшов передчасного висновку про задоволення заяви ТОВ “ФК “Юніко Фінанс” про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі.
       За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ “ФК “Юніко Фінанс” про заміну сторони виконавчого провадження.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — задовольнити.
       Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Юніко Фінанс” про заміну стягувача, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 — скасувати.
       У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Юніко Фінанс” про заміну стягувача, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 — відмовити.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова