УХВАЛА

22 лютого 2023 року  
м. Київ
справа №380/6749/21
провадження №К/990/892/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Уханенка С. А.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
05 січня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.
06 січня 2023 року скарга надійшла до Верховного Суду.
Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Одночасно з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та ураховуючи, що заявник касаційної скарги вперше звернувся до суду касаційної інстанції у встановлені процесуальним законом строки, а після повернення касаційної скарги не допустив надмірного зволікання, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року касаційну скаргу залишено скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України та установлено скаржникові строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про доплату судового збору.
Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.
З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.
Позивач звернувся до суду з позовом Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення тринадцятої кадрової комісії № 18 від 09 березня 2021 року про неуспішне проходження атестації заступником керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 у зв`язку із не набранням прохідного балу за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської обласної прокуратури № 303к від 18 березня 2021 року про звільнення позивача з посади заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури з 18 березня 2021 року;
поновити ОСОБА_1 на службі в органах прокуратури на посаді заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області або на іншій рівнозначній посаді з 19 березня 2021 року;
стягнути з Київської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року, адміністративний позов задоволено повністю. 
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, автор скарги зазначає про застосування судами попередніх інстанцій вимог пунктів 9, 16, 17  розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX та положень пунктів 7, 11 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29 вересня 2021 року у справі № 440/2682/20, від 17 листопада 2021 року у справі № 340/1673/20.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338. 340 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску Офісом Генерального прокурора строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року в адміністративній справі №  380/6749/21 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі № 380/6749/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
3. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №  380/6749/21.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович          

Судді                                                                                                     Н. А. Данилевич

                                                                                                    С. А. Уханенко