Ухвала                                      
24 березня 2023 року
м. Київ
справа № 755/4511/19
провадження № 61-4013ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шишки Юлії Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільного з іншою особою та про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке                   не зареєстровано у встановленому законом порядку, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Артемчук Т. В. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільного з іншою особою та про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, в якому просив суд визначити частку у майні боржника - ОСОБА_1 у розмірі 1/2, а саме нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя: житлового будинку, загальною площею 182,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер: 3222780604:04:001:0021, площа 0,247 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1752903232227; та звернути стягнення на вищевказане нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано за ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 
2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т. В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільного з іншою особою та про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,  задоволено.
Визначено, що частка майна боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні: житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1752822332227, загальна площа (кв. м): 182.8, житлова площа (кв. м): 
86.6, опис: в цілому складається з житлового будинку 2008 року побудови, зазначеного за планом під літерою «А», літньої кухні - «Б», сараю - «В», гаражу - «Г», навісу - «Д», криниці - № 1, ями вигрібної № 2, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка місця розташування - кадастровий номер: 3222780604:04:0010021, цільове призначення: для будівництва 
і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0.247 га, та земельна ділянка, кадастровий номер: 3222780604:04:0010021, площа: 0.247 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1752903232227, яким він володіє спільно 
з ОСОБА_3 , складає 1/2 частку.
Звернуто стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме:
- 1/2 частину житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1752822332227, загальна площа (кв. м): 182.8, житлова площа (кв. м): 86.6, опис: в цілому складається з житлового будинку 2008 року побудови, зазначеного за планом під літерою «А», літньої кухні - «Б», сараю - «В», гаражу - «Г», навісу - «Д», криниці - № 1, ями вигрібної № 2, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1/2 частину земельної ділянки місця розташування - кадастровий номер: 3222780604:04:0010021, цільове призначення: для будівництва 
і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0.247 га, та земельна ділянка, кадастровий номер: 3222780604:04:0010021, площа: 0.247 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1752903232227.
 
20 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шишка Ю. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Судуіз касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 
2023 року (надійшла до суду 21 березня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні подання.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шишки Ю. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про зупинення дії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва 
від 24 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 28 лютого 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання обґрунтовано тим, що приватним виконавцем Артемчуком Т. В. 09 лютого 2023 року винесена постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 66882918.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Постанова про опис та арешт майна боржника ще не свідчить про його примусову реалізацію, а тому підстав для зупинення дії судових рішень судів першої та апеляційної інстанції відсутні.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шишки Юлії Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року  про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільного з іншою особою та про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києвавищевказану цивільну справу (№ 755/4511/19).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шишки Юлії Олександрівни про зупинення дії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник