ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2023 р.           Справа№ 910/18250/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Гарник Л.Л. 
 
за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.
за участю представників:
ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" - Безрода Р.С.
Арбітражного керуючого  Корольова В.В. - Іванченко А.В.
розглянувши заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Індбуд", арбітражного керуючого Корольова В.В. 
про винесення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022
у справі №910/18250/16 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою            1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"
про банкрутство
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст суті спору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого              Корольова В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі                                      № 910/18250/16, зокрема, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Індбуд" -  арбітражного керуючого Ковальова В.В.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі  №910/18250/16 залишено без змін.
Апеляційне провадження.
Арбітражний керуючий Корольов В.В.  звернувся з заявою про винесення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70000,00 грн.
В обґрунтування заяви арбітражний керуючий доводить, що у зв`язку з розглядом справи ним понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджено договором про надання правничої допомоги б/н від 24.05.2021, укладеного між арбітражним керуючим Корольовим В.В. та адвокатом Іванченко А.В., додатковою угодою № 1 від 24.05.2021 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 24.05.2021, актом про надання правових (правничих) послуг від 08.09.2022.
ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" у запереченнях на заяву від 12.09.2022 про винесення додаткового рішення просить відмовити повністю арбітражному керуючому Корольову В.В. у задоволенні заяви від 12.09.2022 про винесення додаткового рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 заява арбітражного керуючого Корольова В.В.  передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек  Б.М. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М.,                 Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 справу №910/18250/16 за ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення прийняти до провадження у визначеному складі суду; розгляд справи №910/18250/16 призначено на 23.01.2023.
Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції. 
Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.
ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" оскаржило до суду апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Індбуд" -  арбітражного керуючого Ковальова В.В.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №910/18250/16 апеляційну скаргу ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 залишено без змін.
Арбітражний керуючий Корольов В.В. звернувся з заявою про винесення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн.
24.05.2021 між арбітражним керуючим Корольовим В.В. та адвокатом Іванченко А.В. укладено Договір про надання правничої допомоги (далі - Договір).
За умовами цього Договору, адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу у справі  № 910/18250/16 за скаргою представника ТОВ "Основа" - адвоката Гапоненка Р.І. про визнання незаконними дій та бездіяльності ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В., вчинені в процесі реалізації майна банкрута (дебіторської заборгованості ПрАТ "Індбуд" у розмірі 4 265 462,02 грн) у справі про банкрутство № 910/18250/16, що суперечить вимогам законодавства у сфері банкрутства (п.1.1.); за надання правової допомоги Клієнт зобовязується виплатити Адвокату гонорар сума якого узгоджується за згодою сторін та підтверджується актами виконаних робіт (п.5.1.).
24.05.2021 між адвокатом Іванченко А.В. та арбітражним керуючим Корольовим В.В. укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 24.05.2021, якою визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката Іванченко А.В. у справі № 910/18250/16 за скаргою представника ТОВ "Основа" - адвоката               Гапоненка Р.І. про визнання незаконними дій та бездіяльності ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В., вчинені в процесі реалізації майна банкрута (дебіторської заборгованості ПрАТ "Індбуд" у розмірі 4265462,02 грн) у справі про банкрутство № 910/18250/16, що суперечить вимогам законодавства у сфері банкрутства.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 24.05.2021 (далі - додаткова угода №1) адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді першої інстанції (Господарський суд міста Києва), апеляційному (Північний апеляційний господарський суд) та Верховному Суді.
Згідно з Актом про надання правових (правничих) послуг від 08.09.2022, адвокат Іванченко А.В. виконала та надала наступні послуги:
- складання (підготовка) відзиву на апеляційну скаргу представника ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 - (12 год.) - 36 000,00 грн;
- складання (підготовка) відзиву на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником від 01.08.2022 - (8 год.) 24          000,00 грн;
- участь у судовому засіданні (25.08.2022, 07.09.2022) - (2 год) 6 000,00 грн;
- ознайомлення з матеріалами (документами) заяви - (2 год) 4 000,00  грн.
Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу  (далі - ГПК України) основною засадою (принципом) господарського судочинства є зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частинами 1- 5 статті 126 зазначеного Кодексу визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин 5 та 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;
У постанові Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 903/317/20 зазначено, що аналіз наведених норм частини 4 статті 126 та статті 129 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У постановах від 31.03.2021у справі №910/9916/17, від 28.01.2021 у справі №910/11309/18, від 17.12.2020 у справі №911/3086/17, від 17.12.2020 у справі №922/3708/19, від 15.09.2020 у справі №904/2756/19, від 21.05.2019 у справі №903/390/18, Верховний Суд вказав, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі   №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
У постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18 зазначено, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Законодавством передбачено надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Так, з встановлених обставин вбачається, зокрема, надання наступних правових (правничих) адвокатом Іванченко А.В.: 
- складання (підготовка) відзиву на апеляційну скаргу представника ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" - Гапоненка Р.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 - (12 год.) 36 000,00 грн;
- складання (підготовка) відзиву на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником від 01.08.2022 - (8 год.) 24          000,00 грн;
- участь у судовому засіданні (25.08.2022, 07.09.2022) - (2 год) 6 000,00  грн;
- ознайомлення з матеріалами (документами) заяви - (2 год) 4 000,00 грн.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що арбітражним керуючим Корольовим В.В. до Північного апеляційного господарського суду заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником від 01.08.2022, не подавалась, а відтак, у вимогах про стягнення 24 000,00 грн слід відмовити.
Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що адвокатом                   Іванченко А.В. послуги в частині ознайомлення з матеріалами справи на суму 4 000,00грн не надавалися, тому в цій частині вимог також слід відмовити. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує, що витрати за участь адвоката Іванченко А.В. у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду (25.08.2022, 07.09.2022) у сумі                 6 000,00 грн слід визнати обгрунтованими.
Також, послуги зі складання (підготовки) відзиву на апеляційну скаргу представника ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" - Гапоненка Р.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/18250/16 (12 год.) на суму 36000,00 грн відповідають умовам п.3 додаткової угоди №1 щодо суті послуги та критеріїв її вартості.
При цьому, колегія суддів враховує необхідність оцінки понесених позивачем витрат,  виходячи з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
З огляду на зазначені критерії, колегія суддів враховує, зокрема, що обсяг наданих послуг відносно їх ціни не є очевидно неспівмірним, ураховуючи складність справи (правовідносини з продажу майнових активів банкрута на аукціоні) та її значення для банкрута. 
За приписами частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. 
Разом з тим, ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" не просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги, а доводить відсутність підстав для задоволення відповідної заяви арбітражного керуючого з огляду на те, зокрема, що у договорі, додатковій угоді №1 та у акті про надання правових (правничих) послуг зазначено, що правова (правнича) допомога, що надавалася "в період з 15.06.2022 по 07.09.2022у справі  № 910/18250/16 за скаргою представника ТОВ "Основа"" не стосується справи за апеляційню скаргою ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери".
Відтак, оцінці підлягають доводи щодо наявності/відсутності підстав для задоволення відповідної заяви арбітражного керуючого.
У цьому контексті апеляційна інстанція зазначає, що з огляду на предмет договору та додаткової угоди № 1, правова допомога здійснювалася, зокрема, у суді апеляційної інстанції у справі № 910/18250/16, і зазначення додаткової інформації лише деталізує суть справи, та не спростовує конкретного предмету та обсягу наданих послуг, а, відтак, не свідчить про те, що відповідні послуги не стосуються справи № 910/18250/16.
Відповідно до частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У цій справі суд надає оцінку, як детальному опису виконаної роботи, так і їх сукупності, їх спрямованості на забезпечення реалізації прав та обов`язків клієнта для представництва його інтересів при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи опис наданих послуг, обсяг матеріалів справи, досягнення бажаного для заявника результату, керуючись наведеними мотивами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції підлягають задоволенню в загальному розмірі 42000грн (36000+6000).
Також апеляційна інстанція звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, який зазначив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Керуючись оцінкою критеріїв розумності, необхідності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку про очевидне завищення розміру таких витрат, тому вимоги заяви вважає такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 42000 грн.
Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Індбуд", арбітражного керуючого Корольова В.В. задовольнити частково
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» (04108, м. Київ, проспект Правди, буд. 31, кв. 108, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33060522) на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (61057, м.   Харків, вул. Римарська, буд. 25, офіс 2-А, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42   000 (сорок дві тисячі)   грн 00 коп. 
3. Господарському суду м. Києва видати наказ. 
4. В іншій частині заяви відмовити. 
5. Матеріали справи №910/18250/16 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

 Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Л.Л. Гарник

Повний текст постанови складено 25.01.2023.