КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
         Справа № 752/30782/21                                      Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
          Провадження № 22-ц/824/6456/2023                 Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28 березня 2023 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                             Шебуєвої В.А., 
суддів                                      Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,
секретар                                          Шевченко Т.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Курочкіна Олександра Олександровича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Урупа Андрій Федорович, про скасування рішення державного реєстратора,-
 
в с т а н о в и в:
 
В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Урупа А.Ф., про скасування рішення державного реєстратора. Просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Урупи А.Ф. від 29 листопада 2018 року індексний номер 44312170 та  індексний номер 44326424.
У січні 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, - проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень з АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 570203980000 - до набрання рішенням по даній справі законної сили.  Посилалася на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову суттєво ускладнить чи унеможливить ефективний захист, або поновлення її прав та інтересів за захистом яких вона звернулася до суду.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову задоволено.
Заборонено суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, - проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень з АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 570203980000 - до набрання рішенням по даній справі законної сили.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Факторингова компанія «Паритет»просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що майно, на яке було накладено судом обтяження у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій, було визнано судом як належне  боржнику ОСОБА_2 за кредитним договором та визнано кредиторські вимоги  ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» у розмірі 6 645 623,93 грн., які забезпечені заставою нежилих приміщень з АДРЕСА_1 . Відтак, зазначене майно належить боржнику ОСОБА_2 , щодо якої Господарським судом м. Києва 26 травня 2021 року  відкрито процедуру неплатоспроможності. На думку апелянта накладення будь-яких обтяжень на майно може здійснюватися виключно в межах процедури відновлення платоспроможності боржника.  Щодо боржника ОСОБА_2 у процедурі відновлення платоспроможності ухвалою Господарського суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року між сторонами був погоджений план реструктуризації, який передбачає передачу ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» вказаного нерухомого майна - нежилих приміщень з АДРЕСА_1 . Відтак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції перешкоджає виконанню іншого судового рішення. 
В судове засідання  представник ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Урупа А.Ф.   не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення  представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення  з наступних підстав.
 Задовольняючи заяву  ОСОБА_1 про забезпечення її позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, - проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень з АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 570203980000 - до набрання рішенням по даній справі законної сили, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття такого заходу забезпечення позову в подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.
Колегія суддів не убачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що  забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Урупи А.Ф. від 29 листопада 2018 року індексний номер 44312170 та  індексний номер 44326424.   Посилалася на те, що разом із ОСОБА_3 є співвласником нежитлових приміщень з АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 19 квітня 2017 року, укладених із ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_4 набула право власності на вказані нежитлові приміщення на підставі договору від 19 квітня 2017 року, укладеного із ОСОБА_2 .
Підставою для звернення  ОСОБА_1 до суду було рішення реєстратора про скасування в Державному реєстрі речових прав запису про припинення іпотеки за договором іпотеки, укладеним із ОСОБА_2 , яка була попереднім власником вказаних нежитлових приміщень, до придбання нею об`єкта нежитлових приміщень, та відновлення іпотеки та запису про іпотекодержателя, що в подальшому дало можливість відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від банку ПАТ «Український Бізнес Банк» до відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» та направлення до неї вимог  по зверненню стягнення на майно. Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/5269/21 від 26.04.2021 р. відкрито провадження про неплатоспроможність ОСОБА_2 .
Врахувавши, що між сторонами виник спір щодо правомірності рішення державного реєстратора про визнання майна обтяженим іпотекою та кредитним договором, а саме належних позивачці на праві власності нежилих приміщень з АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви  ОСОБА_1 про забезпечення її позову, шляхом заборони проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Вжиті заходи забезпечення позову відповідають заявленим позовним вимогам.
Представник ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» зазначив, що згідно плану реструктуризації у процедурі відновлення платоспроможності ОСОБА_2 , затвердженого  ухвалою Господарського суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року, нежитлові приміщення  з АДРЕСА_1 , мають бути передані йому в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 . Водночас,  оформлення ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» права власності на нежитлові приміщення, які за твердженням позивачки належать їй,  до вирішення даної справи по суті в подальшому може утруднити  захист або поновлення прав або інтересів позивачки  ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги представника ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» щодо порушення його прав, колегія суддів звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та вживаються на час розгляду судом конкретної справи.  
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року без змін .
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Курочкіна Олександра Олександровича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 29 березня 2023 року. 

Суддя-доповідач                                                        Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Матвієнко Ю.О.
 
                                                                                 Крижанівська Г.В.