УХВАЛА
27 березня 2023 року 
м. Київ 
справа № 160/6323/22
адміністративне провадження № К/990/8787/23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі №160/6323/22 за позовом Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування рішень,
установив:
Фермерське господарство «Агрофірма Чумак» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №5225-п від 03 листопада 2021 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ФГ «АГРОФІРМА ЧУМАК» з 15 листопада 2021 року тривалістю 10 робочих днів.
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (рішення, вимогу) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02 лютого 2022 року:
- № 0020610709, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального у розмірі 1 000 000,00 грн;
- № 0020630719, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2 890 534,50 грн, у тому числі: 1 927 023,00 грн - за податковим зобов`язанням,                             963 511,50 грн - за штрафними санкціями;
- № 0020640719, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 6 800,00 грн;
- № 0020980719, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб при виплаті доходу нерезидента з джерелом походження з України (роялті) нерезиденту за податковими зобов`язаннями 49 797,43 грн, за штрафними санкціями - 20 840,22 грн;
- № 0020990719, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі за штрафними санкціями на 3 060,00 грн;
- № 0020470717, яким застосовано штрафні санкції за платежем податок на доходи фіз. осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п в розмірі 2 040,00 грн;
- № 0020480717, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями 32 360,14 грн та застосована пеня у розмірі 7 978,73 грн; 
та № 0020490717, яким збільшено грошове зобов`язання з військового збору за податковим зобов`язанням на суму 6 418,08 грн, за штрафними санкціями на суму 2 211,31 грн та нарахована пеня у розмірі 545,22 грн;
- рішення від 26 січня 2022 року № 0016590717 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким нараховано штрафні санкції зі сплати єдиного внеску на суму 42 676,93 грн;
та вимогу від 26 січня 2022 року № Ю-0016570717 про сплату боргу (недоїмки), якою визначено заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 85 353,86 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Третій апеляційний адміністративний суд від 22 грудня 2022 року, позов задоволено. 
Не погоджуючись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, відповідач вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
13 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла вдруге подана касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі №160/6323/22.
Як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами попередніх інстанцій, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.
Верховний Суд у своїй ухвалі про повернення раніше поданої касаційної скарги вже звертав увагу скаржника на те, що Верховний Суд висловлював правовий висновок щодо застосування пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, пункту 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», зокрема, у постановах від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21, від 15 квітня 2022 року у справі №160/5267/21, від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21.
Також у касаційній скарзі, як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник зазначає пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відносно посилання скаржника як на підставу касаційного оскарження на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу.
Суд наголошує, що приписи пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України передбачають можливість оскарження судових рішень в касаційному порядку у разі, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Необхідність відступу від висновку, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду має виникати з певних визначених об`єктивних причин і такі причини повинні бути чітко визначені та аргументовані скаржником при посиланні на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду можуть бути, зокрема, зміна законодавства; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань, необхідність забезпечити єдність судової практики у застосуванні норм права тощо.
Тому, лише загальні посилання на необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Однак подана касаційна скарга не містить належного обґрунтування зазначеної підстави для касаційного оскарження.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою вдруге, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом. 
Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень. 
Подана касаційна скарга містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі №160/6323/22  повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                                 О.О. Шишов