Справа № 465/7511/21                                Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В. 
Провадження № 22-ц/811/2030/22                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Н. П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: О.О. Гай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування шкоди , -
                                       в с т а н о в и в: 
21 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування шкоди. 
Просив стягнути з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 113 992 грн. 40 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Стягнути з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 50000 грн. моральної шкоди.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 25.06.2021 року у м. Львові по вул. Грюнвальдська, 2 - Коновальця, 32 внаслідок падіння дерева було пошкоджено автомобіль Skoda Octavia Tour з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Право власності на автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Так як шкоду, завдану позивачу пошкодженням майна, не відшкодовано, то останнiй звертається до суду з метою захисту порушеного права на відшкодування шкоди. За фактом падіння дерева та пошкодження автомобіля Skoda Octavia Tour з номерним знаком НОМЕР_3 позивач звертався до Львівського районного управлiння поліції № 2 ГУНП у Львівській області для встановлення осіб, вiдповiдальних за заподіяння шкоди. Звернення ОСОБА_1 зареєстроване в ITC Інформаційному порталі Національної поліції Львiвського РУП №2 ГУНП у Львiвськiй області за № 13682. У вiдповiдь на адвокатський запит від 02.08.2021 року Львiвським РУП № 2 ГУНП у Львiвськiй області надано копії матеріалів перевірки, а саме довiдки про результати перевірки від 29.06.2021 року, заяви ОСОБА_1 від 25.06.2021 року, пояснень ОСОБА_1 від 25.06.2021 року, відповіді та довідки від 30.06.2021 року. Актом вiд 02.07.2021 року, складеному на мiсцi падiння дерева мешканцями вул. Грюнвальдської та фотографіями з місця події підтверджується, що при візуальному огляді стовбура дерева, що впало по всій довжині автомобіля Skoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_3 було видно, що коріння дерева є гнилим, всередині дерева вздовж стовбура знаходиться дупло, саме дерево є старим, коренева система відсутня, а на місці злому деревина трухлява. Згідно інформації ФРА ЛМР вiд 27.07.2021 року на адвокатський запит вiд 13.07.2021 року, вулиці Грюнвальдська та Є.Коновальця перебувають на балансі Франкiвської районної адмiнiстрацiї ЛМР. З огляду на те, що дерево, яке впало та пошкодило автомобіль росло на території Франківського району м. Львова, то вважає, що Франківська районна адміністрація ЛМР, як балансоутримувач й особа, відповідальна за стан зелених насаджень по АДРЕСА_1 зобов`язана вiдшкодувати йому завдану шкоду. Розмір шкоди згідно висновку експерта № 20580 від 01.09.2021 року складає 113 992 грн. 40 коп. ,вартість екмпертизи 3000 грн.
Окрім того, внаслідок пошкодження належного йому майна - автомобіля Skoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_3 йому було завдано також і моральну шкоду, яку він оцінює в 50000 грн. Визначаючи розмiр моральної шкоди, він виходив з того, що після падіння дерева автомобіль був не на ходу та вважається фізично знищеним, що підтверджено висновком експерта № 20580 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослiдження, складеного 01.09.2021 року. Він втратив можливість пересуватись за допомогою автомобіля. При цьому, він використовував автомобiль, як засіб пересування на роботу, так і в інтересах - відвозив в садочок та забирати з садочку сина. Внаслідок плшкодженн автомобіля він втратив можливість навідувати батьків пенсіонерів, які проживають в селі та допомагати їм по господарству. Відтак, пошкодження автомобiля спричинило суттєві незручності, дискомфорт та переживання, змінило звичний уклад його життя. 
Оскаржуваним рішенням позов  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85) про відшкодування шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 113 992 (сто тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.
Стягнуто з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Стягнуто з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 1269 (одну тисячу двісті шістдесят дев`ять) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Стягнуто з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. понесених витрат на правову допомогу.
У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
       Рішення суду оскаржила Франківська районна адміністрація.
       Вказує, що з рішенням суду не погоджується, оскільки таке не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що ФРА не є належим співвідповідачем по справі. Також вказує, що вирішальне значення для розгляду справи має виключно місце розташування дерева. Вважає, що пред`явлені позивачем вимоги до районної адміністрації є необґрунтованими, оскільки Франківська районна адміністраціяне є відповідальною особою за зелені насадження. Зелені насадження не знаходяться на балансі адміністрації. Зазначає, що місце де впало дерево не є безхазяйною територією, а прибудинковою територією будинків АДРЕСА_3 та будинку АДРЕСА_4 . Обслуговування вказаних будинків та прибудинкової території включно з всіма розташованими на ній об`єктами здійснюється Львівським комунальним підприємством «Львівський ліхтар», що фактично є балансоутримувачем вказаних будинків та територій.
       Також звертає увагу суду на те, що автомобіль позивача був припаркований у невідведеному місці. Момент падіння дерева на автомобіль ніхто не бачив, стан автомобіля до моменту падіння не досліджувався і докази справності такого до падіння дерева відсутні. Відтак, вартість відновлюваних робіт автомобіля, визначена експертом не може враховуватися як дійсна. Позивачем також не надано суду доказів наявності в нього страхового полісу на автомобіль та отримання чи неотримання страхового платежу.
       Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.        
ОСОБА_1  та його представник ОСОБА_2  проти скарги заперечили, просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін. 
Інші учасники справи  в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.        
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Виходячи зі змісту ст.1166 ЦК України та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а на останнього в даному випадку покладається лише обов`язок доведення факту заподіяння шкоди та її розміру.
Відповідно до ч.1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Так, відповідно до ст.ст.1,13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою відносяться парки, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі, майдани, набережні, прибудинкові території, пляжі, кладовища, рекреаційні, оздоровчі, навчальні, спортивні, історико-культурні об`єкти, об`єкти промисловості, комунально-складські та інші об`єкти у межах населеного пункту. 
Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Частиною 3 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч.7 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Відповідно до п.п.2.1,5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 (далі - Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.
Відповідно до пункту 3.2 Правил, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Відповідно до п.5.8 Правил, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.
Крім цього, з розділу 9 вказаних Правил випливає, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає, зокрема, догляд за ними, а також видалення окремих дерев; видалення аварійних дерев.
Відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.
Відповідно до Порядку контролю за охороною зелених насаджень у м. Львові, затвердженого рішенням виконкому від 14.03.2014 року № 195 (далі - Порядок), контроль за дотриманням Правил у місті здійснюють районні адміністрації: за станом експлуатації і утриманням вуличних насаджень та на території мікрорайонів, кварталів і на прибудинкових територіях (п.2.1.1.2.).
Згідно з п.1.1. Розділу 1 Положення про Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради (надалі – районна адміністрація) є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 04.02.2021 року № 32 “Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів“, утвореним відповідно до Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні“.
Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст.373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.
Відповідно до п.п.7 п. «а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення; охорона зелених насаджень і водойм тощо.
Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.
Відповідно до ч.5 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль Skoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_3 , належить позивачу ОСОБА_1 .
25.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звертався до ВП № 3 ЛРУП ГУНП у Львівській області із заявою, в якій просив встановити та притягнути до відповідальності осіб, відповідальних за стан дерева породи «каштан» за адресою: АДРЕСА_3 , яке впало на належний йому автомобіль Skoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_3 , та встановити балансоутримувача зазначеного дерева.
Як вбачається з довідки про результати перевірки щодо звернення ОСОБА_1 від 29.06.2021 року, дільничий офіцер ОСОБА_3 вказав, що за результатами розгляду матеріалів скеровано копію звернення в Франківську районну адміністрацію з метою встановлення балансоутримувача дерева, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Актом від 02.07.2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 засвідчили, що при візуальному огляді стовбура дерева, яке впало 25.06.2021 року та пошкодило автомобiль Skoda Octavia Tour, BC 4182 МА, по АДРЕСА_3 встановлено, що станом на 02.07.2021 року не прибране з місця падіння, його коріння є гнилим, а всередині цього дерева вздовж стовбура знаходиться дупло. Дерево є старим, коренева система дерева відсутня, в місці злому деревина трухлява та легко піддається відламуванню руками.
Як зазначено Франківською районною адміністрацією у відповіді на адвокатський запит від 15.07.2021 року за № 2-12769-009, на балансовому обліку районної адмiнiстрацiї та ЛКП «Львiвський ліхтар» не знаходяться дерева за адресами: м. Львів. вул. Грюнвальдська, 2, АДРЕСА_4 . Разом з цим проінформовано, що вiдповiдно до рiшення Львiвської мiської ради від 14.03.2014 р. № 195 «Про контроль за охороною зелених насаджень у м. Львові» районнi адмiнiстрацiї здiйснюють контроль за станом експлуатації і утриманням вуличних насаджень на територiї мiкрорайонів, кварталів і на прибудинкових територіях. Крім того повідомлено, що вулиці Грюнвальдська і Є. Коновальця перебувають на балансі Франкiвської районної адміністрації.
Також Департамент містобудування Львівської міської ради у своїй відповіді №4-2402-27359 від 11.08.2021 року на адвокатський запит повідомив, що для забезпечення належної організації благоустрою територій районним адмінстраціям щорічно виділяються кошти з міського бюджету.
Відповідно до висновку експерта № 20580 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 01.09.2021 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Skoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок падіння дерева, становить 113 992 грн. 40 коп.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача 113 992 грн. 40 коп. майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля та витрат по проведенню автотоварознавчого дослідження, суд першої інстанції виходив з того, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землях комунальної власності, а отже, його власником є територіальна громада міста. При цьому, незважаючи на те, що у матеріалах справи відсутня інформація про перебування дерева на будь-чиєму балансі, відповідно до вимог ч.5 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування, саме тому ФРА є належним відповідачем у справі, так як на неї покладено контроль за станом експлуатації і утриманням вуличних насаджень на територiї мiкрорайонів, кварталів і на прибудинкових територіях міста. 
З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц, згідно якого, покладаючи на міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, місцевий суд правильно врахував, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що таке (дерево) відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання повинна проводитися виключно органами місцевого самоврядування.
Апелянтом на підтвердження своїх доводів не надано доказів, що Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар» є балансоутримувачем зелених насаджень на земельній ділянці, де росло аварійне дерево, а також що ця земельна ділянка відноситься до прибудинкової території будинків АДРЕСА_3 та будинку АДРЕСА_4 , а тому підстав для покладення відповідальності на ЛКП «Львівський ліхтар», немає.
       Доводи апелянта щодо того, що суд не врахував вину позивача у пошкодженні автомобіля, оскільки він припаркував автомобіль у неналежному місці, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки інформація про притягнення позивача до відповідальності за таке порушення в сфері дорожнього руху у матеріалах справи відсутня, а інших доказів, які б підтверджували порушення позивачем правил паркування відповідачем суду не представлено.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. 
Пунктами 1, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року визначено, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Врахувавши ступінь фізичних, душевних і моральних страждань позивача, завданих йому внаслідок пошкодження належного йому майна та у зв`язку з цим необхідність вжиття ним додаткових заходів для організації свого життя, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
  п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації залишити без задоволення.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 22 березня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник 

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра