ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року	Львів	Справа № 380/7026/22 пров. № А/857/12701/22	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Довгої О.І., 
розглянувши у в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Львівській області на рішення  Львівського окружного адміністративного суду  від 27 липня 2022 року (суддя Кухар Н.А., ухвалену в м. Львові) у справі № 380/7026/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінстал Львів" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області  про визнання протиправним та скасування рішення,-  
                                                       ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрінстал Львів” звернулося в суд з  позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області  про визнання протиправним і скасування рішення, в якому позивач просив суд: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3730549/39201906 від 31.01.2022 року;  зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №173 від 28.12.2021 року. 
Рішення  Львівського окружного адміністративного суду  від 27 липня 2022 року позов задоволено.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач- Головне управління ДПС у Львівській області, яке в апеляційній скарзі покликаються на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, просить його скасувати та прийняти нове про відмову в позові.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до рішень комісії ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Єдиному реєстрі податкових накладних № 3730549/39201906 від 31.01.2022р. відмовлено у реєстрації податкової накладної № 173 від 28.12.2021 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; Розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Відтак вважає, що у Головного управління ДПС у Львівській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, а тому таке є правомірними. Також звертає увагу суду на те, що у прохальній частині позовної заяви ТзОВ «УКРІНСТАЛ ЛЬВІВ» просить суд зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування № 173 від 28.12.2021 року, зазначає що ГУ ДПС у Львівській області рішення наведеного вище розрахунку коригування не приймалося. Також зазначає, що позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, слід розцінювати як втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та доводи в межах апеляційної скарги, відзив, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрінстал Львів” зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 30.04.2014 року; основним видом економічної діяльності названого підприємства згідно КВЕД є 46.74 - оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього.
Встановлено, що 02 квітня 2018 року між ТОВ “Укрінстал Львів” (Постачальник) та ТОВ “Реноме-Євробуд” (Покупець) укладено договір поставки №180405. Відповідно до предмету Договору поставки №180405 від 02.04.2018 року Постачальник зобов`язується поставити й передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товари, що пропонуються Постачальником до продажу згідно умов Договору. Відповідно до п. 5.1 Договору оплата за товар здійснюється Покупцем на умовах 100 (сто) % передоплати загальної вартості замовленого Товару. Поставка Товару при цьому здійснюється тільки після надходження всієї суми передоплати.
На виконання умов договору ТОВ “Укрінстал Львів” здійснило поставку та відвантаження ТОВ “Реноме-Євробуд” товар на загальну суму 936956,58 грн. (у тому числі ПДВ – 156159,43 грн.), що підтверджується видатковою накладною №2944 від 28.12.2021 року 
Відтак, у зв`язку із настанням дати виникнення податкових зобов`язань та відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ “Укрінстал Львів” складено та направлено для реєстрації до контролюючого органу податкову накладну №173 від 28.12.2021 року. Проте реєстрація даної податкової накладної була зупинена на підставі того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7307, 7318, 7415 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами отриманого повідомлення позивачем направлено повідомлення щодо подачі пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Позивачем надано пояснення наступного змісту: 28.12.2021 року Замовником було оплачено авансовий платіж на суму 936   956,58 грн. згідно платіжного доручення №547. Товари з кодом УКТЗЕД 7307, 7318, 7415 було закуплено у ТОВ “Укрінстал”, що підтверджують відповідні прихідні документи. Для підтвердження інформації зазначеній у податковій накладній було долучено пояснення щодо зупинення податкової накладної №173 від 28.12.2021 року та наступні документи: пояснення виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видаткову накладну №21126 від 10.06.2021 року, №22051 від 16.06.2021 року, №35300 твід 23.09.2021 року, №35974 від 16.09.2021 року, №36463 від 20.09.2021 року, №38684 від 01.10.2021 року, №39378 від 06.10.2021 року, №39378 від 06.10.2021 року, №40431 від 12.10.2021 року, №40684 від 14.10.2021 року, №40685 від 14.10.2021 року, №40695 від 14.10.2021 року, №40918 від 18.10.2021 року, №41444 від 20.10.2021 року, №42422 від 25.10.2021 року, №42507 від 26.10.2021 року, №42604 від 26.10.2021 року, №42654 від 26.10.2021 року, №42654 від 26.10.2021 року, №42741 від 27.10.2021 року, №42871 від 27.10.2021 року, №46691 від 17.11.2021 року, №47600 від 23.11.2021 року, №48253 від 26.11.2021 року, №49016 від 01.12.2021 року, №49546 від 03.12.2021 року, №50086 від 07.12.2021 року, №50088 від 07.12.2021 року, №53337 від 28.12.2021 року, №53566 від 28.12.2021 року, №49016 від 01.12.2021 року, договір найму приміщень №3-02/20 від 01.02.2020 року, акт прийому – передачі приміщень до договору оренди нежитлових приміщень №3-02/20 від 01.02.2020 року, договір поставки №180405 від 02.04.2018 року, договір поставки №140601 від 01.06.2014 року, наказ про затвердження штатного розпису №08-К від 21.05.2021 року, штатний розпис, наказ про прийняття на посаду директора №08-К від 28.02.2019 року, платіжне доручення №547 від 28.12.2021 року,  
Разом з тим, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3730549/39201906 від 31.01.2022 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №173 від 28.12.2021 року (залишене без змін в адміністративному порядку) з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся із даним позовом до суду про його скасування та зобов`язання провести реєстрацію податкової накладної.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до положення пункту 201.1 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Як передбачено пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України зокрема передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16 статті 201 ПК України).
Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок №1165) автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Як передбачено пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з пунктами 10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, прийняте у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів. Проте, яких саме документів контролюючий орган не зазначив.
Разом з тим як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідачем визначені (хрестиком) 1 позиція в формі самого рішення, а саме: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Жоден з перелічених документів, що передбачений формою не підкреслений.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач не зазначив яких конкретно документів не надано, тобто, контролюючий орган обмежився загальною фразою, яка нічим не обґрунтована, не мотивована та не конкретизована. Висловлювання носить загальний характер, проте, підстав такого висловлювання не визначено.
Пунктом 5 Порядку №520 передбачено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, такий може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Разом з тим, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Окрім цього, суд першої інстанції вірно зазначив, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено, що підставою для зупинення стала відповідність податкових накладних пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до пункту 1 Критерії ризиковості здійснення операцій містить такі критерії: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вірно зазначив суд першої інстанції,  конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком, а невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Головним управлінням ДПС у Львівській області не доведено правомірності прийняття свого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а тому таке вірно скасоване судом першої інстанції.
Оскільки оскаржуване рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної прийняте всупереч вимогам Порядку №520, що свідчить про відсутність наміру у суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до чинного законодавства, тому належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати дану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення  суду першої інстанції.
Разом з тим як вбачається з матеріалів справи, апелянтом Головним управлінням ДПС у Львівській області при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір в сумі 3721,5 грн., а тому слід стягнути дану суму судового збору з відповідача в користь держави.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
                                                          ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду  від 27 липня 2022 року у справі № 380/7026/22 без змін.
Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090) кошти в сумі 3721,50 грн. (три тисячі сімсот) яка підлягали сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду  від 27 липня 2022 року за наступними реквізитами “Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) – 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача – UA338999980313161206081013952; код класифікації доходів бюджету – 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу – *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд”.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга