П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/15296/22	

Категорія:111010000          Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 20.12.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого           – Бітова А.І.
суддів                     – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЯКІСНА ТЕХНІКА" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "ЯКІСНА ТЕХНІКА" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі – ГУ) ДПС в Одеській області про:
-          визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 січня 2022 року №8374 про відповідність ТОВ "ЯКІСНА ТЕХНІКА" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;
-          зобов`язання комісію ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити ТОВ "ЯКІСНА ТЕХНІКА" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Позивач вказав, що як вбачається з тексту рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ "ЯКІСНА ТЕХНІКА" від 21  січня 2022 року №8374, прийнятого Комісією з підстав відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв, зокрема, вказано: "встановлено придбання/реалізація товару на суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості". Тобто, в графі "Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку)" – взагалі не зазначено конкретної податкової інформації у відношенні позивача, а лише зазначено про "встановлено придбання/реалізація товару на суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості" та не зазначено, яка зазначена податкова інформація має доказове значення, оскільки, позивачу ця інформація не надсилалась та зміст її не відомий. 
Позивач зазначав, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення від 21 січня 2022 року №8374 про відповідність ТОВ "ЯКІСНА ТЕХНІКА" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку вказав, що оскаржуване рішення ГУ ДПС в Одеській області від 21 січня 2022 року №8374 є протиправними та підлягає скасуванню і просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що за результатами проведеного аналізу діяльності ТОВ "ЯКІСНА ТЕХНІКА" встановлено операції з придбання товарів/послуг у контрагентів з ознаками ризиковості та реалізація товарів/послуг контрагентам з ознаками ризикованості, а саме: придбання катків опорних до екскаватора JCB-220 331/42639, JR та передпусковий підігрівач рідина Webasto Thermoна загальну суму 596 тис.грн. у ТОВ "СКАЙЛАЙН ЛОГІСТІК" (ЄДРПОУ 42844888), яке рішенням від 27 жовтня 2021 року №116893 "Про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку" визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податків.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року адміністративний позов ТОВ "ЯКІСНА ТЕХНІКА" – задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 січня 2022 року №8374 про відповідність ТОВ "ЯКІСНА ТЕХНІКА" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Зобов`язано комісію ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити ТОВ "ЯКІСНА ТЕХНІКА" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь ТОВ "ЯКІСНА ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 40009501, м. Одеса, вул. Канатна 81, кв.199) судовий збір у розмірі 2 481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).
В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в оскаржуваному рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 21 січня 2022 року №8374 зазначена наявна у контролюючих органах податкова інформація, а саме: "встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості". За результатами проведеного аналізу діяльності ТОВ "ЯКІСНА ТЕХНІКА" встановлено операції з придбання товарів/послуг у контрагентів з ознаками ризиковості та реалізація товарів/послуг контрагентам з ознаками ризикованості, а саме: придбання катків опорних до екскаватора JCB-220 331/42639, JR та передпусковий підігрівай рідина Webasto Thermo на загальну суму 596 тис.грн. у ТОВ "СКАЙЛАЙН ЛОГІСТІК" (ЄДРПОУ 42844888), яке рішенням від 27 жовтня 2021 року №116893 "Про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку" визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податків.
Апелянт зазначає, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном. Однак, ТОВ "ЯКІСНА ТЕХНІКА" повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку до ГУ ДПС в Одеській області не надавалось.
У той же час позовна вимога щодо виключення платника податків із переліку ризикових, на думку ГУ ДПС в Одеській області, є неправомірна, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету. Фактично у разі ухвалення вказаних рішень суд підміняє собою контролюючий орган – ДПС, приймає позицію платника податків при наявній у ДПС податковій інформації про протилежне.
Також в обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту. За наслідками наявної податкової інформації ТОВ "ЯКІСНА ТЕХНІКА" включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, відповідач вважає, що доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для віднесення підприємства позивача до критеріїв ризиковості платника податків на підставі наявної податкової інформації за проведеним моніторингом з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки.
Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 21 січня 2022 року №8374 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку встановлено відповідність ТОВ "ЯКІСНА ТЕХНІКА" критеріям ризиковості платника податків згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, з підстав, що наявна податкова інформація про встановлення придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості. 
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав до суду жодного доказу у підтвердження вказаних у відзиві тверджень, в тому числі не надав і доказів результату податкового аналізу/наявної податкової інформації щодо позивача та його контрагентів.
Суд першої інстанції вважає, що в даному випадку контролюючим органом не доведено наявності підстав для віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, пп.20.1.45 п.20.1 ст. 20, п.61.1 ст. 61, пп.62.1.2 п.62.1 ст. 62,  пп.71.1 ст. 71, п.п.74.1, 74.3 ст. 74 ПК України. 
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно пп.20.1.45 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль – система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно пп.62.1.2 п.62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.
Приписами п.71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів – комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Відповідно п.п.74.1, 74.3 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі – Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 (далі – Порядок №1165) визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п.8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податку)".
Верховний Суд вже неодноразово викладав правову позицію у аналогічних правовідносинах, зазначаючи, що хоча затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності п.п.1, 8 Критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст. 77 КАС України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту оскаржуваного рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку вбачається, що зазначаючи про відповідність позивача п.8 Критеріїв, податковим органом викладені загальна фраза, а саме встановлення операції з придбання товару у контрагентів з ознаками ризиковості (а.с19).
Тобто, в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначено загальну підставу.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Колегія суддів вважає вірним посилання суду першої інстанції на те, що документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання Комісії і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
Слід звернути увагу, що у випадку не конкретизації податкової інформації у рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника за п.8 Критеріїв ризиковості, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення податкового органу не містить належної мотивації та підстав його прийняття.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Таким чином, оскаржуване рішення комісії не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, а отже є протиправними та вірно скасована судом першої інстанції.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі №640/11321/20 від 05 січня 2021 року, №140/17441/20 від 19 листопада 2021 року, №640/6130/20 від 23 червня 2022 року.
Крім того, доводи апеляційної скарги про перебирання адміністративним судом функції органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету колегія суддів вважає надуманими та такими, що не відповідають загальним нормам КАС України (зокрема ст. 2) та вищенаведеній практиці Верховного Суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "ЯКІСНА ТЕХНІКА".
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 14 березня 2023 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.