ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/10358/22  Номер провадження 22-ц/814/2521/23	Головуючий у 1-й інстанції Петрова Н.П.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2023 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Обідіної О.І.
Суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.
За участю секретаря : Владімірова Р.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Окятбрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2022 року, в складі судді Петрової Н.М., дата виготовлення повного тексту ухвали 06 грудня 2022 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної немайнової шкоди, завданої посадовою особою органу місцевого самоврядування за бездіяльність при здійсненні нею своїх повноважень,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради, в якому просила зобов`язати посадову особу ОСОБА_2 поновити її право та надати відповідь на її звернення, стягнути моральну шкоду в сумі 400000 грн.
В подальшому ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2022 року замінено неналежного відповідача - Департамент охорони здоров`я на Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2022 року провадження по справі закрито в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз`яснено право на звернення до Полтавського окружного адміністративного суду.
Судове рішення вмотивоване тим, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на те, що спір виник в зв`язку з невиконанням суб`єктом владних повноважень своїх функцій, а отже підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Доводи скарги обґрунтовані тим, що суд дійшов помилкового висновку щодо розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки її вимоги стосуються відшкодування моральної немайнової шкоди та заявлені на підставі ст.40 Конституції України, тому підлягають розгляду як цивільна справа.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Матеріалами справи доводиться, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача - Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради, якого, після поданої уточненої позовної заяви було замінено на Виконавчий комітет Полтавської міської ради, про визнання незаконної бездіяльності органу місцевого самоврядування, зобов`язання надати відповідь на її звернення від 16.08.2022 та стягнення моральної шкоди в сумі 400000 грн.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2022 року провадження по справі закрито в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.
Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 ч.1 ст.4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
За правилами п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 ч.1 ст. 4 КАС України).
Згідно ч.5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їхні права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин. 
В даному випадку, відповідачем по справі є суб`єкт владних повноважень - орган місцевого самоврядування в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Вважаючи, що вказаний орган діяв протиправно та не надав у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» відповіді на її звернення (листи), чим заподіяв моральної шкоди, позивач оскаржила вказану бездіяльність та визначила способом свого захисту вимогу про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування, зобов`язання останнього надати їй офіційну відповідь на її звернення від 16.08.2022 р. та відшкодувати моральну шкоду. 
Наведене свідчить про наявність між сторонами публічно-правового спору, в якому відповідач як суб`єкт владних повноважень був наділений публічно управлінськими функціями, зокрема реагувати на звернення громадян, надавати відповіді з приводу спірних питань та приймати інші рішення в межах своїх владних повноважень.
Врахувавши посилання позивача на бездіяльність суб`єкта владних повноважень та обраний нею спосіб захисту шляхом зобов`язання останнього надати інформацію на її звернення на підставі Закону України «Про звернення громадян», з одночасною вимогою про відшкодування моральної шкоди, суд обґрунтовано відніс такий спір до публічно-правового, розгляд якого здійснюється за правилами адміністративного судочинства.
За вказаних обставин, суд першої інстанції при визначенні характеру спірних правовідносин, дійшов вірного висновку, що останні стосуються вирішення публічно-правового спору, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує підстави скасування судового рішення.
Так, посилання ОСОБА_1 , що вимоги про стягнення моральної шкоди мають розглядатися в порядку цивільного судочинства є помилковими, оскільки суперечать положенням ч.5 ст. 21 КАС України, згідно яких вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. 
Зважаючи, що позивачем одночасно заявлено як вимогу, розгляд якої підлягає в порядку адміністративного спору, так і вимогу про відшкодування моральної шкоди, завданої діями (бездіяльністю) органу місцевого самоврядування, зазначений спір у відповідності до ч. 5 ст. 21 КАС України необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, як постановленої з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Окятбрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 лютого 2023 року.

Судді : Обідіна О.І. Пилипчук Л.І. Прядкіна О.В.