Ухвала 
 
06 березня 2023 року
м. Київ
справа № 450/453/22
провадження № 61-2626 ск23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Блонський Михайло Андрійович, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен банк», акціонерного товариства «Кристалбанк», публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», треті особи: Національний Банк України, Національне антикорупційне бюро України, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області                          від 30 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі. Роз`яснено позивачу право на звернення до Господарського суду Львівської області з відповідним позовом в порядку господарського судочинства.
Постановою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня                2022 року скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 28 вересня 2016 року № 114/2511, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» щодо відступлення права вимоги за кредитним договором від 11 березня 2008 року № 014/7299/74/55832, укладеним з фізичною особою ОСОБА_1 , та в цій частині справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В решті ухвалу суду залишено без змін.
До Верховного Суду 22 лютого 2023 року    ОСОБА_1  подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                     статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Щодо сплати судового збору
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового зборувідповідно до закону.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 21 березня 2018 року справа № 761/24881/16-ц.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав і вони можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу.
Предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсними трьох договорів, що укладені між різними юридичними особами, щодо відступлення прав вимоги за двома різними кредитними договорами від 11 березня та                    23 квітня 2008 року.
ОСОБА_1 з урахуванням предмета позову, не обґрунтував підстави звільнення його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
При цьому, висновки Верховного Суду в означеній справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки містять різний предмет спору.
Таким чином,  ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі, визначеному підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн або надати документи на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ : 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Блонський Михайло Андрійович, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 березня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    О. В. Білоконь