ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/2071/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В., 
за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.

учасники справи:
кредитор (скаржник) - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків,
представник кредитора - Боженко А.А. (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua)
боржник - Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод",
представники боржника  -Маркосян М.В., адвокат (довіреність № 85/1482 від 21.12.2020, в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua), Михайлова В.В., адвокат, (ордер № 1125752 від 31.01.2023),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) касаційну скаргу
Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від 01.08.2022
у складі судді: Яризько В.О.,
та постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 01.11.2022
у складі колегії суддів: Медуниця О.Є., (головуючий), Стойка О.В., Попков Д.О.,
у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод"
про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1. Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" (далі - ПрАТ "Харківський тракторний завод", боржник) звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ХТЗ" (том 1, а. с. 2 - 4).
2. Ухвалою господарського суду першої інстанції від 03.08.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 та постановою Верховного Суду від 18.05.2021, відмовлено в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну кредитора;
задоволено заяву ПрАТ "Харківський тракторний завод" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство;
затверджено план санації ПрАТ "Харківський тракторний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 30.06.2020, терміном дії 24 місяці;
скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації ПрАТ "Харківський тракторний завод", введений ухвалою суду від 03.07.2020 у цій справі.
3. До Господарського суду Харківської області 11.07.2022 надійшла заява ПрАТ "Харківський тракторний завод", в якій товариство просило суд затвердити зміни до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Харківський тракторний завод"; затвердити план санації у новій редакції; продовжити досудову санацію ПрАТ "Харківський тракторний завод" на строк, передбачений планом санації ПрАТ "Харківський тракторний завод (в новій редакції зі змінами).
3.1. В обґрунтування поданої заяви щодо необхідності внесення змін до раніше затвердженого плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник зазначив, що :
- введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 (який продовжено до 23.08.2022) у зв`язку зі збройною агресією російської федерації та щоденні обстріли території міста Харкова призвели до повної зупинки підприємства;
- через виникнення форс-мажорних обставин припинено взаєморозрахунки із контрагентами;
- задоволення вимог податкового органу, як одного із кредиторів ПрАТ "Харківський тракторний завод", повністю унеможливить виконання підприємством своїх грошових зобов`язань перед іншими кредиторами. Реалізація майна боржника в процедурі ліквідації не досягне цілі погашення вимог кредиторів, оскільки продаж майна можливий за надзвичайно низькою, порівняно з довоєнним періодом, ціною;
- зміни до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство не передбачають включення інших грошових зобов`язань ПрАТ "Харківський тракторний завод", окрім тих, які вже були затверджені ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/2071/20.
Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення
4. Ухвалою 01.08.2022 Господарський суд Харківської області задовольнив заяву ПрАТ "Харківський тракторний завод" про затвердження змін до Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство;
затвердив зміни до Плану санації ПрАТ "Харківський тракторний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалені зборами кредиторів 07.07.2022;
продовжив досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації ПрАТ "Харківський тракторний завод" (в новій редакції зі змінами), тобто на три роки з дня затвердження судом змін до Плану санації (том 27, а. с. 8 - 12).
4.1. Розглянувши матеріали заяви та запропоновані зміни до Плану санації ПрАТ "Харківський тракторний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, суд встановив таке:
- за наявною інформацією у Протоколі позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Харківський тракторний завод" від 03.06.2022 зборами кредиторів було прийняте рішення про внесення (ініціювання) змін до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому статтею 5 Кодексу України з процедур банкрутства;
- 22.06.2022 здійснена публікація № 68865 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про проведення 07.07.2022 об 11:00 год зборів кредиторів ПрАТ "Харківський тракторний завод" у процедурі санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство дистанційно, в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку ZOOM;
- матеріали справи містять докази направлення на адресу кредиторів, включених до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, повідомлення про проведення зборів кредиторів з додатками (копією ліквідаційного аналізу та проекту плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство зі змінами);
- 07.07.2022 за результатами проведених зборів кредиторів прийнято рішення про схвалення змін до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/2071/20; на зборах кредиторів боржника були зареєстровані 8 кредиторів, які мають право голосу та яким загалом належить 1  269  990,54 голосів (89,2008   % голосів) з загальної кількості голосів 1  423  742,70. Тобто проведені 07.07.2022 збори кредиторів боржника були правомочними на момент прийняття відповідного рішення;
- на зазначених зборах кредиторами прийнято рішення про схвалення запропонованих змін до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство. "За" прийняте рішення віддано 848  969,36 голосів, що становить 59,6294 % від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, "проти" - 413  451,92 голосів, що становить 29,0398 % від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, "утримались" - 7 531,75 голосів, що складає 0,5290 % від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації;
- всі кредитори ПрАТ "Харківський тракторний завод" віднесені до однієї категорії. Внесені до плану санації вимоги є такими, що задовольняються в третю та четверту чергу, згідно черговості, встановленій Кодексом України з процедур банкрутства.
4.2. Надаючи оцінку доданому до матеріалів справи ліквідаційному аналізу ПрАТ "Харківський тракторний завод" від 08.06.2022, здійсненому ТОВ "Аудиторська компанія "Міжнародна правова безпека", та запропонованим змінам до плану санації боржника, місцевий суд зазначив, що план санації до відкриття провадження у справі про банкрутство у редакції, затвердженій ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020, розроблявся та затверджувався в умовах та з урахуванням соціально-економічних прогнозів, які не передбачали запровадження воєнного стану на всій території України та виникнення значних змін в економіці держави. Разом з тим реалізація раніше затвердженого судом плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство в нинішніх умовах є неможливою за незалежних від боржника обставин.
4.3. Крім того суд зазначив, що зміни до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство не передбачають включення інших (нових) грошових зобов`язань боржника окрім тих, які вже затверджені ухвалою місцевого суду від 03.08.2020 у цій справі. Такі зміни стосуються лише зміни строку виконання зобов`язання по погашенню заборгованості перед кредиторами, схвалені більшістю кредиторів, тому його реалізація забезпечує баланс інтересів як кредиторів так і боржника. З огляду на зазначене місцевий суд дійшов висновку, що запропоновані зміни до плану санації боржника відповідають вимогам чинного законодавства. 
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення 
5. Постановою від 01.11.2022 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишив без задоволення, ухвалу місцевого суду від 01.08.2022 - без змін (т. 30, а. с. 91 - 102).
5.1. З урахуванням положень статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та з огляду на встановлені обставини, апеляційний господарський суд погодився із правильністю висновку місцевого суду про наявність підстав для задоволення заяви ПрАТ "Харківський тракторний завод", затвердження змін до Плану санації ПрАТ "Харківський тракторний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схваленого зборами кредиторів 07.07.2022 та продовження досудової санації боржника на строк, передбачений планом санації боржника (в новій редакції зі змінами), тобто на три роки з дня затвердження судом змін до Плану санації.
5.2. Суд визнав необґрунтованими доводи скаржника про те, що судом першої інстанції при затвердженні змін до плану санації не враховано, що статтею 5 КУзПБ не передбачено продовження строку затвердженого судом плану санації, оскільки відповідно до положень Кодексу виконання плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство розпочинається з моменту його затвердження, тобто без вказівки на будь-які терміни. Крім того суд звернув увагу, що зміни до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство стосуються лише зміни строку виконання зобов`язання з погашення заборгованості перед кредиторами; інші умови Плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/2071/20, залишилися незмінними.
5.3. Апеляційний суд звернув увагу, що Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступник Офісу великих платників) оскаржувало ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/2071/20 в апеляційному та касаційному порядку, зокрема, обґрунтовуючи свою правову позицію аналогічними доводами, які викладені в апеляційній скарзі у цій справі.
5.4. Щодо доводів скаржника про безпідставну відмову місцевого суду у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи апеляційний суд зазначив, що ухвала Господарського суду Харківської області від 19.07.2022 надійшла на адресу кредитора 20.07.2022, тому Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків за 12 днів до судового засідання було обізнане про дату, час та місце розгляду справи, а тому не було позбавлене можливості своєчасно подати свої письмові пояснення та клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Водночас апеляційний суд зауважив, що доводи кредитора про те, що ухвала суду від 19.07.2022 за резолюцією керівника надійшла до безпосереднього виконавця лише 27.07.2022, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції, оскільки у кредитора були всі можливості для своєчасної реалізації своїх процесуальних прав, в той час як внутрішній порядок розподілу документації в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків не може бути поважною причиною для відкладення судом розгляду справи.
5.4.1. Апеляційним судом враховано, що боржником у порядку статті 5 КУзПБ завчасно направлено всім кредиторам повідомлення про проведення зборів кредиторів 07.07.2022 разом з додатками - проектом плану санації до відкриття провадження справи про банкрутство та ліквідаційним аналізом; також зазначене повідомлення за № 68865 від 22.06.2022 було оприлюднене на сайті Вищого господарського суду України; з протоколу зборів кредиторів від 07.07.2022 вбачається, що Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків приймало участь у зборах та проголосувало проти; 19.07.2022 за № 68999 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про прийняття до розгляду заяви ПрАТ "Харківський тракторний завод" про затвердження змін до Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.
5.4.2. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що у Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав при розгляді судом першої інстанції заяви ПрАТ "Харківський тракторний завод" про внесення змін до плану санації, у зв`язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання кредитора про відкладення розгляду справи.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
6. Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 30.11.2022 засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 922/2071/20, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2071/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2022.
8. Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 призначено до розгляду касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, датою проведення судового засідання визначено 31.01.2023.
9. Ухвалою від 27.01.2023 Верховний Суд задовольнив клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
10. Ухвалою від 27.01.2023 Верховний Суд задовольнив клопотання ПрАТ "Харківський тракторний завод" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
11. Від ПрАТ "Харківський тракторний завод" надійшов відзиви на касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій АТ "ХТЗ" просило відмовити у задоволенні зазначеної касаційної скарги та залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін.
12. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 16.11.2022 № 2738-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №922/2071/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Доводи скаржника
(Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків)
13. Скаржник аргументував, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення Верховного Суду з комплексними висновками щодо застосування статті 5 КУзПБ та Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство, що затверджене Постановою Пленуму Вищого господарського суду від 17.12.2013 № 15 у відносинах, які характеризуються сукупністю подібних обставин. Також скаржник звернув увагу, що в законодавстві України не міститься прямих роз`яснень, що вважати "подібними правовідносинами" та до якої міри фактичні обставини та предмет спору має бути аналогічним. З огляду на зазначене, на думку скаржника, оскільки наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, тому наявні підстави на касаційне оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
13.1. Скаржник доводив, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано до спірних правовідносин вимоги частини десятої статті 5 КУзПБ, якою передбачено внесення відповідних змін до самого плану санації, однак не передбачено продовження строку вже затвердженого плану санації. Також, на думку скаржника, план санації ПрАТ "Харківський тракторний завод" містить недостовірні відомості щодо визначення конкретних заходів, які сприятимуть відновленню платоспроможності підприємства, такий план має декларативний характер і містить лише загальну характеристику підприємства, посилання на нормативно правові акти та загальний порядок погашення заборгованості; при затвердженні плану санації не враховано, що він за своїм змістом суперечить меті його затвердження; заборгованість перед державою за кредитами, наданими підприємству під державні гарантії не відноситься до податкового боргу у відповідності до вимог податкового законодавства, порядок обліку якої врегульований Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 174, сума заборгованості боржника перед Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступник Офісу ВПП) не підлягає розстроченню, відстроченню або прощенню (списанню).
13.2. Скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, зокрема пункти 4-5 частини третьої статті 2, частини другої статті 13, частини першої статті 42, статті 74, статті 80, частини першої статті 86, частини третьої статті 198, частини п`ятої статті 236, частини четвертої статті 238 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
14. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
16. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржників, зазначених в пунктах 13 - 13.2. описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
17. Предметом судового розгляду у цій справі є затвердження у судовому порядку змін до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Харківський тракторний завод" та затвердження плану санації у новій редакції.
Переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій у цій справі на предмет їх відповідності нормам процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
18. Системний аналіз статей 4, 5 КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що законодавець передбачив досудову санацію боржника як систему заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. До кола осіб, які можуть ініціювати введення процедури досудової санації законодавцем також було віднесено боржника (частина перша статті 5 зазначеного Кодексу).
19. Також, положеннями статті 5 КУзПБ визначено порядок звернення, умови, яких повинен дотриматись боржник при такому зверненні, коло учасників, а також визначено перелік відомостей, які повинен містити план санації.
20. Верховний Суд звертає увагу, що на відміну від положень частини другої статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність, положення статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства не містять окремо визначених обов`язкових умов, наявність яких необхідна для звернення боржника до суду з заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
21. Разом з тим, недотримання процедури, визначеної положеннями статті 5 зазначеного Кодексу може мати наслідком відмову суду у задоволенні плану санації. Крім того, законодавцем передбачено підстави для відмови судом у затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство (частина восьма статті 5 КУзПБ): 
- при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів;
- кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації;
- боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації. 
22. Частиною десятою статті 5 КУзПБ передбачено, що затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації. Водночас, законодавець допустив можливість внесення змін до плану санації як в цілому - у порядку, встановленому для його затвердження, так і в індивідуальному порядку, надавши боржнику і кредитору право шляхом укладення договору змінити свої права і обов`язки, передбачені планом санації, зокрема, передбачити відстрочення чи розстрочення виконання, якщо така зміна не надає переваги кредитору порівняно з умовами плану санації. При цьому копія такого договору надсилається керуючому санацією, кредиторам, які беруть участь у санації, та інвесторам.
22.1. Крім того, договірний характер внесення змін до плану санації обумовлює і відповідний передбачений Законом спосіб захисту, якщо встановлено факт порушення права будь-кого із учасників плану та процедури досудової санації та учасниками вчинені дії щодо захисту цього права.
23. Поряд з цим законодавець передбачив можливість припинення господарським судом процедури санації на підставі заяви боржника або кредитора у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний (абзац четвертий частини десятої статті 5 Кодексу).
23.1. Ухвала господарського суду про припинення процедури санації скасовує заходи, вжиті судом, а план санації вважається розірваним. У такому разі вимоги кредиторів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині (абзац п`ятий частини десятої статті 5 Кодексу).
23.2. Таким чином законодавець надав як боржнику, так і кредитору/кредиторам (незалежно від розміру кредиторських вимог, передбачених планом санації) повноваження з контролю за виконанням плану санації задля убезпечення/запобігання порушення прав будь-якого із наведених суб`єктів.
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
24. З матеріалів справи та змісту прийнятих судами попередніх інстанцій оскаржуваних рішень вбачається, що суди, аналізуючи зміни до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, дійшли висновку, що такі зміни стосуються лише зміни строку виконання зобов`язання з погашення заборгованості перед кредиторами. Разом з тим інші умови Плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/2071/20, залишилися незмінними, рішення на зборах кредиторів щодо інших умов плану санації не приймалися.
25. Водночас судами попередніх інстанцій не встановлено обставин щодо наявності порушення процедури повідомлення кредиторів про проведення відповідних зборів, надіслання копій ліквідаційного аналізу та проекту плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство (зі змінами), а також не встановлено порушень під час безпосереднього проведення 07.07.2022 зборів кредиторів та прийняття рішення про схвалення змін до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/2071/20, не встановлено обставин щодо надання заявником недостовірної інформації. 
26. З наявних матеріалів справи та за змістом оскаржуваних судових рішень також вбачається, що на зборах кредиторів боржника було зареєстровано 8 кредиторів (яким загалом належить 1 269 990, 54 голосів; 89,2008 % голосів з загальної кількості голосів 1 423 742, 70); проведені 07.07.2022 збори кредиторів боржника були правомочними на момент прийняття відповідного рішення; "За" прийняте рішення було віддано 848969,36 голосів, що складає 59,6294% від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, "проти" - 413 451, 92 голосів, що складає 29,0398% від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, "утримались" - 7 531,75 голосів, що складає 0,5290% від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації.
26.1. Крім того суди встановили, що всі кредитори ПрАТ "Харківський тракторний завод" віднесені до однієї категорії (вимоги є такими, що задовольняються в третю та четверту чергу), відтак відсутні підстави вважати, що була надана перевага одним кредиторам перед іншими. 
26.2. Разом з тим обставин, які б підтверджували наявність порушень щодо строків скликання зборів, встановлення повноважень представників кредиторів, включення вимог кредиторів та зміни пріоритету забезпечених вимог кредиторів при прийнятті рішення щодо схвалення запропонованих змін до плану санації ПрАТ "Харківський тракторний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство суди не встановили, протокол зборів кредиторів боржника від 07.07.2022 недійсним не визнавався, наявність таких обставин скаржниками в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України під час розгляду місцевим та апеляційним судом не доведена. 
27. Доводи скаржника, викладені у пункті 13 описової частини цієї постанови колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.
27.1. Відповідно до частин першої, третьої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
27.2. Крім того системний аналіз положень статті 11 ГПК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем не визначено постанови Пленуму Вищого господарського суду України як обов`язкове джерело права, яка має застосовуватись судом під час розгляду справи.
Відтак, судами попередніх інстанцій обґрунтовано застосовано саме положення статті 5 КУзПБ, яка регулюю порядок проведення процедури санації до відкриття процедур банкрутства.
27.3. Також колегія суддів звертає увагу, що сама по собі відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах не є самостійною та достатньою підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення. 
28. Доводи, викладені у пункті 13.1. описової частини цієї постанови колегія суддів також вважає необґрунтованими з огляду на таке.
28.1. Верховний Суд звертає увагу, що у статті 8 Конституції України та статті 11 ГПК України закріплено принцип верховенства права.
28.2. Водночас системний аналіз положень статей 6, 8 Конституції України, статей 12, 13 Цивільного кодексу України, статей 7, 19 Господарського кодексу України дає підстави для висновку, що законодавцем визначено різні підходи до здійснення фізичними, юридичними особами та державними органами відповідної діяльності. 
28.3. Так, громадяни та юридичні особи здійснюють свої права за принципом "дозволено все, що прямо не заборонено законом". Разом з тим державні органи та їх посадові особи здійснюють діяльність за принципом "дозволено лише те, що прямо визначено законом". 
28.4. Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що частиною десятою статті 5 КУзПБ прямо не передбачено можливість внесення змін до плану санації саме щодо продовження строків вже затвердженого плану санації.
28.5. Разом з тим скаржник, зазначаючи про те, що положеннями статті 5 КУзПБ не передбачено продовження строку вже затвердженого плану санації помилково ототожнює наслідки дії такої норми для боржника із наслідками, які б мала зазначена норма у випадку регулювання нею прав і обов`язків державного органу, оскільки в цьому випадку боржник є приватною юридичною особою, а не державним органом.
28.6. У цьому випадку зазначена норма не лише не передбачає продовження строку вже затвердженого плану санації, але і не забороняє здійснення такого продовження. Законодавець у цьому випадку обмежує боржника лише порядком внесення відповідних змін, однак не визначає їх вичерпний перелік, що надає для учасників справи можливість залучення більшої кількості інструментів для відновлення платоспроможності боржника  та погашення ним кредиторських вимог.
Відтак, з огляду на положення статей 6, 8 Конституції України, статей 12, 13 ЦК України, статей 7, 19 ГК України, частини десятої статті 5 КУзПБ, боржник не позбавлений права внести у порядку, передбаченому положеннями статті 5 КУзПБ, зміни до вже затвердженого плану санації щодо строку його виконання. 
29. Також колегія суддів звертає увагу, що доводи скаржника про те, що "заборгованість перед державою за кредитами, наданими підприємству під державні гарантії не відноситься до податкового боргу у відповідності до вимог податкового законодавства, сума заборгованості боржника перед Офісом великих платників податків ДПС не підлягає розстроченню, відстроченню або прощенню (списанню)", "План досудової санації ПрАТ "Харківський тракторний завод" за своїм змістом суперечить меті його затвердження, оскільки сам План санації взагалі не містить порядку та умов щодо погашення кожної конкретної вимоги та не зазначено чіткої послідовності погашення заборгованості" та "в Плані санації не вказано конкретних заходів, які сприятимуть відновленню платоспроможності підприємства, оскільки плановий перелік заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника, має узагальнений характер і не містить чіткого переліку дій, які мають на меті вивести підприємство з фінансової кризи та подальшого його розвитку як суб`єкта господарювання" обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій з огляду на таке.
29.1. Як вбачається зі змісту ухвали від 03.08.2020 у цій справі зазначені доводи вже були предметом дослідження місцевим судом, який відхилив такі доводи як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи. В подальшому зазначена ухвала була залишена без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 та Постановою Верховного Суду від 18.05.2021 у цій справі, про що правильно зазначив апеляційний суд у цій справі.
29.2. Водночас, під час розгляду заяви про внесення змін плану санації у цій справі, суди чітко встановили, що заявлені боржником зміни стосуються лише зміни строку виконання зобов`язання з погашення заборгованості перед кредиторами; інші умови Плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/2071/20, залишилися незмінними.
29.3. Відтак, з огляду на положення частини четвертої статті 75 ГПК України та принцип res judicata, зазначені у пункті 29 мотивувальної частини цієї постанови доводи скаржника були обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій під час розгляду заяви про внесення змін до плану санації боржника, оскільки повторна оцінка зазначених доводів та доказів суперечить положенням ГПК України та призведе до порушення принципу остаточності судового рішення та порушення права учасників справи на справедливий суд. 
30. Доводи скаржника, викладені у пункті 13.2. описової частини цієї постанови відхиляються Верховним Судом як такі, що виходять за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені у статті 300 ГПК України, згідно з якою в суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
30.1. Колегія суддів звертається до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, відповідно до якого встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
30.2. Крім того Верховний Суд звертається до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації"), згідно з якою повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. 
30.3. Тобто повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Разом з тим, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок про те, що затвердження змін до плану санації здійснено відповідно до вимог, передбачених положеннями статей 4, 5 КУзПБ.
30.4. Отже, у цій справі Верховним Судом не виявлено фундаментальних порушень процесуального та матеріального права під час прийняття судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень, зазначені рішення є законними та обґрунтованими відповідно до положень статей 86, 236, 238 ГПК України, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
31. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
32. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
33. Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та залишення оскаржуваних судових рішень у справі №922/2071/20 без змін.
Судові витрати 
34. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання, відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення. 
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2022 у справі №922/2071/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    В.В. Білоус

О.В. Васьковський