ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року                                    м.Дніпро                          Справа №  908/3410/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.11.2022р. у справі №908/3410/21
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ Груп", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.11.2022р. у справі №908/3410/21 (повний текст складено - 04.11.2022р., суддя - Сушко Л.М., м. Запоріжжя) залишено без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх. №6534/08-08/22 від 06.06.2022р.).
Вказана ухвала мотивована тим, що:
- подане заявником клопотання спрямовано на сприяння умов для проведення податкової перевірки підприємства - банкрута. Разом з тим, суд вважає, що у ГУ ДПС у Запорізькій області було достатньо часу для проведення позапланової перевірки підприємства-банкрута у строки, визначені законодавством;
- наказом ГУ ДПС у Запорізькій області №294-п від 09.02.2022р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ Груп" визначено період для проведення перевірки боржника тривалістю 5 робочих днів, які станом на день подання клопотання до суду (06.06.2022р.) минули;
- на час прийняття податковим органом наказу №294-п від 09.02.2022р. у даній справі тривала судова процедура розпорядження майном, що була введена на підставі ухвали суду від 11.01.2022р., арбітражний керуючий Сєдова Н.І. виконувала повноваження розпорядника майна, і відповідно до положень КУзПБ (п.10 ст.44) розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- викладені у клопотанні обставини стосуються саме періоду розпорядження майном боржника, який тривав у справі з 11.01.2022р. по 26.05.2022р.;
- судом встановлено, що до клопотання податковим органом не надано доказів надіслання до початку проведення перевірки наказу №294-п від 09.02.2022р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
- невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення;
- будь-яких додаткових доказів, які б свідчили про вжиття податковим органом інших заходів щодо організації перевірки боржника суду не було надано;
- до компетенції суду не входить зобов`язання ліквідатора надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства, що ліквідується;
- суд звернув увагу, що у випадку, якщо платник податків ухиляється від проведення позапланової перевірки (і це доведено податковим органом), то в такому випадку настає єдиний законодавчо визначений наслідок - звернення податкового органу до суду із заявою про застосування адміністративного арешту;
- обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарського суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того;
- з матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна суду був наданий висновок щодо фінансового стану та про наявність ознак неплатоспроможності боржника.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.11.2022р., задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті;
- відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України згідно наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 09.02.2022р. №294-п з 11.02.2022р. необхідно було розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЕМ БІ Груп". За результатом виходу встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням платника податку;
- боржником не надано фінансової звітності та не забезпечено проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачене ст.78 ПК України;
- аналіз фінансового становища боржника у справі про банкрутство дозволить виявити наявність чи відсутність дій засновників або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи, а також виявити шляхи підвищення ефективності роботи підприємства та відновлення його платоспроможності;
- ГУ ДПС у Запорізькій області відповідно до ПК України є контролюючим органом щодо дотримання боржником податкового та митного законодавства. Крім того, ГУ ДПС у Запорізькій області є органом, який здійснює перевірки даного платника податків, відносно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, який наділений всіма функціями контролюючого органу та податкового контролю щодо дотримання ним вимог податкового та митного законодавства;
- контролюючий орган самостійно визначає коли проводити перевірки та підстави для проведення податкової перевірки;
- норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника  (постанови Верховного Суду від 10.05.2018р. у справі №922/2431/17, від 14.05.2019р. у справі №905/1675/18, від 19.05.2020р. у справі №908/2332/19, від 17.08.2020р. у справі №904/4398/19).
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15.03.2023р.
В судовому засіданні 15.03.2023р. представник апелянта та арбітражний керуючий в режимі відеоконференції надали пояснення по апеляційній скарзі.
15.03.2023р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ Груп", м. Запоріжжя. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверсін" до боржника на суму 76700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 780000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталію Іванівну, яку зобов`язано вчинити певні дії. Попереднє засідання суду призначено на 10.03.2022р.
11.01.2022р. у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення за №68204 про відкриття справи про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.05.2022р. встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів - 23.05.2022р. Встановлено дату підсумкового засідання суду - 26.05.2022р.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ Груп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сєдову Н.І.
06.06.2022р. до суду першої інстанції від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про: зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема, перевірити реальність вимог кредитора; зобов`язання ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всім банківським рахункам, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію, надану у балансі (у тому числі, що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2017р. по дату їх надання до контролюючого органу; врахування наданої інформації та документів при вирішенні питання про ліквідацію банкрута; до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЕМ БІ Груп"; визнати ГУ ДПС у Запорізькій області учасником у справі про банкрутство щодо прав та обов`язків яких існує спір.
21.06.2022р. до Господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ Груп".
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.08.2022р. визнано грошові вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до боржника на суму 4962,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 18992,47 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).
Іншою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.08.2022р. визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника на суму 4962,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 219689,72 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2022р. визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві до боржника на суму 4962,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 27496230,00 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 230020,00 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.10.2022р. прийнято до розгляду клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, судове засідання призначено на 03.11.2022р. Зобов`язано ГУ ДПС у Запорізькій області надати суду у строк до 03.11.2022р. докази звернення та надсилання ліквідатору письмового повідомлення про дату початку та місце проведення податкової перевірки, докази направлення ліквідатору наказу на проведення перевірки, нормативно-обґрунтоване пояснення щодо правових підстав звернення з відповідним клопотанням в межах справи про банкрутство.
Іншою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.10.2022р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ Груп"  прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 03.11.2022р.
28.10.2022р. до Господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшли для долучення до матеріалів справи скоригований реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ Груп".
Розглянувши у судовому засіданні 03.11.2022р. клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу.
Іншою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.11.2022р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ Груп" ліквідовано. Провадження у справі №908/3410/21 закрито.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.
Предметом апеляційного розгляду у даній справі є правомірність відмови у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області.
Як вбачається із матеріалів справи, ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до місцевого господарського суду із клопотанням про: зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема, перевірити реальність вимог кредитора; зобов`язання ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всім банківським рахункам, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію, надану у балансі (у тому числі, що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2017р. по дату їх надання до контролюючого органу; врахування наданої інформації та документів при вирішенні питання про ліквідацію банкрута; до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЕМ БІ Груп"; визнати ГУ ДПС у Запорізькій області учасником у справі про банкрутство щодо прав та обов`язків яких існує спір.
Вказане клопотання мотивовано тим, що за результатами виходу податковим органом встановлено відсутність  боржника та його посадових осіб за місцезнаходженням платника податку. Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України ТОВ "ЕМ БІ Груп" для проведення позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2017р. по 17.02.2022р. було направлено запити №7685/6/08-01-07-04 від 07.02.2022р. на адресу керівника та №7684/6/08-01-07-04 від 07.02.2022р. на адресу розпорядника майна. На думку ГУ ДПС у Запорізькій області існують підстави для висновку про невиконання ліквідатором покладених обов`язків. Не зважаючи на відсутність первинних документів, до перевірки не надано також і документи, доступ до яких у ліквідатора наявний (банківські виписки). У зв`язку із сумнівами у реальності кредиторських вимог ініціюючого кредитора проведення обов`язкової перевірки могло б сприяти у здійсненні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, від якої ліквідатор ухиляється. Зазначені обставини унеможливлюють визначення ГУ ДПС у Запорізькій області грошових вимог зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заявлення цих вимог в процедурі банкрутства. Відсутність підприємства за юридичною адресою унеможливило проведення позапланової перевірки, передбаченої ПК України.
Розглянувши клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. Колегія суддів апеляційного господарського суду з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Положення статті 20 Податкового кодексу України надають контролюючому органу під час проведення перевірок право отримувати безоплатно від платників податків копії документів про фінансово-господарську діяльність та доступу до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності.
Водночас зазначена норма права не наділяє контролюючий орган повноваженнями щодо звернення до суду із клопотанням чи позовом про зобов`язання платника податків надати необхідні для проведення перевірки документи чи забезпечити доступ до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України).
Відповідно до п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст.42 ПК України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно із п.42.2. ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
За змістом п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Відповідно до наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №294-п від 09.02.2022р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕМ БІ Груп", визначено провести перевірку товариства з 11.02.2022р., тривалістю 5 робочих днів, за період з 01.01.2017р. по 17.02.2022р.
Однак органом ДПС було зафіксовано відсутність 11.02.2022р. посадових осіб ТОВ "ЕМ БІ Груп" за податковою адресою підприємства, про що складено акт №195/08-01-07-04/37634806 від 11.02.2022р.
Податковим кодексом України чітко визначені строки, в які проводиться позапланова виїзна документальна перевірка.
Так, відповідно до п.82.2 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у ст.78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі ст.42 Податкового кодексу України.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст.78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
Із клопотанням про спонукання ліквідатора вчинити певні дії та надати інформацію податковий орган звернувся до суду першої інстанції 06.06.2022р., тобто після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до наказу №294-п від 09.02.2022р.
Згідно із п.82.4 ст.82 ПК України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.
Скаржником не надано доказів зупинення перевірки згідно наказу №294-п від 09.02.2022р.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.
Матеріали справи не містять, а скаржником не надано доказів пред`явлення або надіслання боржнику наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №294-п від 09.02.2022р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕМ БІ Груп".
Непред`явлення або ненадіслання боржнику наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №294-п від 09.02.2022р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕМ БІ Груп", є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що до поданого клопотання Головним управлінням ДПС у Запорізькій області додано копії листів від 07.02.2022р., направлених на адресу керівника ТОВ "ЕМ БІ Груп" та арбітражного керуючого Сєдової Н.І., в яких податковий орган просив надати документи фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2017р. по 17.02.2022р.
Водночас, згідно з умовами п.85.2 ст.85 ПК України обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку перевірки. При цьому, платник податків має бути ознайомлений з переліком документів, які необхідно надати для проведення перевірки.
Слід звернути увагу, що на час прийняття податковим органом наказу №294-п від 09.02.2022р. тривала судова процедура розпорядження майном, що була введена на підставі ухвали суду від 11.01.2022р. Арбітражний керуючий Сєдова Н.І. виконувала повноваження розпорядника майна, і відповідно до положень п.10 ст.44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд першої інстанції правомірно врахував, що викладені у клопотанні обставини стосуються саме періоду розпорядження майном боржника, який тривав у справі з 11.01.2022р. по 26.05.2022р.
Перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджає податковим органам, вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена.
Наказ про призначення податкової перевірки боржника арбітражному керуючому Сєдовій Н.І., як ліквідатору, не було направлено та вручено, як того вимагає п.78.4. ст.78 ПК України.
Податковий орган мав можливість самостійно своєчасно звернутися до ліквідатора щодо надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства - боржника для проведення перевірки боржника, проте вказаною можливістю не скористався.
Слід звернути увагу також на те, що до компетенції суду не входить спонукання ліквідатора надавати податковим органам, документи щодо діяльності підприємства, що ліквідується, у тому числі його ліквідаційний баланс та докази закриття розрахункових рахунків. Набувши статус учасника провадження у справі про банкрутство податковий орган отримує можливість знайомитися з матеріалами справи, у тому числі фінансово-господарською діяльностю боржника та звітом арбітражного керуючого.
Крім того, відповідно до приписів ч.ч. 1,2 ст.74 ГПК України  суд може зобов`язати надати докази вчинення певних дій, проте зазначеною нормою не встановлено право суду зобов`язувати чи спонукати вчиняти певні дії.
Щодо вимоги податкового органу про незатвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЕМ БІ Груп" до отримання від ліквідатора документів на проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області, колегія суддів враховує наступне.
Місцевий господарський суд правомірно звернув увагу, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами ПК України, які не залежать від норм КУзПБ, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми КУзПБ, ані норми ПК України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.
Обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.
Посилання ГУ ДПС у Запорізькій області на те, що не проведення обов`язкової перевірки унеможливлює визначення ГУ ДПС у Запорізькій області грошових вимог зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заявлення цих вимог в процедурі банкрутства не може бути взято до уваги та спростовується матеріалами справи, оскільки грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області до боржника у даній справі визнані місцевим господарським судом.
З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не отримали підтвердження під час апеляційного провадження, не спростовують висновків місцевого господарського суду та не доводять порушення судом норм матеріального і процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених у п. 3.3 даної постанови, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.11.2022р. у справі №908/3410/21 про залишення без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх. №6534/08-08/22 від 06.06.2022р.) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 17.03.2023р.

Головуючий суддя                                                                                І.О. Вечірко

Суддя                                                                                                    Ю.Б. Парусніков

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд