Ухвала    
 
02 березня 2023 року
м. Київ
справа № 754/11617/21
провадження № 61-2657 ск23 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна, ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня               2022 року, залишеними без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті судом відповідно до ухвали суду від 21 вересня 2021 року. Знято арешт з двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано заборону будь-яким фізичним чи юридичним особам виселяти з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , знімати її з реєстраційного обліку, вселяти інших осіб, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори оренди, користування, договори купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, змінювати власника особового рахунку з ОСОБА_1 , зокрема в ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ПрАТ АК «Київводоканал», АТ «Укртелеком» та інших комунальних установах, в тому числі за заявою ОСОБА_3 .
До Верховного Суду 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає обгрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року справа № 334/3161/17 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року в частині скасування заходів забезпечення позову до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що враховуючи що всі обтяження зняті, існує загроза відчуження цієї квартири іншому власнику. 
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Як слідує із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Ураховуючи те, що до клопотання заявник не додала жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, та вказує лише на ймовірність певних наслідків, клопотання задоволенню не підлягає.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу          № 754/11617/21 за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна, ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва  від 22 вересня 2022 року. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара