ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року                                       м.Дніпро                      Справа №  912/3226/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),   
суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М.         
секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:
від позивача: представник не з`явився;
від відповідача-1: представник не з`явився;
від відповідача-2: Глазков А.С (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2022 (повне рішення складено 01.07.2022, суддя     Тимошевська В.В.) у справі №912/3226/21

за позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",     м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна",          с. Федорівка, Кропивницький район, Кіровоградська область
відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Федорівка, Кропивницький район, Кіровоградська область
про стягнення   1 156 215,62 грн

ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з  позовом про солідарне стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" та ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитом в сумі 500 000,00 грн,  заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 449 666,66 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в сумі 206 548,96 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" зобов`язань за кредитним договором від 01.02.2018 в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, який забезпечений договором поруки №Р1517927792027848636 від 06.02.2018.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2022  у справі №912/3226/21 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"    до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" задоволені повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 500 000,00 грн заборгованості за кредитом, 449 666,66 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 206 548,96 грн пені, а також 17 343,23 грн судового збору; у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 відмовлено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю заявлених позовних вимог до відповідача-1. В позові до відповідача-2 відмовлено з огляду на визнання рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2020 у справі №912/2000/20 припиненою поруки за договором поруки №Р1517927792027848636 від 06.02.2018. Витрати на професійну правничу допомогу відповідача-2 задоволені частково з огляду на завищений їх розмір та непідтвердженість у повному обсязі згідно наданого акту наданих послуг №1 від 17.02.2022.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2022  у справі №912/3226/21 в оскаржуваній частині скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в стягненні з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          витрати на професійну правничу допомогу є недоведеними;
-          відповідачем-2 не надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, детальний опис робіт/наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат реального часу по кожному з видів робіт;
-          аналіз судової практики не є належною послугою в розумінні надання професійної (правничої) допомоги з огляду на те, що для правильного вирішення спору в частині стягнення боргу з поручителя мало значення лише рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2020 у справі №912/2000/20, яким поруку визнано припиненою;
-          кількість витраченого адвокатом часу є завищеною;
-          зі змісту акту наданих послуг №1 вбачається відсутність надання професійної правничої допомоги відповідачу-2;
-          надання правничої допомоги у вигляді підготовки та подачі відзиву на позовну заяву фактично не відбулось, бо він залишений судом без розгляду;
-          акт наданих послуг №1 містить посилання на інший договір від 30.07.2020, тоді як між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Глазков та партнери» був укладений договір №38 від 30.07.2019;
-          відповідачем-2 не надано доказів оплати винагороди адвоката відповідно до п. 3.4. договору №38 від 30.07.2019, отже не підтверджена реальність оплат за послуги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Білецька Л.М., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Кіровоградської області справу №912/3226/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження справи до суду.
04.08.2022 справа №912/3226/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
08.08.2022 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Орєшкіної Е.В. у відпустці по справі для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач),   суддів      Іванов О.Г., Білецької Л.М.
09.08.2022 у зв`язку з перебуванням судді - члена колегії Білецької Л.М. у відпустці по справі для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), суддів Іванова О.Г., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2022 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2022 у справі №912/3226/21; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 08.11.2022.
12.09.2022 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, виходом на роботу судді-доповідача          Орєшкіної Е.В., по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Іванова О.Г., якою ухвалою суду від 19.09.2022 справу прийнято до свого провадження.
21.09.2022 від ОСОБА_1 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2022 у справі №912/3226/21 в оскаржуваній частині без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В тексті відзиву на апеляційну скаргу викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, обґрунтоване тим, що апеляційну скаргу з додатками отримав на електронну пошту від Центрального апеляційного господарського суду 15.09.2022.
Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:
- саме невиправдані дії позивача, який знав про припинення поруки за договором №Р1517927792027848636 від 06.02.2018, втім звернувся з позовом у справі №912/3226/21 в тому числі і до поручителя, призвели до понесення Зобенком С.Л. витрат на професійну правничу допомогу;
- судом першої інстанції враховано, що адвокат Зобенка С.Л. був присутній в засіданнях суду та вчинив дії з підготовки відзиву на позовну заяву, який хоч і не був прийнятий до розгляду, втім був складений;
- відмова у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України відноситься до дискреційних повноважень суду;
- акт наданих послуг №1 від 17.02.2022 та рахунок – фактура №6 від 17.02.2022 є детальним описом виконаних адвокатом робіт;
- відповідно до п. 3.1 договору №38 від 30.07.2019 розмір гонорару та порядок його внесення погоджується між сторонами окремо та викладається в додатковій угоді до договору або в акті наданих послуг та/або рахунку – фактурі;
- в акті наданих послуг допущено помилку в даті договору (замість 30.07.2019 зазначено 30.07.2020), втім жодних договорів, крім договору від 30.07.2019, не укладалось; рахунок – фактура №6 від 17.02.2022 містить правильну дату договору №38 про надання професійної правничої допомоги.
З огляду на викладені відповідачем-2 обставини та з урахуванням ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає наявними підстави для продовження відповідачу-2 процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та прийняття його до розгляду.
21.09.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Глазкова А.С. до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 08.11.2022, в режимі відеоконференцзв`язку, яке ухвалою суду від 22.09.2022 задоволено.
У зв`язку з відпусткою судді Чус О.В., перебуванням судді Іванова О.Г. на курсах підвищення кваліфікації та неможливістю формування складу колегії суддів за рахунок інших суддів першої судової палати, які також перебувають на курсах підвищення кваліфікації, розгляд справи №912/3226/21 в судовому засіданні 08.11.2022 не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2022 у справі №912/3226/21 призначений в судове засідання на 27.12.2022.
26.12.2022 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів                                        Кощеєва І.М.,   Іванова О.Г., якою її прийнято до свого провадження ухвалою суду від 27.12.2022.
В судовому засіданні 27.12.2022 розгляд апеляційної скарги відкладений на 14.02.2023, про що постановлено ухвалу від 27.12.2022.
14.02.2023 від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні 14.02.2023 без участі повноважного представника, в якій він підтримав вимоги апеляційної скарги.
В судовому засіданні 14.02.2023 представник відповідача-2 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2022 у справі №912/3226/21 в оскаржуваній частині залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач-1 явку представника в судове засідання 14.02.2023 не забезпечив, про час та місце розгляду справи з урахуванням положень п.4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника        відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно положень  статті 123 Господарського процесуального кодексу України  до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до  статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5  статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій  статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, в постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-2 у поданому відзиві на позовну заяву зазначено про орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести під час розгляду справи №912/3226/21, в сумі 15 000,00 грн. 
21.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з заявою  від 21.02.2022, в якій просив стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25  000,00 грн.
На підтвердження заяви надані копії рахунку – фактури №6 від 17.02.2022 на суму 25  000,00 грн (найменування робіт, послуг: винагорода (гонорар) відповідно до договору №38 про надання професійної правничої допомоги від 30.07.2019 за представництво інтересів по справі №912/3226/21); акту наданих послуг №1 від 17.02.2022 по договору №38 про надання професійної правничої допомоги від 30.07.2020, яким визначений перелік наданих послуг: проведення правового аналізу справи № 912/3226/21 за зверненням клієнта, ознайомлення з матеріалами позовної заяви та з матеріалами, наданими клієнтом - 12 годин; правовий аналіз судової практики в аналогічних спорах, в тому числі постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі №910/13109/18 - 8 годин; підготовка та подача відзиву на позовну заяву    - 3 години; участь у двох судових засіданнях - 2 години (всього витрачено 25 годин часу, з яких до 2 годин участь в судових засіданнях, загальна вартість виконаних послуг складає 25 000,00 грн без ПДВ).
В матеріалах справи також міститься копія договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №38 від 30.07.2019, укладеного  між Адвокатським бюро "Глазков та Партнери" в особі керуючого бюро адвоката Глазкова Андрія Сергійовича (виконавець) та Фізичною особою громадянином України ОСОБА_1 (клієнт), згідно п. 1.1.-1.2. якого виконавець за дорученням клієнта зобов`язався надавати йому професійну правничу (правову) допомогу відповідно до умов даного договору, а клієнт    зобов`язався сплатити (внести) виконавцю гонорар. 
Відповідно до  пункту 2.1. договору клієнт доручає виконавцю вчиняти від його імені наступні юридичні дії, у тому числі, представляти інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції (в тому числі у справах з кримінального провадження), господарських судах, адміністративних судах всіх інстанцій, а також третейських судах, на всіх стадіях судового процесу (видача судового наказу, спрощене позовне провадження, загальне позовне провадження, окреме провадження, підготовче провадження, розгляд справи по суті, врегулювання спору за участі судді та ін.) з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі.
Розмір гонорару та порядок його внесення погоджується між сторонами окремо та викладається в додатковій угоді до даного договору або безпосередньо в акті наданих послуг та/або рахунку-фактурі (пункт 3.1. договору).
На визначення розміру оплати професійної правничої (правової) допомоги, винагороди (гонорару) виконавця впливають кількість витраченого спеціалістом часу, ступінь важкості справи/послуги, обсяг правових послуг (пункт 3.2. договору).
Оплата винагороди (гонорару) виконавця здійснюється клієнтом шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3-х робочих днів з моменту підписання акта наданих послуг, в разі якщо клієнт здійснює передоплату протягом 3-х робочих днів на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури (пункт 3.4. договору).
Згідно п.5.1. договору він набуває чинності з моменту підписання та укладений сторонами  на невизначений строк.
З матеріалів справи №912/3226/21 вбачається, що представництво відповідача-2 в Господарському суді Кіровоградської області здійснювалося адвокатом               Глазковим А.С., на підтвердження повноважень якого надано ордер серії ВА №1015668. Адвокатом Глазковим А.С. було підписано відзив на позовну заяву від 26.01.2022, він приймав участь у судових засіданнях, які відбулися 26.01.2022, 17.05.2022, 08.06.2022, 22.06.2022. 
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (Правова позиція, викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19). 
Верховний Суд у додатковій постанові від 18.03.2021 у справі №  910/15621/19 зазначив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або  з власної ініціативи)  може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу  та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.  Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката  або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з  критерію реальності адвокатських витрат  (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та  критерію розумності їхнього розміру,  з урахуванням конкретних обставин справи  та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення від 22.06.2022 у справі №912/3226/21 зазначено, що позивачем в судовому засіданні 22.06.2022 заявлене усне клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з тих підстав, що заявлена відповідачем-2 сума витрат є завищеною.
У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009                                                     № 23-рп/2009   зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
Місцевим господарським судом встановлено, що Адвокатське бюро "Глазков та Партнери"    надає Зобенку С.Л. правничу допомогу на підставі договору № 38, яка не обмежується лише розглядом справи № 912/3226/21.
Зокрема, вказаним адвокатським бюро надавались відповідні послуги під час представництва інтересів Зобенка С.Л. у справі № 912/2000/20, предметом якої були правовідносини щодо договору поруки № Р1517927792027848636 від 06.02.2018, на підставі якого також ґрунтуються позовні вимоги до ОСОБА_1 у справі                               № 912/3226/21.
Викладене свідчить про обізнаність адвокатського бюро з фактичними обставинами та нормами права і судовою практикою, з підстав чого    наведений в акті наданих послуг №1 від 17.02.2022 обсяг затраченого часу визнаний судом  завищеним.
Так, в акті №1 від 17.02.2022  зазначено про правовий аналіз судової практики в аналогічних спорах, в тому числі постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі №910/13109/18 (8 годин), яка повністю ідентична послузі, наданій у справі № 912/2000/20 згідно акта від 30.07.2020; також  відсутній перелік документів, які надавались адвокату для ознайомлення.
З огляду на викладене, Господарський суд Кіровоградської області дійшов висновку, що такі послуги як аналіз судової практики та ознайомлення з матеріалами, наданими клієнтом, є фактично однорідними. 
Також судом враховано, що в матеріалах справи серед доказів наявні лише документи, що подавались позивачем. Відповідачами будь-які докази під час розгляду справи не надавались. Разом з тим, судом враховано, що адвокат        Глазков А.С. був присутнім в засіданнях суду, що проводились у даній справі, та готував відзив на позов, який хоч і не прийнятий судом з підстав пропуску строку на його подання, однак все ж таки підготовлений.
Вказане, за висновком суду першої інстанції, підтверджує реальність надання послуг за договором №38 від 30.07.2019 по представництву інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи № 912/3226/21.
З підстав викладеного та враховуючи критерії розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати відповідача -2 на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн є завищеними та підлягають зменшенню до 15 000,00 грн.
Апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу відповідача-2 в сумі 15  000,00 грн  є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на їх виконання, та обсягом наданих адвокатом послуг.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.
Так, як слушно зауважує відповідач-2, згідно ч.2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат може бути підставою для відмови у їх відшкодуванні, тому є помилковими доводи апелянта, що витрати на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню.
Крім того, як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідачем-2 заявлено про орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15  000,00 грн. Неприйняття судом першої інстанції даного відзиву до розгляду не свідчить про невиконання відповідачем-2 обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України.
Вчинення адвокатом Глазковим А.С. дій на виконання договору про надання професійної правничої допомоги №38 від 30.07.2019 у справі №912/3226/21 (подання відзиву на позовну заяву, участь у судових засіданнях) підтверджується матеріалами справи, помилкове зазначення в акті наданих послуг №1 від 17.02.2022 дати договору (30.07.2020) не свідчить про те, що цей акт не стосується договору №38 від 30.07.2019 з огляду на те, що він містить посилання на справу №912/3226/21, рахунок – фактура №6 від 17.02.2022 виданий на оплату робіт згідно акту №1 від 17.02.2022 саме по договору №38 від 30.07.2019 по справі №912/3226/21, докази укладення між адвокатом Глазковим А.С. та відповідачем-2 іншого договору про надання професійної правничої допомоги відсутні. 
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин.
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи наведене, рішення Господарського суду Кіровоградської  області від 22.06.2022 у справі №912/3226/21 в оскаржуваній частині ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні. 
Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 282, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,  -  

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2022 у справі №912/3226/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2022 у справі №912/3226/21 в оскаржуваній частині залишити без змін.
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження в судове засідання на 28.02.2023 об 14:00 год.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 15.02.2023.

     Головуючий суддя                                                             Е.В. Орєшкіна
     Суддя                                                                                        І.М. Кощеєв
     Суддя                                                                                          О.Г. Іванов