Справа № 750/4594/22 	Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П. 	
Провадження № 33/4823/169/23 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді - Салая Г.А.,
Захисника - Хайтова П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хайтова П.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2022 року, 

                                    В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 07.08.2022, о 06 год. 07 хв., ОСОБА_1 , у м. Чернігові, по проспекту Миру, 229, керував транспортним засобом «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 09.08.2022, о 20.18, у м. Чернігові, по          вул. Ігоря Алексєєва, 43, керував автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість рухів та мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Хайтов П.В. інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки його підзахисний дізнався про наявність постанови суду наприкінці січня 2023 року, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Вказує, що наявність ознак наркотичного сп`яніння  у ОСОБА_1 не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, є сумнівною, та їх виявлення потребувало б спеціальних знань та спеціального обладнання.
Наголошує на відсутності підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим він не зобов`язаний був виконувати незаконне розпорядження поліцейського та проходити принизливу процедуру медичного огляду. 
Крім того, зазначає, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки незважаючи на заяву ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, справу було розглянуто без його участі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про існування оскаржуваної постанови дізнався лише наприкінці січня 2023 року, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У статті 268 КУпАП відсутня імперативна заборона розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
На суд покладається обов`язок повідомити особу про час та місце судового розгляду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи безпосередню обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд адміністративної справи в Деснянському районному суді м. Чернігова та беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи, що відповідно до       ст. 286 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив суд відкласти судовий розгляд у зв`язку з виконанням службових обов`язків та неможливістю з`явитися до суду.

Враховуючи вказану заяву, судом першої інстанції тричі відкладався розгляд справи з направленням ОСОБА_1 повідомлень про дату та час розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції виконані вимоги ст. 268 КУпАП, тому доводи апелянта про неможливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції не позбавила його можливості надати необхідні докази своєї невинуватості апеляційному суду, однак таких доказів ні він, ні його захисник не надали.

Викладені апелянтом в апеляційній скарзі твердження нічим не підтверджені, а тому апеляційний суд їх розцінює як намагання особи, яка вчинила правопорушення, уникнути відповідальності.

Натомість вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих правопорушень підтверджується наявними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку.

Відповідно ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Проходження огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 07.08.2022 підтверджується доказами, які узгоджуються між собою: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 228654 від 07.08.2022 та додатками до протоколу, а саме рапортом поліцейського та відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

З відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 07.08.2022 був зупинений працівниками поліції, у яких в ході спілкування з водієм виникла підозра щодо перебування його в стані наркотичного сп`яніння.  На декілька пропозицій пройти медичний огляд ОСОБА_1 запропонував «по-людські домовитись». Після чого відмовився проходити медичний огляд і сказав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 246383 від 09.08.2022 та додатків до нього вбачається, що      ОСОБА_1 також скоєно аналогічне адміністративне правопорушення 09.08.2022, докази доведеності вини у якому перевірено місцевим судом. 

З переглянутого відеозапису також видно, що 09.08.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що останній має ознаки перебування в стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти медичний огляд, ОСОБА_1 відмовився та сказав «оформляйте відмову». Після чого працівником поліції було складено протокол.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, 07.08.2022 та 09.08.2022, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. 

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                                                    

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Хайтову П.В. строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2022 року.  

Апеляційну скаргу захисника Хайтова П.В. в інтересах ОСОБА_1    - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду                 м. Чернігова від 21 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Cалай