запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/329/23	Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.	
Єдиний унікальний №331/980/23	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.156 ч.3 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       24 березня 2023 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі захисника Борисенкова В.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Борисенкова Віталія Сергійовича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ), 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 01.02.2023 року о 10 год. 49 хв. ОСОБА_1 на ЦР м.Запоріжжя, по вул.Гоголя, 32, здійснювала продаж тютюнових виробів з рук, чим порушила п.11 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року. 
ОСОБА_1 визнано винною за ч.3 ст.156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень. 
Вирішено долю речових доказів.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
В апеляційній скарзі захисник Борисенков В.С. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, в матеріалах відсутні товарний чек, який би підтверджував цей факт, свідки вчинення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відсутні фото та/або відеоматеріали вчинення правопорушення, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 не здійснювала торгівлю тютюновими виробами свідчить факт невилучення у неї грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення.
В діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що доводять факт торгівлі останньою тютюновими виробами, зокрема з рук або в кіоску. 
Заслухавши захисника Борисенкова В.С., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП адміністративного правопорушення за викладених у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.
З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП адміністративного правопорушення.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 390013 від 01.02.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та у якому зазначено, що 01.02.2023 року о 10 год. 49 хв. ОСОБА_1 знаходячись на ЦР м.Запоріжжя по вул.Гоголя, 32, здійснювала продаж тютюнових виробів з рук, чим вчинила передбачене ч.3 ст.156 КУпАП адміністративне правопорушення. 
В протоколі також зазначено, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди. ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Також зазначено, що у ОСОБА_1 згідно зі ст.265 КУпАП виявлені речі, які вилучені для тимчасового зберігання, згідно протоколу огляду. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримано ОСОБА_1 01.02.2023 року, про що у протоколі мається її підпис. (а.с. 3). 
Згідно з рапортом працівника поліції від 01.02.2023 року зі служби 102 о 10:49 год. від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що у м.Запоріжжі по вул.Жуковського на території ринку здійснюється продаж безакцизних цигарок (а.с. 4). 
З протоколу огляду місця події від 01.02.2023 року вбачається, що працівником поліції у присутності понятих проведено огляд за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 32, територія «Центрального ринку», де в кіоску ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук. Вищевказані цигарки вилучено до відділення поліції. Протокол підписаний ОСОБА_1 , свідками та працівником поліції (а.с. 6-7).
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вона здійснює продаж побутової хімії в кіоску № 5880 за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно біля двох тижнів тому вона придбала у невідомої особи тютюнові вироби, які не містять марок акцизного податку, з метою передачі своїм родичам та часткового їх продажу.
Статтею 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.
Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. 
Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (в редакції Закону №1824-VI від 21.01.2010; із змінами, внесеними згідно із Законом України від 16.01.2020 року; в редакції Закону №1019-IX від 02.12.2020 року), встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.
Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були крім іншого тютюнові вироби, а також те, що торгівля ними здійснювалась у невизначених для цього місцях.
Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук та в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.156 КУпАП.
Об`єктом передбачених ст.156 КУпАП правопорушень є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у торгівлі тютюновими виробами з рук.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або у формі необережності. 
Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП є безпідставними.
Посилання захисника Борисенкова В.С. про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу з огляду на те, що зміст ч.3 ст.156 КУпАП не містить відомостей, які вказують на спеціального суб`єкта відповідальності, тому доводи про це також не впливають на правильність висновків суду. 
З протоколу огляду від 01.02.2023 вбачається, що працівниками поліції оглядався кіоск на території Центрального ринку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 32, під час якого були виявлені тютюнові вироби у значній кількості - більше 1000 пачок 36 видів найменувань. 
Таким чином, сам факт перебування ОСОБА_1 , на території ринку у якості продавця, виявлення у неї на робочому місці значної кількості тютюнових виробів свідчить про здійснення нею торгівлі цим товаром у порушення діючого законодавства, тобто з рук.
Твердження захисника, про незаконне застосування судом першої інстанції конфіскації предметів торгівлі не є слушними у зв`язку з наступним, оскільки санкція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає такий додатковий вид покарання.
Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено, постанова Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2023 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Борисенкова Віталія Сергійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 331/980/23