УХВАЛА

02 березня 2023 року 
м. Київ
справа № 344/5632/17
адміністративне провадження № К/990/1115/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі №344/5632/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання нечинними рішень, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій, -
УСТАНОВИВ:
04.01.2023 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі №344/5632/17.
Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зменшення судового збору та про відстрочення його сплати, а касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, вказаних у касаційній скарзі, та надано скаржниці строк у десять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів та документа про сплату судового збору на суму 3840,00 грн.
Вказану ухвалу Верховного Суду вручено скаржниці 02.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
В межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 24.01.2023, скаржницею надіслано до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому окрім обставин, які є аналогічними тим, що були зазначені в касаційній скарзі та яким Верховним Судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 24.01.2023, наведено інші, зокрема позивачка зазначила, що пропуск строку на подання касаційної скарги в цій справі спричинений запровадженням на території України воєнного стану 24.02.2022. Окрім цього, позивачка як на підставу для поновлення строку на подання касаційної скарги посилається на пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ) та зазначає, що відповідно до зазначеної норми процесуального закону строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Документа про сплату судового збору надіслано не було. Водночас скаржниця просить суд продовжити їй строк для сплати судового збору на 10 днів з моменту винесення ухвали про поновлення строку на подання касаційної скарги.
Щодо продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги (в частині сплати судового збору) варто зазначити наступне.
В обґрунтування вказаного клопотання скаржниця зазначає, що через введення на території України воєнного стану надмірно зросли ціни, у зв`язку з чим в неї відсутні кошти для сплати судового збору.
Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених в клопотанні про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у відповідному клопотанні.
З огляду на доводи заявленого клопотання варто зазначити, що посилання позивачки на введення на території України воєнного стану та відсутність коштів без надання відповідних доказів (зокрема щодо скрутного матеріального стану) не можуть свідчить про наявність об`єктивних обставин, які б перешкоджали їй в межах наданого строку усунути зазначений недолік та не свідчать про те, що протягом нового строку судовий збір нею буде сплачено. 
З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги (в частині сплати судового збору) відсутні.
Стосовно клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених у відповідній заяві причин пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених в обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Таким чином, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду з відповідною касаційною скаргою та без надання відповідних доказів на підтвердження обставин, які обумовили пропуск строку на подання касаційної скарги.
Колегія суддів також відхиляє посилання позивачки на пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ, оскільки 17.07.2020 набрав чинності Закон України №731-IX від 18.06.2020 відповідно до якого зазначену норму викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином."
Таким чином, вказані скаржницею причини пропуску строку касаційного оскарження не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі та до того ж не підтверджені належними доказами, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Отже, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про продовження процесуального стоку, встановленого судом для усунення недоліку касаційної скарги та про поновлення строку на подання касаційної скарги.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі №344/5632/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання нечинними рішень, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду