ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року          м. Дніпро         Справа №  904/143/22
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді     Березкіної О.В. (доповідач),
                       суддів   Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.   
Представники сторін:
від Дніпропетровської обласної прокуратури: Камлер А.В., посвідчення №069918  від 01.03.2023 р.,  прокурор відділу;
від відповідача: Стрєльніков Є.А., ордер серії АЕ №1118505  від 21.01.2022 р.,  адвокат;
представник ДЕІ Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу     Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" 
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року у справі             № 904/143/22  
за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" 
про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону земель.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" із позовом про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону земель та їх раціональне використання, законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 239 692,75 грн., з яких: до спеціального фонду Державного бюджету України 71 907, 82 грн.; до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської області 47 938,55 грн.; до спеціального фонду місцевого бюджету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 119 846,38 грн.
  Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року у справі № 904/143/22 позов задоволено.
  Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (вул. Молодіжна, буд. 14, с. Широке, Криворізький район, 53070, ідентифікаційний код 30260000) збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону земель та їх раціональне використання, у сумі 239 692,75 грн., з яких:
- до спеціального фонду Державного бюджету України 71 907,82 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30 % грошових стягнень;
- до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської області 47 938,55 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20 % грошових стягнень;
- до спеціального фонду місцевого бюджету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 119 846,38 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50 % грошових стягнень.
   Не погодившись з  рішенням  суду, відповідач-  Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року у справі №904/143/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, всупереч фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам, висновки суду про факт встановлення шкоди навколишньому середовищу забрудненням земель та розмір спричинених забрудненням земель збитків, встановлення яких є необхідним для винесення рішення про стягнення збитків з деліктних відносин, є  передчасними.
Зокрема,   апелянт  зазначає, що акт  від 04.06.2021 № 196/4.3(Ц)-7/21, в якому зазначено про перевищення вмісту азоту амонійного та нітратів у ґрунті в порівнянні з контрольною пробою, не містить кількісних показників забруднення, визначення яких є обов`язковим для встановлення розміру завданих забрудненням збитків, а зважаючи на подальше вимірювання рівню забруднення в лабораторних умовах, вказівка про забруднення на етапі складання акту є припущенням про забруднення.
Апелянт вважає, що акт відбору проб ґрунту № 3-21-2 від 31.05.2021, який згідно тексту підписаний та отриманий нібито представником ТОВ "АСС",  фактично  не містить доказів про наявність у особи, яка зазначена представником ТОВ "АСС", підстав для виникнення повноважень на представництво ТОВ "АСС" (зокрема передбачених ч. З ст. 237 ЦК України), а тому  суд першої інстанції, всупереч приписам статей 76, 77 ГПК України, передчасно встановив повноваження на представництво на підставі неналежних та недопустимих доказів.
Апелянт не погоджується з висновком   суду першої інстанції про належність протоколу вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів № 3-21-2 від 10.06.2021, за яким проведено вимірювання відібраних актом відбору проб ґрунту № 3-21-2 від 31.05.2021 у якості доказу розміру забруднення території у кількісному виразі, оскільки в свідоцтві про повірку № 228333 від 07.07.2020 зазначений інший прилад аніж в протоколі вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів № 3-21-2 від 10.06.2021.
Зокрема, фотометр фотоелектричний КФК-З-'ЗОМЗ', зазначений у  свідоцтві  про повірку, не є тотожним використаним у вимірюванні фотометру фотоелектричному КФК-3-01, відтак зазначений судом першої інстанції висновок про те, що технічні засоби, якими проводилось вимірювання, є відомими та зазначені в Протоколі вимірювань,  є передчасним і не заснованим на доказах, що надані сторонами у справу, а лише на припущеннях суду, які не можуть покладатись в основу рішення суду.
Твердження суду першої інстанції про відповідність вимірювань вимогам ДСТУ 4729:2007 Якість ґрунту. Визначення нітратного і амонійного азоту в модифікації ННЦ ІГА ім. О.Н. Соколовського не засновані на поданих до суду доказах, оскільки текст ДСТУ 4729:2007 не є загальнодоступним або загальновідомим, ані позивачем, ані прокурором в матеріали справи він не надавався, про що вказувалось відповідачем у відзиві на позов, а тому відповідність вимірювання вимогам ДСТУ 4729:2007 предметом судового дослідження у справі не був.
Крім того, апелянт  посилається на неправильність застосування судом  Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням  і засміченням  земельних ресурсів  через порушення  природоохоронного законодавства, внаслідок чого неправильно  визначено розмір відшкодування.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 у справі № 904/143/22 та ухвалення нового рішення про відмову  в задоволенні позову керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону земель.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В., судді Дармін М.О., Антонік С.Г. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року у справі № 904/143/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.02.2023 року об 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.     
08.02.2023 року у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Березкіної О.В. розгляд справи не відбувся.
 13.02.2023 року у зв`язку з виходом на роботу головуючого судді Березкіної О.В. (доповідача), та відпусткою судді Дарміна М.О. здійснено повторний розподіл судової справи № 904/143/22 та визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В., судді Іванов О.Г., Антонік С.Г. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року у справі №904/143/22  до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В., судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.           Розгляд справи №904/143/22 призначено в судовому засіданні на 13.03.2023 року об 09:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
Дніпропетровською обласною прокуратурою, Криворізькою східною окружною прокуратурою надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу а.с.29, т.2).
Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу а.с.48, т.2).
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її  задовольнити, а представник прокуратури заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без  задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
07.03.2023 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду із клопотанням про  відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що  представник інспекції Братухін О.Ю.  не зможе прийняти участь у судовому засіданні, оскільки перебуває у відпустці з 13 по 31 березня 2023 року.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку прокурора та відповідача, які заперечували проти його задоволення, колегія суддів  вважає,  що  воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.11,12  статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тобто,  відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів зауважує, що  Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)  мала достатньо  часу для надання відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції, якщо вони існують.  Відпустка представника інспекції Братухіна О.Ю., не є поважною причиною   відкладення  розгляду справи, оскільки  позивач є юридичною особою,  що  в силу   уставних документів   має у своєму складі осіб,  уповноважених на здійснення представництва юридичної особи.
Крім того,  позивач не позбавлений можливості звернутись до іншої  особи  для  надання правової допомоги.
Представника позивача також  було повідомлено ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 року про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
З огляду на вищезазначене,   підстав  для   відкладення розгляду  справи, не вбачається.
13.03.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи,  вислухавши представників Дніпропетровської обласної прокуратури та  відповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АСС» (основний вид діяльності - 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів) здійснює свою господарську діяльність за адресою: вул. Молодіжна, буд. 14, в с. Широке, Криворізького району на території Новопільської ОТГ на земельній ділянці з кадастровим номером 1221888200:06:001:0093, яка перебуває на праві приватної власності ТОВ «АСС».
Згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 24.05.2021 № 847 та направлення № 4-658-7 від 24.05.2021 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в період з 24.05.2021 по 04.06.2021 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «АСС» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Перевіркою виявлено забруднення території земель підприємства з видимими ознаками забруднення з північної сторони від усереднювачів стічних вод, а саме: перевищення вмісту азоту амонійного та нітратів у ґрунті в порівнянні з контрольною пробою, що є порушенням статей 35, 45 Закону України «Про охорону земель» та статей 91, 96, 167 Земельного кодексу України.
Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" із позовом про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону земель та їх раціональне використання, законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 239 692,75 грн., позивач - Керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) посилався на порушення відповідачем вимог законодавства сфері охорони навколишнього природного середовища, що призвело до забруднення земель на території підприємства, а саме: перевищення вмісту азоту амонійного та нітратів у ґрунті.
Задовольняючи позовні вимоги повністю, господарський суду першої інстанції виходив з  доведеності  факту порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, що призвело до забруднення земель на території підприємства, а саме: перевищення вмісту азоту амонійного та нітратів у ґрунті, що є підставою для стягнення збитків з врахуванням відсоткового співвідношення: до спеціального фонду державного, обласного та місцевого бюджетів, нарахованих у відповідності до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням  і засміченням  земельних ресурсів  через порушення  природоохоронного законодавства.
Відповідно  до статті  269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції   з огляду на наступне.
Згідно з приписами статті 35 Закону України «Про охорону земель» власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані зокрема:
-        дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України;
- забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку та забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям.
Частиною 1 статті 45 Закону України «Про охорону земель» передбачено, що господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад установлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.
Відповідно до статті 56 цього Закону «Про охорону земель» юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом.
Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи,  за наслідками проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «АСС» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, був  здійснений  відбір проб ґрунтів, який проведено  спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) відповідно до чинних нормативних документів, повіреними засобами, що підтверджується актом відбору проб ґрунту № 3-21-2 від 31.05.2021, який підписаний та отриманий представником ТОВ «АСС».
Відповідно до вказаного акту відбору проб ґрунту спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), уповноваженими на право виконання вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг у сфері законодавчої регульованої метрології під час контролю стану навколишнього природного середовища (Наказ № 38 від 26.01.2021), проведено вимірювання показників складу властивостей ґрунтів, відібраних на території земель ТОВ «АСС».
Згідно протоколу вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів № 3-21-2 від 10.06.2021 на території ТОВ «АСС» площею 200 м виявлено перевищення вмісту азоту амонійного та нітратів у ґрунті в порівнянні з контрольною пробою, а саме показник азоту амонійного склав 28,4 мг/кг у порівнянні з контрольною пробою 8,1 мг/кг та показник нітратів склав 280,9 мг/кг у порівнянні з контрольною пробою 6,8 мг/кг.
Вказані вимірювання проведені повіреними засобами вимірювальної техніки та відповідно до ДСТУ 4729:2007 «Якість ґрунту. Визначення нітратного і амонійного азоту в модифікації ННЦ ІГА ім. О.Н. Соколовського, що підтверджується протоколом вимірювання показників та властивостей ґрунтів № 3-21-2 від 10.06.2021.
За результатами проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) складено відповідний акт № 196/4.3(Ц)-7/21 від 04.06.2021 та на  адресу ТОВ «АСС» внесено припис за № 196/4.3(Ц)-7/21 від 11.06.2021 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства України.
Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у липні 2021 року складено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі ТОВ «АСС» у результаті порушення законодавства про охорону земель та їх раціональне використання. Розмір шкоди від забруднення земельної ділянки на території ТОВ «АСС» площею 200 м становить 239 692, 75 грн.
Частиною 2 статті 222 Господарського кодексу України передбачено, що у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини 6 статті 222 Господарського кодексу України - претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим Кодексом або іншими законодавчими актами. Обґрунтовані вимоги заявника одержувач претензії зобов`язаний задовольнити.
04.08.2021 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу до ТОВ «АСС» направлено претензію за № 7/308-ПР про відшкодування збитків на суму 239 692,75 грн., заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону земель та їх раціональне використання, та зазначено місячний строк для її сплати.
Однак, відповіді на претензію ТОВ «АСС» не надав.
Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу №№211415, 211416, 211417, 211418 від 11.06.2021 інженера з охорони навколишнього середовища ТОВ «АСС» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 52 КУпАП, за порушення ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 56 Закону України «Про охорону земель» та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1020 грн.
Відповідно до квитанції від 18.06.2021 ОСОБА_1 сплачено штраф в повному обсязі.
Таким чином, колегія суддів  з огляду на вищезазначені обставини погоджується з висновком суду першої інстанції про  те, що під час  проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема:
- протиправної поведінки відповідача щодо забруднення земельних ділянок нафтопродуктами;
- наявність шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земель;
- безпосередній причинний зв`язок між шкодою, протиправною поведінкою;
- вина відповідача, яка полягає у невжитті заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату, а тому  суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов`язання відповідача  відшкодувати заподіяні збитки у  сумі 239 692,75 грн.
При цьому, доводи апелянта про те, що Акт перевірки з виявленими порушеннями природоохоронного законодавства підписано  зі сторони підприємства особами, повноваження яких  судом не перевірені, є безпідставними  з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відбір проб ґрунтів проведено спеціалістами відділу інструментально- лабораторного контролю Державної екологічної Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у присутності інженера з ОНПС ТОВ «АСС» ОСОБА_1,  який як посадова особа  відповідача  приймав участь у проведенні перевірки,  та  підписав   акт перевірки без будь-яких зауважень.
Відповідно до ч.І ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Проте,   відповідач не надав  суду жодних доказів того, що  до повноважень   головного інженера  з охорони навколишнього  середовища  ОСОБА_1  не відносяться  повноваження здійснення контролю за додержанням у підрозділах підприємства чинного екологічного законодавства, інструкцій, стандартів і нормативів з охорони навколишнього середовища та  представництво  інтересів підприємства з питань  дотримання охорони навколишнього природного середовища.
Колегія суддів зауважує, що в даному випадку саме  відповідач повинен  був надати відповідні докази на спростування зазначених  обставин, оскільки посадова інструкція головного інженера  з охорони навколишнього  середовища - це внутрішній документ  підприємства,  і  саме    на підставі  цього документу  ОСОБА_1   був залучений до участі  у проведенні перевірки.
Посилання апелянта на те, що  акт  від 04.06.2021 № 196/4.3(Ц)-7/21, в якому зазначено про перевищення вмісту азоту амонійного та нітратів у ґрунті в порівнянні з контрольною пробою, не містить кількісних показників забруднення, є неспроможним, оскільки за наслідками  перевірки  31.05.2021 року був складений  акт відбору  проб ґрунтів, до якого  була  долучена  схема відбору проб ґрунтів із зазначенням   місцезнаходження та площі земельної ділянки, на якій  відбувався відбір, глибина відбору, маса проби.
Доводи апелянта про те, що фотометр фотоелектричний КФК-З-'ЗОМЗ', зазначений у  свідоцтві  про повірку, не є тотожним використаним у вимірюванні фотометру фотоелектричному КФК-3-01, відтак зазначений судом першої інстанції висновок про те, що технічні засоби, якими проводилось вимірювання, є відомими та зазначені в Протоколі вимірювань,  є передчасним і не заснованим на доказах, що надані сторонами у справу, а лише на припущеннях суду, які не можуть покладатись в основу рішення суду, є безпідставними з огляду на наступне.
Згідно п. 3 Протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунту № 3-21-2 від 10.06.2021 при вимірюванні застосовані такі основні засоби  вимірювальної техніки: фотометр фотоелектричний КФК-3-01, свідоцтво про повірку № 228333 від 07.07.2020.
Згідно свідоцтва про повірку  законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 228333 від 07.07.2020,  вбачається, що  засіб  вимірювальної техніки  відповідає  вимогам БШ 2.853.021-02 РЭ Фотометр фотоелектричний КФК-З-01-'ЗОМЗ'.
Таким чином, вбачається, що  і  в протоколі вимірювань  і в  свідоцтві про повірку зазначено  один і той же  засіб   вимірювальної техніки - Фотометр фотоелектричний КФК-З-01-'ЗОМЗ'.  
При цьому,  назва та умовне позначення  Фотометр фотоелектричний КФК - 3 у свідоцтві про повірку, не спростовує   використання  і  в протоколі вимірювань  і в  свідоцтві про повірку одного і того ж  засобу   вимірювальної техніки - Фотометр фотоелектричний КФК-З-01-'ЗОМЗ', оскільки  комбінація «ЗОМЗ»  у назві свідчить про назву завода-виробника - Загорський  оптико-механічний завод, КФК - 3 - загальна назва приладу, а  КФК-З-01-'ЗОМЗ', КФК-З-02-'ЗОМЗ', КФК-З-03-'ЗОМЗ' -  модифікації фотометру,  які відрізняються додатковим  обладнанням:  кюветним відділенням,  наявністю насосу, зовнішнього  термостату для  підготовки  проб, що вбачається  із наданої  відповідачем  до апеляційної скарги «Декларации  соответствия» ( а.с 15 т.2) 
Доводи апелянта  про те, що відповідність вимірювань вимогам ДСТУ 4729:2007 Якість ґрунту. Визначення нітратного і амонійного азоту в модифікації ННЦ ІГА ім. О.Н. Соколовського не засновані на поданих до суду доказах, оскільки текст ДСТУ 4729:2007 не є загальнодоступним або загальновідомим, ані позивачем, ані прокурором в матеріали справи він не надавався, не спростовують висновки суду, оскільки ДСТУ не є доказом у розумінні ст. 73 ГПК України, а відповідач не зазначає в чому саме полягають порушення при застосуванні ДСТУ 4729:2007. 
Крім того, даний державний стандарт застосовується спеціалізованими лабораторіями для визначення  масової частки  нітратного  і амонійного азоту в ґрунтах  природного  і порушеного складення,   а  тому  відсутність загального доступу до  цього стандарту, не спростовує належність та допустимість протоколу вимірювань в якості доказу.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи  відповідача  про неправильність застосування судом  Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням  і засміченням  земельних ресурсів  через порушення  природоохоронного законодавства,  з огляду на наступне.
У відповідності до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінприроди України 04.04.2007 за № 149 та зареєстрованої в Мін`юсті України 25.04.2007 за № 422/13689, із змінами та доповненнями, яка є чинною (п. 4.6. Методики, формула - 1 та п. 4.11 Методики, формула - 5).
Методика встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб`єктами господарювання та фізичними особами в процесі ix діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності (пункт 1.2 Методики).
Методика застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів (пункт 1.3 Методики).
Згідно пункту 3.1 Методики, землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення).
Відповідно до частини 4 Методики, основою розрахунків розміру шкоди від забруднення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка зазнала забруднення.
Розмірною одиницею для розрахунку величини шкоди приймається товща землі в 0,2 м (об`єм ґрунтової маси 2000 куб.м на один гектар земної поверхні).
Забруднюючі речовини, що спричинили забруднення земельної ділянки, поділені на 4 групи небезпечності, основою для визначення яких є величини гранично допустимих концентрацій (ГДК) та орієнтовно допустимих концентрацій (ОДК) хімічних речовин в ґрунті (додаток 1).
Розмір шкоди від забруднення земель визначається за формулою (1):
рщ - А * Гоз * Пд* Кз * Ки * Кег, (1) де:
Рш- розмір шкоди від забруднення земель, грн.;
А - питомі витрати на ліквідацію наслідків забруднення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;
Гоз - нормативна грошова оцінка земельної ділянки що зазнала забруднення, з врахуванням коефіцієнтів індексації 222,97 грн./м2 (лист №11-4-0.10-5791/2-21 від 06.07.2021 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області);
Пд - площа забруднення земельної ділянки, 200,0 кв.м.;
Кз - коефіцієнт забруднення земельної ділянки, що характеризує кількість забруднюючої речовини в об`ємі забрудненої землі залежно від глибини просочування, який визначається за формулою:
Кз = Кр * Кгп, де:
Кр- коефіцієнт рівня забруднення, значення якого визначається за додатком 11, рівень забруднення ґрунту встановлюється за величиною відношення вмісту (масової частки) забруднюючої речовини у ґрунті Сзр до контрольного вмісту цієї речовини у ґрунті Ск;
Кгп - поправочний коефіцієнт на глибину просочування забруднюючої речовини, значення якого визначається за додатком 12 (Кгп = 1,0);
Кн - коефіцієнт небезпечності забруднюючої речовини, згідно п. 4.9.1.
Кн *=1,5 (азот амонійний),
Кн = 2,5 (нітрати);
Кег - коефіцієнт еколого-господарського значення земель, для земель сільського господарського Призначення та для земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення К ег = 1,0.
У відповідності до п.4.11. Методики загальний розмір відшкодування при одночасному забруднені земельної ділянки декількома забруднюючими речовинами (але одним суб`єктом господарювання чи фізичною особою) визначається за формулою (5):
Р ш.заг.=Рш.макс.+ 0,5 * (Рш1 + Рш2, +… + Ршп), (5), де
Р ш.заг.- загальний  розмір шкоди від забруднення  земельної ділянки декількома забруднюючими  речовинами, грн.;
Рш.макс.- максимальний з усіх розрахованих окремо для кожної забруднюючої речовини розмірів шкоди від забруднення земельної ділянки, грн.;
Рш1,  Рш2,  Ршп - розраховані  розміри шкоди від забруднення земельної ділянки  іншими забруднюючими речовинами, грн.
Таким чином,  позивачем правильно  розраховано розмір збитків за забруднення  земельної ділянки площею  200, кв.м.:
Вміст азоту амонійного Сзр-  28,4 мг/кг (проба №10-г2-21)
Контрольний вміст азоту амонійного Ск- 8,1 мг/кг (проба № 11-г3-21)
Сзр/ Ск (азот амонійний) 28,4/8.1 = 3,5; згідно з додатком 11: Сзр/ Ск від 1,0 до 10,0 вкл. Кр= 1,0  Кз= 1,0* 1,0=1,0
Розмір шкоди від забруднення земельної ділянки азотом амонійним:
Рш1 =0,5 * 222,97 * 200,0 * 1,0 *1,5 * 1,0 =33 445,50 грн.
Вміст нітратів Сзр - 280,9 мг/кг (проба №10-г2-21)
Контрольний вміст нітратів Ск - 6,8 мг/кг (проба № 11 -гЗ-21)
Cзр/ Ск (нітрати) 280,9/6,8 = 41,3; згідно з додатком 11: Сзр/ Ск понад 30,0 вкл. Кр= 4,0 Кз= 4,0 *1,0 =4,0
Розмір шкоди від забруднення земельної ділянки нітратами:
Рш2= 0,5 * 222,97 * 200,0 * 4,0 * 2,5 * 1,0 = 222 970,00 грн.
Розмір шкоди від забрудненні земельної ділянки на території ТОВ «АСС» площею 200,0 кв.м. складає : 222 970,00 + 0,5 * (33445,50) = 239692,75 грн. 
Відповідач, у додаткових  поясненнях у справі, які  надані  07.02.2022 року, зазначає, що розрахунок  розмірів шкоди має бути приведений  у відповідність  до Постанови КМУ  від 15.12.2021  № 1325 « Про затвердження  нормативів  гранично допустимих концентрацій небезпечних речовин у ґрунтах, а також переліку речовин» із застосуванням  для показника нітратів у ґрунтах, який становить 130 мг/кг, внаслідок чого  розмір збитків  буде складати  72 465,25 грн.
Проте,   Постанова КМУ від 15 грудня 2021 р. № 1325 « Про затвердження нормативів гранично допустимих концентрацій небезпечних речовин у ґрунтах, а також переліку таких речовин», яким  нормативи гранично допустимої концентрації, міліграмів на кілограм ґрунту з урахуванням фону для  показника нітрати становить  130 мг/кг, не може бути застосована, оскільки дані нормативи  набрали чинності  з 17.12.2021 року,  в той час,  як  розрахунок    виконаний станом на  липень 2021 року.
Крім того, коефіцієнт рівня забруднення Кр приймається відповідно до рівня забруднення ґрунту згідно з додатком 11. Рівень забруднення ґрунту встановлюється за величиною відношення вмісту (масової частки) забруднюючої речовини у ґрунті Сзр до гранично допустимої (орієнтовно допустимої) концентрації речовини у ґрунті Сгдк (одк).
Згідно додатку 11, коефіцієнт рівня забруднення  складає 4,0, оскільки відношення вмісту забруднюючої речовини у ґрунті Сзр до контрольного вмісту цієї речовини у ґрунті Ск  дорівнює 41,3,  ( 280,9/6,8 ), тобто, понад значення 30,0.
Інші доводи апелянта  є безпідставними  і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав   їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення   суду першої інстанції - без зміни.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС"    - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року у справі №904/143/22  - залишити без змін.
Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.03.2023року.

Головуючий суддя                                                                            О.В.Березкіна 
                   
Суддя                                                                                                   О.Г.Іванов

Суддя                                                                                                   С.Г.Антонік