Ухвала    
 
02 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 201/6805/21
провадження № 61-12935 ск22 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого та 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська                               від 17 листопада 2021 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірним наказ державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури»                       від 18 червня 2021 року №260-ОК «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1 та поновлено останнього на посаді проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи з 22 червня 2021 року .
Стягнуто із державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 червня по            06 грудня 2022 року у розмірі 626 401,38 грн та грошову компенсацію у розмірі шестимісячного середнього заробітку у розмірі 216 058,53 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення               ОСОБА_1 на роботі та присуджено виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. У задоволенні решти позову відмовлено.
До Верховного Суду20 грудня 2022 рокудержавний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури»  подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскількивідсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування приписів пункту 2 частини першої статті 40, частини четвертої статті 235 КЗпП України у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду             від 27 грудня 2022 року надано докази доплати судового збору, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсаціїдо закінчення касаційного провадження посилаючись на те, що виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до неможливості повернення виплачених грошових коштів. 
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та особливості повороту виконання у справах про стягнення заробітної плати.
Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Частиною восьмою статті 235 КЗпП України також передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до положень частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Наведені у клопотанні державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року із врахуванням вимог частини першої статті 430 ЦПК України, тобто за виключенням поновлення  ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, тому клопотання слід задовольнити частково.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 201/6805/21 за позовом  ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого та 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації.
Клопотання державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду                       від 06 грудня 2022 року за виключенням поновлення  ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара