Ухвала
 
13 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 638/11387/15-ц
провадження № 61-13019 ск22 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Темнюкова Марина Ігорівна, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова у складі судді Аркатової К. В. від 25 жовтня             2021 року та постанову Полтавського апеляційного судуу складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В., Триголова В. М., від 01 грудня               2022 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (далі - ТОВ«Аналітик Фінанс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») на правонаступника ТОВ «Аналітик Фінанс» у зв`язку з відступленням права вимоги відповідно до договорів факторингу від 16 вересня 2020 року, укладених між АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «Діджи Фінанс», між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ«Аналітик Фінанс», тому заявник просив замінити на нього стягувача - АТ «Укрсоцбанк».
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня            2021 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, заяву ТОВ «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача                                   АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ТОВ «Аналітик Фінанс».
19 грудня 2022 року до ВерховногоСуду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 січня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, заявник надав докази сплати судового збору.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, з огляду на таке.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 вересня 2020 року між               АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору від 17 червня 2005 року щодо грошової вимоги по відношенню до            ОСОБА_1 . Цього ж дня ТОВ «Діджи Фінанс» відступило право вимоги за указаним кредитним договором на користь ТОВ «Аналітик Фінанс» згідно з договором факторингу.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. від 08 грудня 2020 року закінчено виконавче провадження             № 57697131 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»; на рахунок приватного виконавця для обліку депозитних сум та зарахування стягнутих з боржника коштів, надійшли кошти, яких достатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року провадження за заявою ТОВ «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 638/11387/15-ц закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
02 серпня 2021 року ТОВ «Аналітик Фінанс» повторно подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 
Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. 
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК Українита частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
При цьому закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. Наведене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14.
Задовольняючи заяву ТОВ «Аналітик Фінанс», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно встановив,  що до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором                     від 17 червня 2005 року відносно боржника, у зв`язку з чим заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 . При цьому, суди вірно виходили з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача його правонаступником.
Встановивши, що фактичне виконання судового рішення є формальним, оскільки кошти від його виконання залишаються на депозитному рахунку приватного виконавця, який через відступлення права вимоги кредитора, без залучення його правонаступника, не може їх перерахувати належному стягувачу, а останній не може одержати належні йому кошти, суди дійшли вірного висновку про задоволення заяви ТОВ «Аналітик Фінанс», замінивши стягувача АТ «Укрсоцбанк» щодо боржника   ОСОБА_1 , оскількиневжиття таких заходів призведе до порушення прав нового кредитора, а саме, фактичного отримання стягнутих приватним виконавцем коштів заборгованості.
Доводам касаційної скарги про те, що заміна сторони виконавчого провадження відбулась за наявності закритого виконавчого провадження, надана вірна оцінка судом апеляційної інстанції та вірно зазначено, що на час звернення в суд із заявою від 25 вересня 2020 року виконавче провадження № 57697131 не було закінчено, і заявник мав законні очікування на розгляд заяви в десятиденний строк із дня її надходження. Набрання чинності ухвали від 27 січня 2021 року не обмежує права заявника на повторне звернення в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка обгрунтована іншими обставинами.
Доводи касаційної скарги про те, що ухвалені судами попередніх інстанцій судові рішення у справі є незаконними та ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права є безпідставними, оскільки підставою для заміни стягувача у справі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Інші доводи касаційної скарги, які є аналогічними тим, що були викладені в апеляційній скарзі і їм дана належна правова оцінка, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом.
Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК Українита статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Темнюкова Марина Ігорівна, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова              від 25 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду               від 01 грудня 2022 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                                Н. Ю. Сакара