КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 
7 березня 2023 року                                                                                              місто Київ
 
справа № 754/10695/22                                    
апеляційне провадження № 33/824/1216/2023
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша Михайла Юрійовича на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва Шмигельського Д.І. від 20 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за частиною 1 статті 130 КУпАП,
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
 
Не погоджуючись з постановою судді районного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. 2 лютого 2023 року звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив строк на апеляційне оскарження постанови поновити, постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
 
Скаржник зазначає, що справу було розглянуто без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; результати проведеного ПП «КЛІНІКА МЕДІКОМ» скрінінгу наркотичних речовин в сечі (якісно) свідчать про відсутність в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин; поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення водія на стан наркотичного сп`яніння; відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського не фіксує усіх обставин події.
 
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, повний текст оскаржуваної постанови було отримано захисником 27
січня 2023 року після ознайомлення з матеріалами справи в Деснянському районному суді міста Києва.
 
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Гармаш М.Ю. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Крім того, захисник просив допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити дійсні обставини справи.
 
Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази є достатніми для перевірки законності прийнятої судом першої інстанції постанови.   
 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
 
Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Враховуючи обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги, - справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні докази вручення тексту постанови Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 чи його захиснику, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність  причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.
 
23 жовтня 2022 року о 17 год. 45 хв. інспектором роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Палієнком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 152540 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 23 жовтня 2022 року о 17 год. 38 хв. в місті Києві по вулиці Мілютенка, 23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL ASTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів; водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. До протоколу додано диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського № 473867.
 
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП.
 
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
 
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Згідно з положеннями статті  280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
 
Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 152540 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній, 23 жовтня 2022 року о 17 год. 38 хв. в місті Києві по вулиці Мілютенка, 23 керував автомобілем марки OPEL ASTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів; водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею також настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
Згідно відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського (473867), який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 152540,  ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився чітко, однозначно, сумнівів у тому, що ОСОБА_1 розуміє суть запропонованої поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я записи з відеокамер не викликають.
 
Відповідно до пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), огляд проводиться:
-          поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
-          лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського  пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
 
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).
 
Оскільки належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з його природи, є протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначені ознаки сп`яніння і дії водія транспортного засобу щодо відмови від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, то відеозапис з нагрудної камери поліцейського має містити процесуальну послідовність фіксації відмови водія від проходження такого огляду.
 
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і факт його відмови зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.
 
Скаржник зазначає, що поліцейським ОСОБА_1 запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічних засобів, на що ОСОБА_1 погодився. Однак, після отримання згоди ОСОБА_1 поліцейські зазначили про необхідність проведення огляду вже на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Після цього, ОСОБА_1 намагався дізнатися підстави для таких дій поліцейських, на що останні почали схиляти його до відмови від поїздки до лікарні та вказали, що законом передбачена можливість поїхати самостійно, після чого складено протокол.
 
Однак, ці доводи апеляційної скарги повністю спростовуються відомостями, що містяться на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4  розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
 
Огляд на стан наркотичного сп'яніння правоохоронці проводять не на місці зупинки транспортного засобу, а у спеціальному медичному закладі.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 , складене поліцейським, на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння також підлягають відхиленню, оскільки, як убачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а тому таке направлення не складалось.
 
Відповідно до вимог частини 3 і 4 статті 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
 
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
 
На підставі наведених положень КУпАП, апеляційний суд не вважає результати скрінінгу наркотичних речовин в сечі (якісно) ОСОБА_1 , проведеного ПП «КЛІНІКА МЕДІКОМ» 23 жовтня 2022 року о 20 год. 15 хв., належним доказом невинуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння має проводитися в присутності поліцейського, виключно у закладі охорони здоров`я, який включено у перелік закладів, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, та не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
 
Доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягають відхиленню, оскільки не є безумовною підставою для
скасування по суті правильного та обґрунтованого рішення. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантовані статтею 268 КУпАП, у тому числі на особисту участь ОСОБА_1 та його захисника при розгляді справи, були забезпечені судом апеляційної інстанції.
 
Інші доводи апеляційної скарги не можуть свідчити про порушення норм КУпАП  при прийнятті постанови суддею Деснянського районного суду міста Києва.
 
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.
 
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша М.Ю. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 
           
п о с т а н о в и в :
 
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Гармашу Михайлу Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року.
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша Михайла Юрійовича залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 

Суддя                                                                                      Я.В. Головачов