ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року                                                          Справа № 924/1351/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Коломис В.В. 

при секретарі судового засідання Романець Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" та Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2022 (повний текст - 31.10.2022) у справі №924/1351/20 (суддя Танасюк О.Є.)
за заявою  ОСОБА_1 (с.Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області)
до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів” (м.Хмельницький)
про банкрутство

за участю представників:
ПАТ "Проскурів" - Керницька О.В. (ордер серія ВХ №1003332 від 07.11.2022);
ГУ ДПС у Хмельницькій області - Нетребко О.М. (витяг з ЄДРЮОФОПГФ);
Полторацького А.Є. - Ярош В.Ю. (ордер серія ВХ №1037453 від 13.12.2022);
Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович;

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2022 у справі №924/1351/20, зокрема: задоволено клопотання розпорядника майна КП „Агрофірма „Проскурів” арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича за №924/1351/20-214 від 09.09.2022 про затвердження плану санації КП „Агрофірма „Проскурів”, введення процедури санації КП „Агрофірма „Проскурів”, призначення керуючого санацією та встановлення керуючого санацією грошової винагороди; припинено процедуру розпорядження майном боржника - Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів” та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича; затверджено план санації Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”, схвалений зборами кредиторів Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів” відповідно до протоколу від 07.09.2022 №10; введено процедуру санації боржника - Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів” строком до 31 грудня 2025 року, який у разі стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника може бути скорочений шляхом внесення змін до плану санації, або провадження у справі може бути закрито достроково з огляду на повне погашення усіх вимог кредиторів; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції в повній мірі не здійснив перевірку порядку схвалення та дослідження плану санації, чим порушив принцип судового контролю, що в свою чергу призвело до постановлення незаконної ухвали суду про затвердження плану санації та введення процедури санації КП «Агрофірма «Проскурів».
Кредитор вважає, що розпорядником майна арбітражним керуючим Рудим А.М. не було здійснено в повній мірі всіх заходів для встановлення дійсного майнового стану боржника, його активів та ліквідаційної маси, а також його можливості погашеним кредиторських вимог як шляхом переходу до процедури санації, так і шляхом переходу до ліквідаційної процедури.
Розпорядником майна не було вчинено жодних дій, що підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, стосовно дослідження відповідних обставин фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо: аналізу вчинених правочинів боржника; руху грошових коштів боржника; аналізу наявності чи відсутності підстав покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб; вжитих заходів щодо пошуку та стягнення дебіторської заборгованості.
Зазначає, що при затвердженні плану санації було порушено вимоги частини 7 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: план санації не був схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок - задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації, оскільки при введені процедури ліквідації були б реалізовані активи боржника, а саме нерухомість, земельні ділянки, частки у статутних капіталах, також інші оборотні активи, що дає підстави вважати, що при ліквідації КП «Агрофірма «Проскурів» були б задоволені грошові вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області у розмірі 798807,99 грн. Саме ДПС проголосувало «проти» схвалення плану санації, а її грошові вимоги становили окремий клас конкурсних кредиторів.
Також стверджує, що при голосуванні не був врахований клас конкурсних кредиторів, що становить 6 чергу задоволення грошових вимог кредиторів, а отже відсутнє відповідне схвалення даного класу, чим порушуються права ПАТ «Проскурів» та Хмельницького обласного центру зайнятості як конкурсних кредиторів.
Розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, став меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації, оскільки ГУ ДПС проголосувало «проти» схвалення плану санації, а самі вимоги ГУ ДПС із затвердженням плану санації вважаються прощеними як податковий борг.
Також, кредитор зазначає, що ПАТ «Проскурів» не брав участі у голосуванні стосовно схвалення плану санації, а отже був позбавлений можливості проголосувати «проти». Самі ж грошові вимоги ПАТ «Проскурів» при затверджені плану санації стали меншими у зв`язку із прощенням усіх вимог кредиторів 6 черги, які у ПАТ «Проскурів» становили 11952,40 грн.
Крім цього, апелянт заявив, що докази на підтвердження витрат у зв`язку з розглядом справи, зокрема витрат на правову допомогу, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
На підставі викладеного ПАТ «Проскурів» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2022 року у справі №924/1351/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скарга надійшла безпосередньо до апеляційного господарського суду 15.11.2022.
Листом від 15.11.2022 матеріали справи №924/1351/20 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
05.12.2022 матеріали справи №924/1351/20 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022  апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2022 у справі №924/1351/20 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до Північно-західного апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії скарги та доданих до неї документів учасникам провадження.
08.12.2022 на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" надійшла заява про усунення недоліків з доказами надсилання копії скарги та доданих до неї документів учасникам провадження.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 поновлено Публічному акціонерному товариству "Проскурів" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2022 у справі №924/1351/20, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 18.01.2023 об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59  у  залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам справи у строк до 30.12.2022 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо доводів та вимог апеляційної скарги.
Також не погоджуючись з винесеною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
В скарзі орган ДПС звертає увагу, що при голосуванні, клас кредиторів третьої черги - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області проголосувало «проти» схвалення Плану санації у кількості 798 голосів, що є 100% голосів відповідного класу.
Отже, при затверджені плану санації господарський суд не взяв до уваги вимоги пункту 4 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме - не схвалення плану більше половиною голосів кредиторів, включених до відповідного класу (незабезпечені кредитори) та не схвалення плану санації не менше половиною кредиторів, які мають право голосу у відповідному/цьому класі (незабезпечені/забезпечені кредитори).
Також зазначає, що під час голосування не був врахований клас кредиторів 6 черги задоволення грошових вимог кредиторів, а саме - голоси Хмельницького обласного центру зайнятості - 46 голосів та ПАТ «Проскурів» - 11 голосів.
Апелянт вважає, що при введенні ліквідаційної процедури вимоги ГУ ДПС в Хмельницькій області у розмірі 798807,99 грн, що відносяться до третьої черги задоволення вимог кредиторів, були б задоволені в повному обсязі, оскільки відповідно до проведеної інвентаризації КП «Агрофірма «Проскурів» має активів на загальну балансову вартість 7599876,24грн (без врахування вартості земельних ділянок, що перебувають на праві приватної та колективної власності КП «Агрофірма «Проскурів»), а отже можуть бути реалізовані при введені ліквідаційної процедури, а кошти отримані під час реалізації будуть спрямовані на погашення грошових вимог кредиторів.
На підставі викладеного орган ДПС просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2022 року у справі №924/1351/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою від 06.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2022 у справі №924/1351/20 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліків апеляційної скарги, а саме: подати до Північно-західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі – 2481,00 грн.
20.12.2022 на адресу суду від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області надійшов супровідний лист про усунення недоліків апеляційної скарги до якого долучено платіжне доручення про сплату судового збору.
Розпорядженням керівника апарату суду від 21.12.2022 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі - Коломис В.В. у період з 19.12.2022 по 13.01.2023 включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/1351/20.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022 визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1351/20    у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 поновлено Головному управлінню Державної податкової служби у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2022 у справі №924/1351/20, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 18.01.2023 об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам справи у строк до 06.01.2022 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо доводів та вимог апеляційної скарги.
02.01.2023 до суду від арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Проскурів» (електронний лист від 30.12.2022).
У відзиві зокрема зазначає, що у приведеній апелянтом справі №908/2755/19 касаційний суд вказував необхідність встановлення дійсного фінансово-господарського стану боржника не для можливості затвердження плану санації, а для можливості закриття провадження у справі про банкрутство внаслідок відсутності ознак неплатоспроможності. І за результатами вказаного касаційного розгляду було скасовано судове рішення про саме відмову у затвердження плану санації і ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство.
Арбітражний керуючий зазначає, що здійснений розпорядником аналіз фінансово-господарського стану та його відповідні висновки є лише вихідними даними для вирішення питання, в першу чергу кредиторами (їх спільним в порядку встановленим законом рішенням), доцільності санації боржника і прийнятності для них відповідного плану.
Звертає увагу на те, що у будь-якому разі, результативність та доцільність санації це завжди певний ступінь ймовірності, і така ймовірність ґрунтується виключно на основі оціночних суджень розпорядника майна, кредиторів. Втручання ж суду шляхом переоцінки такої ймовірності, про яку кредитори на зборах кредиторів уже висловили своє судження, є уже втручанням суду у матеріальне право сторони, на свій страх і ризик, визначати свої рішення з метою отримання прибутку.
Якщо для кредиторів такого аналізу фінансово-господарського стану було достатньо для прийняття рішення про схвалення плану санації, то за відсутності доказів, які спростовують покладені в основу плану санації обставини, обов`язок розпорядника майна стосовно здійснення такого аналізу фінансово-господарського стану є належним чином виконаний.
Виходячи з цього, не можуть заслуговувати на увагу заперечення кредитора, який голосував проти схвалення плану санації, чи не голосував взагалі, про невідповідність затвердженого у встановленому порядку зборами кредиторів плану санації лише з тих підстав, що такий кредитор вказує про недостатньо повне встановлення обставин фінансово-господарського стану, проте встановлених обставин для кредиторів виявилося достатнім для схвалення на його основі плану санації.
Крім цього звертає увагу, що у разі введення ліквідаційної процедури є досить низькою ймовірність погашення вимог четвертої черги (Полторацький А.Є; Державна інноваційна фінансово-кредитна установа, ПАТ „Проскурів" з загальним розміром непогашеної заборгованості 2035144,47 грн). У плані санації (сторінка 15 плану) міститься таблиця, в якій відображено розміри теоретичного задоволення вимог кредиторів кожного черги у випадку введення ліквідаційної процедури: вимоги 2 та 3 черги будуть задоволені, вимоги 4 черги будуть задоволені в розмірі 433878,79 грн із визнаних 2469023,26 грн.
Арбітражний керуючий зазначає, що якби і було доведено належними доказами те, що розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації, скаржник не може наполягати на невідповідності затвердженого плану санації вимогам закону і в цьому випадку, адже останній не голосував проти схвалення плану санації і не брав участі у цьому, що вказує про відсутність обставин для застосування відповідного припису частини 7 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства, взагалі.
Також зазначає, що системний аналіз ч.2 ст.47, ч.ч.1, 3, 7 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок, що клас кредиторів шостої черги не бере участі в прийнятті рішення про схвалення (відхилення) плану санації, тому що питання погашення їх вимог в процедурі санації боржника врегульовано імперативною нормою ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства. Отже, клас кредиторів шостої черги правомірно не брав участі у голосуванні щодо схвалення плану санації.
На підставі викладеного арбітражний керуючий просить суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Проскурів» відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
06.01.2023 до суду від Публічного акціонерного товариства "Проскурів" надійшли письмові пояснення у справі, у яких зокрема зазначає, що аналіз приписів абзацу другого частини третьої статті та частини сьомої статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства приводить до висновку, що при перевірці умов плану санації на суд покладається обов`язок з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у т.ч. для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема через аналіз та співставлений розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, шо передбачається планом санації, який не мас бути меншим. Надання судом оцінки фінансово-економічного стану боржника задля встановлення ознак економічної ефективності, доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника та з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації - спрямованості його на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника і задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, а також розміру задоволених вимог кредиторів у порівнянні із процедурою ліквідації є правомірним та відповідає завданню та цілям судової процедури санації боржника.
09.01.2023 до суду від арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області (електронний лист від 06.01.2023).
У відзиві арбітражний керуючий зазначає, що голосування податковим органом проти схвалення плану санації, з огляду на положення абз.3, ч.3 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства не може кваліфікуватися, як несхвалення такого плану класом кредиторів третьої черги. Незалежно від того як голосує орган стягнення: за, утримується, проти чи не голосує взагалі, за умови відповідності розстрочення, відстрочення або прощення (списання) умовам абз.3 ч.3 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства вважатиметься, що план санації є схваленим податковим органом в силу закону, і як кредитором 3-ї черги, і як кредитором інших можливих інших черг, де такий орган одночасно може мати відповідні вимоги.
Також зазначає, що системний аналіз ч.2 ст.47, ч.ч.1, 3, 7 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок, що клас кредиторів шостої черги не бере участі в прийнятті рішення про схвалення (відхилення) плану санації, тому що питання погашення їх вимог в процедурі санації боржника врегульовано імперативною нормою ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.
На підставі викладеного арбітражний керуючий просить суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Хмельницькій області відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
16.01.2023 до суду від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи надійшло клопотання про розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Проскурів" та Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області без участі представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи. Також просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2022 у справі №924/1351/20 залишити без змін.
Розпорядженням керівника апарату суду від 16.01.2023, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/1351/20.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області у справі №924/1351/20 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В.
Ухвалою суду від 17.01.2023 прийнято апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2022 у справі №924/1351/20 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. Об`єднано апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" із раніше поданою і прийнятою скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.
Ухвалою суду від 18.01.2023 розгляд апеляційних скарг відкладено на 08 лютого 2023 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4 (ВКЗ).
08.02.2023 до суду від Публічного акціонерного товариства "Проскурів" надійшли письмові пояснення у справі, у яких зокрема зазначає, що Колективним підприємством «Агрофірма «Проскурів» створена та діє філія (відокремлений підрозділ) - окремий структурний відділ «Лісомисливський відділ «Агрофірми «Проскурів», що підтверджується витягом і Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також зазначає, що 09.06.2021 між боржником та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 6825087200:06:015:1091) загальною площею 1,1293га.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08.02.2023 представник ПАТ "Проскурів" та представник ГУ ДПС у Хмельницькій області підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг, надали пояснення по справі. Просили суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2022 у справі №924/1351/20 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник Полторацького А.Є. та арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович заперечили проти доводів та вимог скаржників, надали пояснення по справі, просили суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційних скарг ПАТ "Проскурів" та ГУ ДПС у Хмельницькій області, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2022 у справі №924/1351/20 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів, письмових пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
12.09.2022 до Господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Рудого А.М. за №924/1351/20-214 від 09.09.2022 про затвердження плану санації КП „Агрофірма „Проскурів”, введення процедури санації у справі №924/1351/20, призначення керуючого санацією арбітражного керуючого Рудого А.М., встановлення йому грошової винагороди. До клопотання додано протокол зборів кредиторів №10 у справі №924/1351/20 від 07.09.2022р. з додатками та план санації КП „Агрофірма „Проскурів”.
Згідно розділу І плану санації КП „Агрофірма „Проскурів”, метою плану санації є відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів за рахунок господарської діяльності підприємства, здачі в оренду майна, відстрочення та розстрочення, припинення зобов`язань перед кредиторами, стягнення дебіторської заборгованості, що забезпечить можливість в довгостроковій перспективі погасити усі відстрочені та розстрочені грошові зобов`язання.
У розділі ІV плану санації міститься стан активів та зобов`язань боржника станом на 01.01.2022 на підставі даних інвентаризації, проведеної згідно наказу №02/21-і від 25.12.2021, зокрема: основні засоби загальною балансовою вартістю 1650000,00 грн та 27572,00 грн; інші необоротні активи – нерухомість загальною балансовою вартістю 4050000,00 грн та земельні ділянки загальною площею 686,42 га (89,78 га – під господарськими будівлями та дворами, 215,24 га – ставки, 312,12 га – ліси та інші лісовкриті площі, 69,28 га – інші землі); грошові кошти на розрахунковому рахунку – 212957,96 грн (станом на 01.01.2022); фінансові інвестиції у статутні капітали інших підприємств балансовою (номінальною) вартістю 659346,28 грн; дебіторська заборгованість (договірні зобов`язання) – 1000000,00 грн; кредиторська заборгованість в розмірі 3770560,92 грн.
За результатами проведеної інвентаризації та отриманої в процедурі розпорядження майном інформації розпорядником майна зроблено висновки, що боржник фактично не здійснював свою діяльність починаючи із 2015 року, а відновлення діяльності відбулася лише в 2021 році, із введенням процедури розпорядження майном та зміни керівництва підприємства-банкрута; стягнення дебіторської заборгованості знаходиться переважно на початковій (досудовій) стадії; здійснити повноцінний аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та зробити обґрунтовані та однозначні висновки щодо його перспектив є об`єктивно не можливим.
У плані санації зазначено, що порівняльний аналіз наслідків від введення процедури ліквідації та процедури санації свідчить про переваги останньої в контексті задоволення вимог кредиторів, а відтак про можливість та доцільність санації. Зокрема, вказано, що в разі введення процедури ліквідації, активи, які можливо використати на погашення вимог конкурсних кредиторів, складатимуться лише з майна, яке можливо реалізувати (балансова вартість 6572304,24 грн) і дебіторської заборгованості (1000000,00 грн), яку необхідно стягнути, а загальний розмір вимог, який необхідно погасити боржнику, складає, наразі - 3770560,92 грн. При цьому, реалізація вказаних активів, ймовірно, не відбудеться за вказаною балансовою вартістю, проблематичним є стягнення вказаної дебіторської заборгованості, фактично безпроблемною є лише реалізація основних фондів на суму 1650000 грн. Реалізація об`єктів нерухомості та часток в статутному капіталі інших підприємств є вкрай специфічною та пов`язаною з судовим оскарженням такої реалізації.
Враховуючи зазначене, розпорядник майна боржника зазначив, що у разі введення ліквідаційної процедури є досить низькою ймовірність погашення навіть вимог четвертої черги (Полторацький А.Є; Державна інноваційна фінансово-кредитна установа, ПАТ „Проскурів" з загальним розміром непогашеної заборгованості 2035144,47 грн).
Натомість, враховуючи наявність, активів, зокрема земельних ділянок, які перебувають у користуванні, що унеможливлює їх включення до ліквідаційної маси, проте не перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням, з метою повного погашення вимог кредиторів, доцільним є використання таких активів у процедурі санації у звичайній господарській діяльності.
Розпорядник майна боржника наголошує, що склад та характер активів (у тому числі потенційних, що виникнуть у боржника в процедурі санації) та пасивів, їх розмір, дозволяє дійти висновку про більш високу ймовірність повного погашення вимог кредиторів, зокрема і четвертої черги, у процедурі санації на умовах відстрочення та розстрочення у порівнянні із ліквідаційною процедурою, в якій боржник не може здійснювати господарської діяльності, за наступних умов:
- застосування внутрішньо-санаційних заходів, що полягають в організації, фактично зупиненої господарської діяльності передачі частини основних засобів в оренду третім особам, накопичені кошти від чого спрямовуватимуться для погашення вимог кредиторів, а також організації самостійного господарювання;
- відстрочення до 01.07.2025 погашення вимог кредиторів (крім вимог другої черги), і подальше їх розстрочення до 31.12.2025;
- позитивного завершення (можливо й шляхом укладання мирових угод) судових справ за позовами про повернення, що були ініційовані в інтересах боржника.
У розділі V плану санації передбачені заходи з відновлення платоспроможності:
- ефективне використання основних виробничих засобів, земельних ділянок, та інших активів;
- звільнення активів боржника від арештів та інших обтяжень за заявою керуючого санацією, якщо такі арешт чи обтяження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності, накладення нових арештів лише судом, який розглядає справу про банкрутство;
- відмова від економічно неефективних договорів оренди землі, інших невигідних правочинів та укладання більш ефективних;
-  унеможливлення впливу вищих та контрольних органів управління боржника на рішення та дії керуючого санацією та зборів кредиторів з питань управління та розпорядження майном боржника, за умови, що такі дії відповідають цілям санації;
- підвищення оперативності та ефективності корпоративного управління діяльністю боржника, шляхом зміни виробничої структури боржника, спрощення внутрішніх управлінських процедур та правил з питань, що не належать до компетенції керуючого санацією;
- встановлення строку процедури санації на вісім років, оскільки КУзПБ максимальний строк не обмежений та встановлюється планом санації.
Згідно плану санації заходами з відновлення платоспроможності є такі внутрішньо- та зовнішньо-санкційні заходи:
1) реструктуризація підприємства та його активів (спрощення управлінської структури шляхом ліквідації або об`єднання зайвих та/або неефективних структурних та функціональних підрозділів і служб та перехід на період санації до лінійної дворівневої або трирівневої структури; оптимізація штатної чисельності та використання різних правових форм залучення трудових ресурсів в залежності від потреб виробництва; аудит стану основних засобів; реалізація нерухомості та основних засобів за рішенням зборів кредиторів; відновлення роботи Окремих структурних відділів та підрозділів КП „Агрофірма „Проскурів” або передача їх активів в користування; реструктуризація землекористування боржника шляхом передачі частини земельних ділянок у тимчасове відплатне користування із залишенням у користуванні боржника земельної-ділянки меншої площі відповідно до його виробничих потреб, що дозволить зменшити витрата боржника із плати за землю (без зменшення надходжень до місцевого бюджету), а також забезпечить збільшення доходів боржника);
2) зміна виробничої структури боржника (перепрофілювання), зокрема: перехід на переважне надання послуг; запровадження виробництва нових видів продукції і товарів, за умови, що це не потребує значних капітальних вкладень; виконання окремих технологічних операцій у кооперації з іншими товаровиробниками; створення на території земельних ділянок, що перебуває, у користуванні боржника, окремих виробничих майданчиків, відокремлених цілісних майнових комплексів, відкритих складів, елементів інфраструктури, які можуть використовуватися як безпосередньо боржником так й третіми особами на умовах оренди; надання інших послуг, пов`язаних з використанням будівель та споруд, окремих приміщень, вільної території, виробничих майданчиків, елементів інфраструктури та інженерних мереж, що належать боржнику.
3) зміцнення повноважень органів управління боржника щодо управління та розпорядження майном боржника. Значні правочини та правочинн, щодо яких є заінтересованість, якщо вони не пов`язані з управлінням та розпорядження майном боржника, укладаються керуючим санацією за згодою комітету кредиторів;
4) припинення усіх арештів та інших обтяжень активів боржника з метою відновлення виробничої та комерційної діяльності та здійснення передбачених планом санації заходів; 
5) відстрочення та розстрочення, прощення (списання) вимог кредиторів, а саме:
-  відстрочення  до 01.07.2025 погашення вимог кредиторів (окрім, вимог другої черги) з використанням звільнених внаслідок цього обігових коштів на поточні витрати і організацію виробництва;
- подальше розстрочення вимог четвертої черги до 31.12.2025 згідно графіку, зазначеного у розділі VI, та прощення (списання) вимог шостої черги, а також податкового боргу, що виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації. Зазначені вимоги будуть вважатися відповідно відстроченими, розстроченими та прощеними (списаними) з моменту постановлення ухвали про затвердження плану санації;
6) витребування активів, що полягає у необхідності позитивного завершення (можливо і шляхом мирових угод) ініційованих в інтересах боржника позовів;
7) формування керуючим санацією апарату управляння поточною господарською діяльністю боржника, який очолює виконавчий директор.
У розділі VI плану санації визначено порядок погашення вимог кредиторів, а саме: 
- вимоги ГУ ПФ України в Хмельницькій області в розмірі 272424,84 грн та Хмельницького обласного центру зайнятості  в розмірі 144888,38 грн (2-га черга) підлягають погашенню починаючи з дати закінчення шестимісячного строку після дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні але не пізніше 01.04.2023 протягом року щомісячно  рівними, частинами не пізніше закінчення відповідного місяця. Джерело погашення - кошти від виробничої діяльності, здачі активів підприємства в оренду та інші;
- борг перед ГУ ДПС у Хмельницькій області в розмірі 798807,99 грн (3-я черга), який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затвердили цей план санації, відповідно до постанови господарського суду Хмельницької області від 12.10.2009 у справі №15/691-Л є прощений (списаний) з урахуванням приписів абз.3 ч.3 ст.52 КузПБ;
- вимоги ОСОБА_1 в розмірі 1801759,02 грн, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в розмірі 501730,45 грн та 112367,12 грн, ПАТ ,,Проскурів" в розмірі 53166,67 грн (4-та черга) підлягають погашенню починаючи з 01.07.2025 по 31.12.2025 щокварталу рівними частинами  не пізніше закінчення відповідного кварталу. Джерело погашення - кошти від виробничої діяльності, здачі активів підприємства в оренду та інші;
- усі вимоги кредиторів шостої черги (штрафи пені) вважаються погашеними внаслідок їх прощення (списання) з моменту затвердження судом плану санації;
- сплачені кредиторами судові збори та зобов`язання боржника погашаються до початку погашення вимог другої черги.
У розділі VII плану санації зазначено, що реалізація санаційних заходів забезпечить:
- протягом трьох років, процедури санації повне погашення вимог другої черги;
- повне погашення вимог четвертої черги, до завершення процедури санації, що є економічно доцільнішим у порівняння із ліквідацією боржника,;
- повне відновлення платоспроможності та припинення провадження у справі про банкрутство:
- створення додаткових робочих місць та підвищення рівня зайнятості в регіоні;
- збільшення надходжень до державного та місцевого бюджетів;
- більш раціональне землекористування.
У розділі VIII плану санації визначено строк відновлення платоспроможності боржника - до 31.12.2025, який у разі стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника може бути скорочений шляхом внесення змін до плану санації, або провадження у справі може бути закрито достроково з огляду на повне погашення усіх вимог кредиторів.
Колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Водночас, захист приватного інтересу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів (висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20). 
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів. 
Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, які істотно відрізняють це провадження від позовного.
Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство – якнайповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.
Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. 
Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).
Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і процедури санації.
Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених Кодексом України з процедур банкрутства для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної. 
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Абзац 3 частини 1 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.
Санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своє метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації – від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".
Поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті визначеній у частині першій статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
Тобто, план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації – відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів (в повному обсязі або частково) внаслідок реалізації плану санації (близький за змістом висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19).
Як встановлено ч.5 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.
Відповідно до ч.8 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства.
Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними, а тому при з`ясуванні наявності підстав для затвердження плану санації та введення у справі процедури санації боржника необхідним є дослідження обґрунтованості таких підстав, відповідності меті та суті санації, а також змісту плану санації та порядку його схвалення вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
Системний аналіз статей 49, 50, 52 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що процедура санації боржника проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи: 
І етап – частини третя, п`ята статті 49, частини сьома, восьма статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства – суд здійснює перевірку плану санації на предмет дотримання порядку його схвалення, погодження забезпеченими кредиторами та відповідності його вимогам законодавства; 
ІІ етап – частина третя статті 49, частина перша статті 50, частини сьома, восьма статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства – суд здійснює розгляд плану санації та за результатами розгляду постановляє ухвалу про затвердження плану санації та введення процедури санації або про відмову у затвердженні плану санації; 
ІІІ етап – частини четверта, п`ята, шоста, дев`ята, десята, одинадцята статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства, частина п`ята статті 54 Кодексу України з процедур банкрутства, частина сьома статті 55 Кодексу України з процедур банкрутства, частина перша статті 56 Кодексу України з процедур банкрутства, частини восьма-дванадцята статті 57 Кодексу України з процедур банкрутства – суд здійснює функції нагляду за процедурою санації, що проявляється у його повноваженнях щодо накладення арешту на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном, розгляду заяв про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними, розгляду інформації керуючого санацією про виконання плану санації, розгляд заяв про відшкодування збитків, що виникли через відмову від виконання договору, у процедурі провадження у справі про банкрутство, припинення процедури санації достроково у разі невиконання умов виконання плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, розгляд змін до плану санації, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд звіту керуючого санацією та скарг кредиторів, затвердження або відмова в затвердженні звіту керуючого санацією, продовження строку процедури санації тощо.
Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №924/1155/18.
Щодо перевірки порядку схвалення плану санації та умов, які мають включатися до плану санації слід зазначити наступне. 
Як передбачено частиною 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. 
Відповідно до абзаців 1, 2 частини 1 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів. Вимоги забезпечених кредиторів утворюють окремий клас, до якого включаються вимоги у тій їх частині, яка забезпечена заставою майна. 
У даній справі про банкрутство КП „Агрофірма „Проскурів” забезпечені кредитори відсутні.
План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу (частина 2 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з абзацом 1 частиною 3 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування.
Абзацом 2 частини 3 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації. 
Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства план санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі. 
В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів (абзац 3 частини 4 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства).
Тобто, план санації вважається схваленим за одночасної наявності двох умов: 
1) за схвалення плану санації віддано більше половини голосів незабезпечених кредиторів, включених до відповідного класу; 
2) якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному/цьому класі.
Як вбачається з протоколу зборів кредиторів КП „Агрофірма „Проскурів” №10 від 07.09.2022, за схвалення плану санації боржника віддано 2718 голосів (76,16%) із загальної кількості голосів, які мають право голосу 3569, зокрема, за класами кредиторів:
- кредитори 2 черги – „за” проголосували 416 голосів (ГУ ПФУ в Хмельницькій області – 272 голоси та Хмельницький обласний центр зайнятості – 144 голоси);
- кредитори 4 черги – за 2302 голоси ( ОСОБА_1 – 1801 голос та Державна інноваційна фінансово-кредитна установа - 501).
Таким чином, за схвалення плану санації проголосували усі кредитори 2 черги та два із трьох кредиторів 4 черги.
Кредитор третьої черги - ГУ ДПС у Хмельницькій області (798 голосів) проголосував проти схвалення плану санації КП „Агрофірма „Проскурів”. 
При цьому, згідно абз.3 ч.3 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.
З аналізу положень абз.3 ч.3 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства слідує, що незалежно від того як голосує орган стягнення (за, проти, утримується, чи не голосує взагалі), за умови відповідності розстрочення, відстрочення або прощення (списання) умовам абз.3 ч.3 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства вважається, що план санації є схваленим податковим органом в силу закону.
У розділі VI плану санації передбачено, що борг перед ГУ ДПС у Хмельницькій області є прощеним (списаними) згідно приписів абз.3 ч.3 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства, як такий, що виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затвердили цей план санації (заборгованість виникла відповідно до постанови Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2009 у справі №15/691-А).
Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у плані санації дотримано умови абз.3 ч.3 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства. В даному випадку голосування податковим органом проти схвалення плану санації не може кваліфікуватися як несхвалення такого плану класом кредиторів третьої черги, оскільки з огляду на положення абз.3 ч.3 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства план санації вважається схваленим податковим органом без необхідності голосування органом стягнення за умови відповідності розстрочення, відстрочення або прощення (списання) умовам абз. 3 ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства.
Щодо участі кредиторів, чиї вимоги підлягають задоволенню у шосту чергу, в прийнятті рішення про схвалення (відхилення) плану санації, враховується наступне.
Абзацом 2 частини 3 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.
Частиною 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.
Тобто, погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство в процедурі санації боржника не проводиться згідно норм Кодексу України з процедур банкрутства.
Якщо керуватися приписами ч.3 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства, то до компетенції класу кредиторів шостої черги при прийнятті рішення про схвалення (відхилення) плану санації належить питання, яке врегулювано імперативною нормою, що містить ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства.
Тому волевиявлення класу кредиторів шостої черги при прийнятті рішення про схвалення (відхилення) плану санації не може спричинити наслідків, відмінних від наслідків, передбачених ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства    (погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі).
Системний аналіз ч.2 ст.47, ч.ч.1, 3, 7 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок, що клас кредиторів шостої черги не бере участі в прийнятті рішення про схвалення (відхилення) плану санації, тому що питання погашення їх вимог в процедурі санації боржника врегульовано імперативною нормою ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства.
Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клас кредиторів шостої черги правомірно не брав участі у голосуванні щодо схвалення плану санації.
Враховуючи вищезазначене, під час схвалення плану санації КП „Агрофірма „Проскурів” було дотримано порядок схвалення плану санації боржника. 
Згідно із частиною 7 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: 
- план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;
- план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; 
- розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.
Аналіз частини 7 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства приводить до висновку, що при перевірці умов плану санації на суд покладається обов`язок з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у т.ч.для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим.
У плані санації розпорядником майна боржника зроблено порівняльний аналіз наслідків від введення процедури ліквідації та процедури санації, який свідчить про переваги останньої в контексті задоволення вимог кредиторів, а відтак про можливість та доцільність санації. Зокрема, в разі введення процедури ліквідації, активи, які можливо використати на погашення вимог конкурсних кредиторів, складатимуться лише з майна, яке можливо реалізувати (балансова вартість 6572304,24 грн) і дебіторської заборгованості (1000000,00 грн), яку необхідно стягнути, а загальний розмір вимог, які необхідно погасити боржнику, складає наразі 3770560,92 грн. При цьому, як вказує розпорядник майна у плані санації, реалізація активів, ймовірно, не відбудеться за вказаною балансовою вартістю, проблематичним є стягнення дебіторської заборгованості, фактично безпроблемною є лише реалізація основних фондів на суму 1650000 грн. Реалізація об`єктів нерухомості та часток в статутному капіталі інших підприємств є вкрай специфічною та пов`язаною з судовим оскарженням такої реалізації.
Враховуючи зазначене, у разі введення ліквідаційної процедури є досить низькою ймовірність погашення вимог четвертої черги (Полторацький А.Є; Державна інноваційна фінансово-кредитна установа, ПАТ „Проскурів" з загальним розміром непогашеної заборгованості 2035144,47 грн).
У плані санації (сторінка 15 плану) міститься таблиця, в якій відображено розміри теоретичного задоволення вимог кредиторів кожного черги у випадку введення ліквідаційної процедури: вимоги 2 та 3 черги будуть задоволені, вимоги 4 черги будуть задоволені в розмірі 433878,79 грн із визнаних 2469023,26 грн.
З аналізу плану санації та здійсненого розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках КП  „Агрофірма „Проскурів” (уточнений), вбачається більш висока ймовірність погашення вимог кредиторів, зокрема і 4 черги, у процедурі санації на умовах відстрочення та розстрочення у порівнянні із ліквідаційною процедурою, в якій боржник не може здійснювати господарської діяльності, використовуючи наявні в нього активи, зокрема, земельні ділянки, які перебувають у нього в користуванні та не можуть бути включені до ліквідаційної маси.
При цьому, згідно положень ч.2 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства прощення боргу чи його частини (в даному випадки вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області є прощеним (списаними) згідно приписів абз.3 ч.3 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства) є одним із заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації.
З огляду на зазначене колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що план санації КП „Агрофірма „Проскурів” відповідає вимогам ч.7 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства.
Частиною 10 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.
Тобто підготовка та розроблення плану санації відноситься до прерогативи розпорядника майна, який згідно із частиною десятою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розробляє його за участю боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.
Вимоги до змісту плану санації наведено у статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає, що у плані санації:
- обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника (абзац перший частини першої цієї статті); 
- мають міститися заходи щодо відновлення платоспроможності боржника (абзац третій частини першої цієї статті);
- має передбачатися строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (абзац четвертий частини першої цієї статті);
- обов`язково повинно передбачатися забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати (абзац п`ятий частини першої цієї статті);
- повинно передбачатися погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу (частини п`ята цієї статті).
Умови щодо змісту плану санації боржника, визначені частинами першою, п`ятою статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства є обов`язковими (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду, викладений у постанові від 23.12.2021 у справі №924/1155/18).
За змістом частини 2 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.
Отже, однією з обов`язкових умов плану санації є визначення в ньому заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, перелік яких наведений частині другій статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства не є вичерпним. Головною метою таких заходів з урахуванням визначення поняття санації наведеного у статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства є оздоровлення фінансового-господарського становища боржника (іншими словами – відновлення його платоспроможності) та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів боржника.
Враховуючи наведене, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного статтею 52 Кодексу України з процедур банкрутства план санації, підлягає затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його затвердженні.
У плані санації КП „Агрофірма „Проскурів” передбачено, зокрема, наступне:
1) розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника, зокрема: вимоги 2 черги – 417313,22 грн із визнаних 417313,22 грн.; вимоги 3 черги - 798807,99 грн із визнаних 798807,99 грн, вимоги 4 черги - 433878,79 грн із визнаних 2469023,26 грн (розділ IV, сторінка 15 плану санації);
2) заходами з відновлення платоспроможності є (розділ V плану санації):
- реструктуризація підприємства та його активів (спрощення управлінської структури шляхом ліквідації або об`єднання зайвих та/або неефективних структурних та функціональних підрозділів і служб та перехід па період санації до лінійної дворівневої або трирівневої структури; оптимізація штатної чисельності та використання різних правових форм залучення трудових ресурсів в залежності від потреб виробництва; аудит стану основних засобів; реалізація нерухомості та основних засобів за рішенням зборів кредиторів; відновлення роботи Окремих структурних відділів та підрозділів КП „Агрофірма „Проскурів” або передача їх активів в користування; реструктуризація землекористування боржника шляхом передачі частини земельних ділянок у тимчасове відплатне користування із залишенням у користуванні боржника земельної ділянки меншої площі відповідно до його виробничих потреб, що дозволить зменшити витрата боржника із плати за землю (без зменшення надходжень до місцевого бюджету), а також забезпечить збільшення доходів боржника);
- зміна виробничої структури боржника (перепрофілювання), зокрема: перехід на переважне надання послуг; запровадження виробництва нових видів продукції і товарів, за умови, що це не потребує значних капітальних вкладень; виконання окремих технологічних операцій у кооперації з іншими товаровиробниками; створення на території земельних ділянок, що перебуває, у користуванні боржника, окремих виробничих майданчиків, відокремлених цілісних майнових комплексів, відкритих складів, елементів інфраструктури, які можуть використовуватися як безпосередньо боржником так й третіми особами на умовах оренди; надання інших послуг, пов`язаних з використанням будівель та споруд, окремих приміщень, вільної території, виробничих майданчиків, елементів інфраструктури та інженерних мереж, що належать боржнику.
- зупинення повноважень органів управління боржника щодо управління та розпорядження майном боржника. Значні правочини та правочинн, щодо яких є заінтересованість, якщо вони не пов`язані з управлінням та розпорядження майном боржника, укладаються керуючим санацією за згодою комітету кредиторів;
- припинення усіх арештів та інших обтяжень активів боржника з метою відновлення виробничої та комерційної діяльності та здійснення передбачених планом санації заходів; 
- відстрочення та розстрочення, прощення (списання) вимог кредиторів, а саме:   відстрочення до 01.07.2025 погашення вимог кредиторів (окрім, вимог другої черги) з використанням звільнених внаслідок цього обігових коштів на поточні витрати і організацію виробництва; подальше розстрочення вимог четвертої черги до 31.05.2025р. згідно графіку, зазначеного у розділі VI та прощення (списання) вимог шостої черги, а також податкового боргу, що виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації. Зазначені вимоги будуть вважатися відповідно відстроченими, розстроченими та прощеними (списаними) з моменту постановлення ухвали про затвердження плану санації;
- витребування активів, що полягає у необхідності позитивного завершення (можливо і шляхом мирових угод) ініційованих в інтересах боржника позовів;
- формування керуючим санацією апарату управляння поточною господарською діяльністю боржника, який очолює виконавчий директор;
3) у розділі VIII плану санації визначено строк відновлення платоспроможності боржника - до 31.12.2025, який у разі стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника може бути скорочений шляхом внесення змін до плану санації, або провадження у справі може бути закрито достроково з огляду на повне погашення усіх вимог кредиторів;
4) у розділі ІІ плану санації зазначено про відсутність заборгованості по заробітній платі перед  працівниками КП „Агрофірма „Проскурів”. Також у розділі ІV плану санації міститься інформація про те, що на розрахунковому рахунку підприємства депоновані кошти для виконання наказу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1351/20 (678/916/2020) про стягнення з КП „Агрофірма „Проскурів” на користь ОСОБА_5 45672,00 грн заробітної плати за період з 01.01.2020 по дату звільнення, з утриманням податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, виданого на виконання судового рішення від 23.12.2021 у справі №924/1351/20 (678/916/2020);
5) у плані санації передбачено погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої КУзПБ (розділ VII плану санації):
- вимоги ГУ ПФ України в Хмельницькій області в розмірі 272424,84 грн та Хмельницького обласного центру зайнятості  в розмірі 144888,38 грн (2-га черга) підлягають погашенню починаючи з дати закінчення шестимісячного строку після дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні але не пізніше 01.04.2023 протягом року щомісячно  рівними, частинами не пізніше закінчення відповідного місяця. Джерело погашення - кошти від виробничої діяльності, здачі активів підприємства в оренду та інші;
- вимоги   ОСОБА_1 в розмірі 1801759,02 грн, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в розмірі 501730,45 грн та 112367,12 грн, ПАТ ,,Проскурів" в розмірі 53166,67 грн (4-та черга) підлягають погашенню починаючи з 01.07.2025 по 31.12.2025 щокварталу рівними часинами  не пізніше закінчення відповідного кварталу. Джерело погашення - кошти від  виробничої діяльності, здачі активів підприємства в оренду та інші;
- борг перед ГУ ДПС у Хмельницькій області в розмірі 798807,99 грн (3-я черга), який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затвердили цей план санації, відповідно до постанови господарського суду Хмельницької області від 12.10.2009 у справі №15/691-А є прощений (списаний) з урахуванням приписів абз.3 ч.3 ст.52 КУзПБ. В судовому засіданні розпорядником майна повідомлено, що в плані санації помилково в розділі VII вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області віднесено до другої черги.
- усі вимоги кредиторів шостої черги (штрафи пені) вважаються погашеними внаслідок їх прощення (списання) з моменту затвердження судом плану санації;
- сплачені кредиторами судові збори та зобов`язання боржника погашаються до початку погашення вимог другої черги.
Проаналізувавши під час апеляційного провадження умови плану санації КП „Агрофірма „Проскурів”, колегія суддів вважає, що передбачені ним заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у статтях 51, 52 Кодексу України з процедур банкрутства, план санації схвалено зборами кредиторів боржника (протокол зборів кредиторів №10 від 07.09.2022), містить заходи, які не суперечать Кодексу та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації.
Колегія суддів також звертає увагу, що результативність та доцільність санації завжди передбачає певний ступінь ймовірності, і така ймовірність ґрунтується на основі оціночних суджень розпорядника майна та кредиторів.
У даному випадку для кредиторів здійсненого арбітражним керуючим аналізу фінансово-господарського стану було достатньо для прийняття рішення про схвалення плану санації, а тому за відсутності доказів, які спростовують покладені в основу плану санації обставини, обов`язок розпорядника майна стосовно здійснення такого аналізу фінансово-господарського стану є належним чином виконаний.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає вірним та правомірним висновок суду першої інстанції про затвердження плану санації Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”, схвалений зборами кредиторів КП „Агрофірма „Проскурів” відповідно до протоколу від 07.09.2022 №10 та введення процедури санації боржника - Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів” (29008, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) строком до 31 грудня 2025 року, який у разі стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника може бути скорочений шляхом внесення змін до плану санації, або провадження у справі може бути закрито достроково з огляду на повне погашення усіх вимог кредиторів.
Крім цього, як вбачається із протоколу зборів кредиторів КП „Агрофірма „Проскурів” №10 від 07.09.2022, було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Рудого А.М., який виконував повноваження розпорядника майна.
Арбітражним керуючим Рудим А.М. подано заяву від 09.09.2022 про участь у справі про банкрутство, в якій зазначив про згоду на призначення керуючим санацією Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”, у справі №924/1351/20, та повідомляє, що Рудий А.М. управління боржником не здійснював та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи наявність рішення зборів кредиторів про погодження кандидатури арбітражного керуючого Рудого А.М., з огляду на положення ст.ст.11, 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції правомірно призначив керуючим санації КП „Агрофірма „Проскурів” арбітражного керуючого Рудого А.М. ( АДРЕСА_1 ), свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №749 від 22.03.2013).
Також, на зборах кредиторів КП „Агрофірма „Проскурів” (протокол №10 від 07.09.2022) прийнято рішення про встановлення керуючому санацією основної грошової винагороди в розмірі восьми мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та додаткової грошової винагороди в розмірі 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб та 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.
Враховуючи прийняття зборами кредиторів КП „Агрофірма „Проскурів” рішення про встановлення основної та додаткової винагороди у відповідному розмірі, суд першої інстанції в порядку ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства правомірно встановив арбітражному керуючому Рудому Андрію Миколайовичу основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого санацією Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів” в розмірі восьми мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та додаткову грошову винагороду в розмірі 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб та 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.
Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.
За змістом ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ст.ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст.78 Господарського процесуального кодексу України,)
Згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Приймаючи до уваги наведене вище, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок Господарського суду Хмельницької області про задоволення клопотання розпорядника майна КП „Агрофірма „Проскурів” арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича за №924/1351/20-214 від 09.09.2022 про затвердження плану санації КП „Агрофірма „Проскурів”, введення процедури санації КП „Агрофірма „Проскурів”, призначення керуючого санацією та встановлення керуючого санацією грошової винагороди.
Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").
В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подані апеляційні скарги не можуть бути підставою для скасування винесеної у справі ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на скаржників.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" та Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2022 у справі №924/1351/20 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 13.02.2023.

Головуючий  суддя                                                                      Саврій В.А. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.