Справа № 128/2861/22
Провадження № 22-ц/801/254/2023
Категорія: 101
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року	Справа № 128/2861/22	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Оніщука В.В.,
суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

учасники справи:
заявник: ОСОБА_1 ,
заінтересована особа: Степанівський старостинський округ Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року, постановлену у складі судді Саєнко О.Б., в залі суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Степанівський старостинський округ Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області.
У вказаній заяві ОСОБА_1 просить встановити факт постійного її проживання разом з сином – ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту спільного проживання, заінтересована особа - Степанівський старостинський округ Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, повернуто заявнику.
Повертаючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дану заяву не підписано заявником ОСОБА_1 , тому її слід повернути заявнику.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту спільного проживання підписана нею особисто. 
Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку іншим учасником справи не подано.
Апеляційна скарга на підставі статті 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вищевказаним вимогам закону.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 до Вінницького районного суду Вінницької області було подано заяву про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Степанівський старостинський округ Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області.
Згідно вимог частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
У частині другій статті 175 ЦПК України зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Повертаючи заяву про встановлення юридичного факту спільного проживання, суд першої інстанції виходив з того, що дану заяву не підписано заявником.
Однак, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , поданої до суду першої інстанції, вказана заява підписана, будь-яких підстав вважати, що вона підписана іншою особою, ніж ОСОБА_1 , на час розгляду питання про відкриття провадження не вбачається. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що підпис на заяві не належить заявнику по справі.
Відтак, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку стосовно того, що заява не підписана заявником, та помилково повернув вказану заяву з підстав п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи відповідних повноважень під час розгляду справи (скарги) містить ознаки зайвого формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань судочинства, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини та в порушення вищезазначених вимог закону повернув заяву про встановлення юридичного факту заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України, а матеріали заяви направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року скасувати і матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Степанівський старостинський округ Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук