УХВАЛА

05 січня 2023 року  
м. Київ

справа №807/1444/17
адміністративне провадження №К/990/37128/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевірив касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури 
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року 
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року 
у справі №807/1444/17
за позовом ОСОБА_1 
до Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України 
про визнання бездіяльності протиправною та стягнення завданої шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області та Закарпатської обласної прокуратури щодо неповернення йому майна - будівельної опалубки «Дока»; стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади суму матеріальних збитків у розмірі 450       000,00 грн та 400       000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
Справа неодноразово розглядалася судами.
Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 21 липня 2021 року скасовано постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні вимог стосовно визнання протиправною бездіяльності Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області та Закарпатської обласної прокуратури щодо неповернення майна - будівельної опалубки «Дока» -   та залишено в силі рішення суду першої інстанції у цій частині вимог. Скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року в частині вимог про стягнення суми матеріальних збитків у розмірі 450000,00 грн, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків у сумі 450       000, 00 грн. У задоволені іншої частини позову відмовлено.
22 грудня 2022 року Закарпатська обласна прокуратура надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року. Заявник, посилаючись на положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України і неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.
Предметом спору у цій справі є бездіяльність органу прокуратури та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що відповідачем вже подавалося касаційні скарги на оскаржувані судові рішення при цьому, як вказує заявник первісну касаційну скаргу подано у межах тридцятиденного строку з дня складання повного судового рішення. В той же час, ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року, яку отримано скаржником 14 грудня 2022 року, повернуто касаційну скаргу відповідача при цьому, роз`яснено право на повторне подання касаційної скарги.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.
Повторну касаційну скаргу направлено скаржником у найкоротший строк після отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
У тексті касаційної скарги підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник, зокрема, зазначив про незастосування судами першої та апеляційної інстанцій правових позицій Верховного Суду, сформованих у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №826/12172/18, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а з приводу незалучення до участі у справі належних відповідачів згідно з вимогами статті 48 КАС України, а також правових висновків щодо порядку відшкодування шкоди, викладених у постанові від 06 грудня 2021 року у справі №757/22936/19-ц з урахуванням статті 22 Цивільного кодексу України.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску Закарпатською обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №807/1444/17 та поновити його.
Відкрити провадження за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №807/1444/17 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення завданої шкоди.
Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи №807/1444/17.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
О.А. Губська,
Судді Верховного Суду