Ухвала
 
03 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 361/6279/14-ц
провадження № 61-1269ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 в справі за позовом Садівничого товариства «Тепличник» до  ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан,
встановив:
18 січня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі. 
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції.
Так, проаналізувавши касаційну скаргу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що її зміст викладено незрозуміло, хаотично, з недоцільним переписуванням текстів судових рішень в справі № 361/6279/14-ц.
Крім того, згідно з пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
Проте у скарзі ОСОБА_1 фактично відсутня прохальна частина із чітким зазначенням рішення (ухвали), що оскаржується заявником, не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За приписами частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Для усунення вказаних вище недоліків, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, ОСОБА_1 слід подати до суду нову редакцію касаційної скарги із викладенням у ній прохальної частини, в якій заявник має чітко зазначити, які саме судові рішення яких судів підлягають касаційному оскарженню. Вимоги прохальної частини касаційної скарги повинні бути викладені відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.  
Крім того, заявнику необхідно уточнити зміст касаційної скарги, а також зазначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень відповідно до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження та обґрунтувати (мотивувати) наявність такої підстави (підстав).    
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 в справі за позовом Садівничого товариства «Тепличник» до  ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній станзалишити без руху.   
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   М. Ю. Тітов