ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року 
м. Київ
справа №520/1265/21
провадження № К/9901/39358/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О.,    Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом в.о. керівника харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради про визнання протиправним рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (у складі колегії суддів: головуючого судді Макаренко Я.М., суддів: Кононенко З.О., Мінаєвої О.М.) у справі №520/1265/21, 
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської міської ради (далі - відповідач), в якому просив:
визнати протиправним та нечинним з 28.02.2018 рішення Харківської міської ради "Про реалізацію положень Закону України "Про засади державної мовної політики у місті Харкові" від 20.08.2012 № 788/12.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що рішенням Конституційного Суду України від 28.02.2018 №2-р/2018 у справі № 1-1/2018 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), Закон України "Про засади державної мовної політики" № 5029-VI від 03 липня 2012 року зі змінами, та враховуючи те, що рішення Харківської міської ради "Про реалізацію положень Закону України "Про засади державної мовної політики у місті Харкові" від 20.08.2012 № 788/12 прийнято на реалізацію вказаного Закону, який визнано неконституційним, таке рішення підлягало визнанню протиправним та нечинним з 28.02.2018.
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021  позов задоволено.
4. На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, разом із якою також було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021, в обґрунтування якого зазначалось, що повне рішення на адресу Харківської міської ради надійшло 26 травня 2021 року засобами поштового зв`язку, тому останній день подання апеляційної скарги припадав на 26.06.2021 - вихідний день (субота). Таким чином, на переконання відповідача, останнім днем подання апеляційної скарги є перший після нього робочий день - 29 червня 2021 року; отже наявні підстави для поновлення Харківській міській раді пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021.
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року по справі №480/5155/20 неповажними та у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.
6. Іншою ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 по справі № 520/1265/21 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску.
7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки дата отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення є саме 26.05.2021, то останній день подання апеляційної скарги припадає на 25.06.2021, а із апеляційною скаргою відповідач звернувся 29.06.2021 через засоби поштового зв`язку, тобто з пропуском тридцятиденого строку з дня вручення копії оскаржуваного рішення, передбаченого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
8. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що будь-яких поважних причин пропуску вищезазначеного процесуального строку не зазначено та доказів неможливості звернення з апеляційною скаргою в строк, передбачений статтею 295 КАС України скаржником не надано.
9. 15 вересня 2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Харківської міської ради надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в  обґрунтування якої відповідач зазначав, що останній день подання апеляційної скарги припав на 25 червня 2021 року, проте подання зазначеної апеляційної скарги у строк, визначений законом, унеможливилося з поважної об`єктивної причини - технічної несправності комп`ютера 25 червня 2021 року.
10. Відповідач зазначав, що факт технічної несправності комп`ютера підтверджується актом про виявлення факту несправності комп`ютерного обладнання від 25.06.2021, згідно з яким вказані несправності у системному блоці планувалось усунути до 30 червня 2021 року; обґрунтування апеляційної скарги викладено на 33 аркушах, та ураховуючи обсяг і складність зазначеної справи, складання нового тексту за такий короткий час не було можливим ані технічно, ані фізично; записом на вищезазначеному акті підтверджується отримання комп`ютеру після відновлення його роботи та повернення у наступний за 25.06.2021 робочий день - 29.06.2021; одразу після повернення комп`ютеру, апеляційна скарга була направлена до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку. 
11. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 заявлені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року по справі №520/1265/21 визнано неповажними, а в задоволенні клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.
12. Іншою ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 по справі № 520/1265/21.
13. Суд апеляційної інстанції вважав технічну несправність, яка виникла 25.06.2021 о 13:30 - не поважною причиною пропуску строку, оскільки, відповідачем не надано доказів щодо відсутності в Харківській міській раді інших комп`ютерів в робочому стані, та відповідач мав достатній термін для подачі апеляційної скарги з дня отримання копії оскаржуваного рішення, а саме з 26.05.2021 по 25.06.2021, проте останнім не було вчинено дій щодо подання апеляційної скарги у тридцятидений строк.
14. Посилання відповідача на неможливість складання нового тексту за такий короткий час, суд апеляційної інстанції вважав безпідставним з підстав того, що доказів підтвердження неможливості складання апеляційної скарги в зазначений термін, відповідачем не надано.
15. Окрім того, суд апеляційної інстанції звертав увагу, що в заяві про поновлення пропущеного строку від 29.06.2021 відповідач стверджував, що останній день подання апеляційної скарги припадає на 26.06.2021 - вихідний день, а тому останній день подання - 29.06.2021, а в поданій заяві від 15.09.2021 обставини не подання апеляційної скарги в тридцятидений строк є зовсім іншими.
16. Суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що скаржником не зазначено обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій; наведені представником скаржника твердження за своєю суттю є суб`єктивними обставинами та не можуть бути прийняті судом як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
17. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Харківська міська рада звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі №520/1265/21 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
18. В обґрунтування касаційної скарги відповідач повторно зазначає про те, що факт технічної несправності комп`ютера 25 червня 2021 року (п`ятниця) завадив звернутись до суду апеляційної інстанції у встановлені строки.
19. Окрім того, касатор зазначає, що судом апеляційної інстанції помилково підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження визначено неподання апелянтом оригіналу документу про сплату судового збору.
20. Касатор додатково звертає увагу, що Харківською міською радою подано апеляційну скаргу 29 червня 2021 року, тобто у наступний (найближчий) робочий день після останнього дня процесуального строку, що на переконання скаржника, свідчить про те, що відповідач мав намір своєчасно виконати свій процесуальний обов`язок та діяв добросовісно, але з об`єктивних не залежних від нього поважних причин.
21. Касатор вказує, що наявність інших комп`ютерів в робочому стані не давало можливості для складання нового тексту апеляційної скарги за короткий час.
22. Окрім того, касатор зазначає, що намір подати апеляційну скаргу також підтверджується сплатою судового збору, а відтак, Харківська міська рада, як сторона цієї справи, була зацікавлена у поданні апеляційної скарги.
23. На переконання касатора, суд апеляційної інстанції, визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №520/1265/21 та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не застосував норми матеріального права (статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 55 Конституції України) та порушив норми процесуального права (статті 298, 299 КАС України), що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення.
24. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду від сторони позивача не надходило, однак в силу частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
25. Касаційна скарга Харківської міської ради до Верховного Суду надійшла 01 листопада 2021 року.
26. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.
27. Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Харківської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/1365/21.
28. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
29. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
31. Перевіривши за матеріалами справи доводи та вимоги касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
32. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
33. Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
34. Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
35. Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
36. Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
37. Відповідно до частин 1, 2 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
38. Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
39. Верховний Суд повторно звертає увагу, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
40. Верховний Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
41. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
42. Поряд з цим суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. 
43. В контексті встановлених обставин у цій справі, невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції через помилкове обчислення граничного строку на оскарження рішення суду першої інстанції, а також наявність технічних проблем із комп`ютерною технікою у певного працівника Харківської міської ради, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
44. Та обставина, що апеляційна скарга подана на наступний робочий день після спливу тридцятиденного строку на 4 календарні дні, а також сплата судового збору, не означає наявність у скаржника безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після закінчення процесуальних строків, встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
45. За таких обставин, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції що відповідач мав достатній термін для подачі апеляційної скарги з дня отримання копії оскаржуваного рішення, а саме з 26.05.2021 по 25.06.2021. Водночас, в заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено непереборних об`єктивних обставин, які завадили Харківській міській раді звернутись до суду апеляційної інстанції у визначені строки.
46. Відповідно до приписів статті 44 КАС України сторони, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідної скарги, її форми та змісту, для чого, як особи, зацікавлені у її поданні, повинні вчиняти всі можливі та залежні від них дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
47. Верховний Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
48. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
49. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
50. Крім того, колегія суддів вважає недоречними посилання скаржника на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки висновки цього суду направленні на встановлення порушень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і захист прав людини (у виключних випадках - юридичної особи), а не органів державної влади.
51. Правові висновки ЄСПЛ в порядку аналогії не можуть бути застосовані для захисту прав та інтересів суб`єктів владних повноважень, оскільки законодавство України побудовано, зокрема, на основі конституційного принципу, коли права, свободи людини та їх гарантії визначають спрямованість діяльності держави, а не навпаки. Тобто, визначені законодавством права, свободи людини та їх гарантії не можуть бути притаманними органам державної влади, так як головним обов`язком останніх є утвердження і забезпечення прав і свобод людини.
52. Подібна за змістом правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 березня 2020 року у справі № 9901/511/19.
53. Окрім того, колегія суддів критично оцінює окремий блок доводів касаційної скарги щодо того, що суд апеляційної інстанції помилково визначив підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження неподання апелянтом оригіналу документу про сплату судового збору.
54. Так, як видно зі змісту ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 (про визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відмову задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху) та ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 (про визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відмову в задоволенні клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження), в наведених судових рішеннях відсутні посилання щодо несплати відповідачем судового збору. При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції надавалась оцінка дотриманню строків звернення до суду із апеляційною скаргою та відповідним причинам пропуску такого строку.
55. Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
56. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
57. Враховуючи наведене, зважаючи на встановлені обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі наведених приписів.
58. Таким чином, з наведених у касаційній скарзі доводів, Верховний Суд не встановив порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення. 
59. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
60. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
61. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване відповідачем судове рішення - без змін.
62. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 242, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.
2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі №520/1265/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................
А.В. Жук
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду