Постанова
Іменем України
 
14 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 953/761/20
провадження № 61-1018св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
 
позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Деметра»,
відповідач - Головне управління Держпраці у Харківській області,
третя особа - Головне управління Державної казначейської служби                        в Харківській області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Шаренко С. Л., та постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У січні 2020 року керівник Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» (далі - ПСП «Деметра»)    ОСОБА_1    звернулася   до   суду
з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 у ПСП «Деметра» від 13 грудня 2019 року.
 
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області бригадою ШНМД констатовано біологічну смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за час життя була працівником ПСП «Деметра».
ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220770000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 271 КК України.
Головним управлінням Держпраці у Харківській області проведено спеціальне розслідування, за результатами якого складено акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався             ІНФОРМАЦІЯ_2 у ПСП «Деметра» від 13 грудня 2019 року.
Позивач вказувала на те, що зі складеним актом не згодна, оскільки          ОСОБА_2 залишила своє робоче місце та прийнялася за виконання справ, що не входять до її обов`язку на території, що не належить ПСП «Деметра». Накази та розпорядження щодо виконання покосу трави вона   ОСОБА_2 не надавала, за межі території ПСП «Деметра» не відряджувала.
За таких обставин, трагічні події з працівником підприємства ПСП «Деметра» сталися поза межами території підприємства, не під час виконання службових обов`язків та є результатом дій ОСОБА_3 , який притягнутий до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 286 КК України.
При цьому оскаржуваний акт містить хибні відомості щодо перебування колісного трактору МТЗ-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на обліку           ПСП «Деметра». Вказаний колісний засіб належить лише ФГ «Деметра», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного засобу. Наведене ще раз свідчить про неповноту спеціального розслідування.
Також в матеріалах спеціального розслідування відсутні відомості про надані письмові пояснення з додатками від свідків ОСОБА_4 ,                     ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .
Крім того, акт складено неправомірно, оскільки на час настання трагічних подій (ІНФОРМАЦІЯ_2), був чинний Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України                     від 30 листопада 2011 року № 1232. Чинність вказаний документ втратив           01 липня 2019 року. Спеціальне розслідування смерті ОСОБА_2 мало відбуватись відповідно до нормативно-правового акта, який діяв на день настання смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), проте, матеріали спеціального розслідування містять посилання на два нормативно-правові акти: Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (чинний до 01 липня 2019 року) та Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України                  від 17 квітня 2019 року № 337 (набув чинності з 01 липня 2019 року).
Отже, Головним управлінням Держпраці у Харківській області допущено грубе порушення норм чинного законодавства: розпочато розслідування за одним Порядком, завершено за іншим, а висновки акта містять посилання на обидва Порядки.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду                            від 07 грудня 2021 року, у задоволенні позову керівника ПСП «Деметра» ОСОБА_1 відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що під час розслідування обставин загибелі ОСОБА_2 не було встановлено обставин, передбачених пунктом 16 Порядку № 1232, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, а тому комісія обґрунтовано дійшла висновку, що нещасний випадок, що стався                               з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у ПСП «Деметра» є пов`язаний                               з виробництвом.
Також суди врахували, що позивач не звертався із заявою про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування до органу Держпраці.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У січня 2022 року керівник ПСП «Деметра» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що нещасний випадок, що стався                                  з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, є пов`язаним з виробництвом.
Суди не врахували, що ОСОБА_2 є техніком з племінної справи                      ПСП «Деметра», до обов`язків якої жодним чином не входить скошування трави. У порушення покладених на працівника обов`язків, остання залишила територію ПСП «Деметра» та опинилася за межами підприємства. Трагічні події мали місце на території, що належить Кулиничівський селищній раді та є суміжною з землями Жовтневого лісогосподарства. Отже, події, що мали місце ІНФОРМАЦІЯ_2, не є нещасним випадком, що стався на території підприємства в розумінні чинного законодавства.
Крім того, акт складено неправомірно, оскільки на час настання трагічних подій від ІНФОРМАЦІЯ_2 був чинний Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України                   від 30 листопада 2011 року № 1232. Чинність вказаний документ втратив         01 липня 2019 року. Проте, матеріали спеціального розслідування містять посилання на два нормативно-правових акта, а саме: Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, та Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337.
Також відповідачем допущені процесуальні порушення щодо утворення комісії з проведення спеціального розслідування. Також акт від 13 грудня 2019 року складений поза межами строку.
Крім того, розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувся за відсутності позивача та його представника. Завчасно до суду було подано заяву про відкладення розгляду справи через захворювання на COVID та зайнятість представника в іншому провадженні. Вказані заяви були судом проігноровані. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)     від 26 липня 2018 року у справі «Бартая проти Грузії» зазначено, що відмова суду відкласти судове засідання за клопотанням адвоката, що брав участь                   в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція). 
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та її представника, проігнорувавши клопотання про відкладення судового розгляду (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
 
У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги.
 
Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 09 лютого 2022 року призначено повторній автоматичний розподіл справи за касаційним провадженням № 61-1018ск22 у зв`язку з відпусткою судді Гулька Б. І.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А.,              Луспеник Д. Д.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. 
 
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
ПСП «Деметра» зареєстроване 25 грудня 2001 року Харківською районною державною адміністрацією. Місцем знаходження є: вул. Шкільна, 4,                       с. Кутузівка Харківського району Харківської області. Керівник -          ОСОБА_1 .
 
Наказом ПСП «Деметра» № 3-В від 02 січня 2019 року призначено відповідальним за охорону праці на підприємстві ОСОБА_1 .
 
ОСОБА_2 з 01 липня 2011 року прийнята техніком штучного запліднення     в ПСП «Деметра» на підставі заяви ОСОБА_2 
 
ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно 10.00 години при проведенні робіт із заготівлі трави для годування худоби ПСП «Деметра» працівником ПСП «Деметра» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на земельній ділянці розташованій поблизу ферми «Деметра» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, вул. Механізаторська, 7, на ОСОБА_2 перекинувся колісний трактор МТЗ 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого ОСОБА_6 загинула на місці.
 
18 червня 2019 року ОСОБА_1 передала повідомлення про нещасний випадок, відповідно до якого вбачається, що під час безконтрольного руху трактора зі схилу з подальшим його перевертанням відбувся удар ківшом           в грудну клітку ОСОБА_2 , в результаті чого вона померла.
 
Зборами трудового колективу ПСП «Деметра» 19 червня 2019 року для розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком обрано ОСОБА_7 .
 
19 червня 2019 року наказом Головного управління Держпраці у Харківській області № 04-04/115-НВ для розслідування обставин та причин нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 із техніком з племінної справи ПСП «Деметра» ОСОБА_2 , призначено комісію у складі: голова комісії: ОСОБА_8 - начальник відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області, члени комісії: ОСОБА_9 - страховий експерт з охорони праці Харківського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, ОСОБА_10 - головний спеціаліст з умов праці відділу з питань праці та зайнятості Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 - директор ПСП «Деметра», ОСОБА_7 - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці ПСП «Деметра».
 
Наказом заступника начальника Головного управління Держпраці                             у Харківській області від 02 липня 2019 року № 04-04/122-НВ п.1 продовжено строк спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком до отримання висновків КЗОЗ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи» та до з`ясування причин настання нещасного випадку та встановлення осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці. Відповідно до пункту 2 наказу: спеціальній комісії після отримання висновків, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та установлення осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці завершити розслідування, скласти акти розслідування нещасного випадки форми Н-5 та форми Н-1 (у разі, коли нещасний випадок пов`язаний з виробництвом). 
 
Згідно з наказом Головного управління Держпраці у Харківській області           від 09 липня 2019 року № 04-04/128-НВ змінено голову комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком ОСОБА_8 - начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці                        у Харківській області на ОСОБА_11 - головного державного інспектора відділу розслідувань аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області.
 
Відповідно до протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок, спеціальна комісія у період з 13 години 00 хвилин до 13 години 20 хвилин                 13 серпня 2019 року оглянула місце, де стався нещасний випадок з техніком племінної справи ПСП «Деметра» ОСОБА_2 , та встановила, що загибель ОСОБА_2 сталась поза межами території ПСП «Деметра» на ґрунтовій дорозі, біля лісосмуги, на території, що належить Кулиничівській селищній раді. Протокол підписаний членами комісії, зауважень щодо його змісту та дати складання - не зазначено.
 
Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 14 серпня 2019 року № 04-04/157-НВ виключено із складу спеціальної комісії - головного спеціаліста з умов праці відділу з питань праці та зайнятості Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_10 та включено до складу комісії заступника начальника відділу з питань праці та зайнятості Управління соціального захисту населення Харківської державної адміністрації ОСОБА_12.
 
На запит Голови комісії із спеціального розслідування листом від 02 липня 2019 року № 02-06/1262 Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи надано відповідь від 12 вересня 2019 року № 02-06/1810 про те, що 18 червня 2019 року судово-медична експертиза трупа громадянки ОСОБА_2 , 1965 року народження, проводилась у відділенні № 2 відділу судово-медичної експертизи трупів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (висновок експерта № 10-12/1213-С/19 від 18 червня 2019 року). За результатами проведеного розтину трупа був встановлений діагноз, зазначений у лікарському свідоцтві про смерть: травматичний шок. Інші уточненні травми із залученням кількох ділянок тіла. Пішохід, травмований при зіткненні з важким вантажним транспортним засобом. При проведенні судово-токсологічної експертизи в крові від трупу громадянки ОСОБА_2 етиловий, метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоамиловий спирти, а також наркотики та медикаменти не виявлені (висновок експерта № 16/1721-С/19 від 18 червня 2019 року, висновок експерта № 16 № 16/1725-С/19 від 11 липня 2019 року). 
 
Одночасно із спеціальним розслідуванням нещасного випадку Головним управлінням Держпраці у Харківській області проведена перевірка дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПСП «Демерта». За результатами перевірки, посадовими особами Головного управлінням Держпраці у Харківській області виявлені наступні порушення:
1. Відсутнє посвідчення директора ОСОБА_1 щодо проходження спеціального навчання з питань охорони праці під час прийняття на роботу       і періодично один раз на три роки.
2. Не організовано проведення вступного інструктажу з питань охорони праці з працівником ОСОБА_3 , який виконував в період з 10 червня 2019 року по 10 липня 2019 року роботи для підприємства згідно з договором.
3. На підприємстві не визначений перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування або дублювання із зазначенням тривалості стажування або дублювання.
4. На підприємстві відсутня відповідна документація про допуск до стажування або дублювання новоприйнятих працівників до початку самостійної роботи.
5. В переліку інструкцій відсутня інструкція щодо професії «Технік із племінної справи». Працівнику ОСОБА_2 повторний інструктаж з охорони праці було проведено 04 лютого 2019 року за Типовою інструкцією з охорони праці під час догляду за тваринами № 4 (затверджена Наказом № 7/1В від 06 березня 2017 року).
6. Роботодавцем не забезпечено контроль за випуском на лінію, в рейс технічно справних транспортних засобів.
7. Відсутній (не надано) журнал перевірки технічного стану транспортних засобів для запису несправностей, поломок і пошкоджень.
8. Не розроблені програми проведення вступного, первинного, передрейсового (цільового) та періодичного (повторного) інструктажів з безпеки руху.
9. На підприємстві не обладнаний контрольно-технічний пункт (далі - КТП) для огляду транспортних засобів.
10. Відсутній визначений роботодавцем порядок розміщення транспортних засобів на території.
11. На підприємстві відсутня рівна, з твердим покриттям, без вибоїн і ухилів площадка для перевірки гальм автомобілів.
12. На території підприємства зберігаються транспортні засоби та агрегати (трактора ХТЗ Т1613, ХТЗ 156), що підлягають списанню або ремонту; не розміщені на окремих рівних площадках з твердим покриттям.
13. На підприємстві не проводяться щозмінні передрейсові та післярейсові медичні огляди.
14. Відповідальна особа директор ОСОБА_1 , яка проводить інструктажі з водіями колісних транспортних засобів, не пройшла навчання по НПАОП 0.00- 1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».
15. На підприємстві відсутній (не призначений наказом) контролер (механік) технічного стану транспортних засобів, з відповідним рівнем професійної кваліфікації.
16. При в`їзді на територію підприємства не вивішений схематичний план (схема) руху транспортних засобів та працівників з показом дозволених та заборонених напрямків.
17. Працівники які зайняті на роботах, де є потреба у професійному доборі (роботи, пов`язані з управлінням наземними колісними транспортними засобами) ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань відповідного нормативно-правового акту («Правила охорони праці на автомобільному транспорті»                                 НПАОП 0.00-1.62-12).
18. На підприємстві відсутня (не надана до перевірки) підтверджуюча документація щодо проведення державного технічного огляду технологічному транспорту: тракторам: Бєларус держ. № НОМЕР_5,                        МТЗ 41 держ. № НОМЕР_2 , ХТЗ Т2543 держ. № НОМЕР_3 ,                                                                    ХТЗ ХТА1314 держ. № НОМЕР_4 .
 
Згідно з протоколом засідання спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку від 26 листопада 2019 року комісія встановила, що нещасний випадок з техніком племінної справи ПСП «Деметра» ОСОБА_2 стався під час виконання потерпілою дій в інтересах підприємства, де вона працювала, що не належать до її трудових (посадових) обов`язків, за режимом роботи підприємства.
Враховуючи  підпункт 7 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України                   від 30 листопада 2011 року № 1232, що був чинний на час настання нещасного випадку, та приймаючи до уваги підпункт 5 пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України                    від 17 квітня 2019 року № 337, що є чинним на час складання актів, комісія вважала нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом.
 
13 грудня 2019 року складено акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2                                   о 11 год. 30 хв. у ПСП «Деметра», згідно з яким цей нещасний випадок вважається пов`язаним з виробництвом і на нього складається акт                       форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом.
При цьому встановлено, що нещасний випадок із ОСОБА_2 стався під час виконання потерпілою дій в інтересах підприємства, де вона працювала,                  що не належать до її трудових (посадових) обов`язків, за режимом роботи підприємства.
Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці та органу, який проводить досудове розслідування (у разі складання тимчасового акта за формою Н-1):
ОСОБА_2 , технік з племінної справи ПСП «Деметра», не виконала обов`язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушила вимоги пункту 1.3 Типової інструкції з охорони праці під час догляду за тваринами № 4, затвердженої директором ПСП «Демерта» від 06 березня 2017 року, де вказано: «Виконуйте тільки ту роботу, яка Вам доручена (крім екстремальних та аварійних ситуацій), а також вимоги статті 14 Закону України «Про охорону праці», де вказано: «Дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства»;
ОСОБА_1 , директор КСП «Деметра», не здійснила контроль за додержанням працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушила вимоги пункт 2.9 Посадової інструкції директора приватного сільськогосподарського підприємства, затвердженої директором ПСП «Деметра», де вказано: «Контролює додержання працівниками правил і норм праці….», а також вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці», де вказано: «Здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог охорони праці».
 
Керівник ПСП «Деметра» не звертався до відповідача з вимогою призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                                 є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права                      у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.
 
Частинами першою, другою статті 153 КЗпП України передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Згідно із статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
 
Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
 
Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
 
Таким чином, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а у разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.
 
Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності врегульована Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада    2011 року № 1232 (далі - Порядку № 1232), який був чинним на час настання 
нещасного випадку (ІНФОРМАЦІЯ_2).
Згідно з пунктом 47 Порядку № 1232 за результатами спеціального розслідування складаються акти форми Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом).
Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку № 1232 роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов`язаний негайно наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку у складі не менше ніж три особи та організувати розслідування. До складу комісії включаються керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій спеціаліста з питань охорони праці (голова комісії), керівник структурного підрозділу підприємства, на якому стався нещасний випадок, представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства (за згодою), представник первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, інші особи.
 
Пунктом 15 Порядку № 1232 передбачений перелік обставин, відповідно до яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом,          і складається акт за формою Н-1.
 
Такими обставинами, зокрема, є виконання дій в інтересах підприємства,  на  якому  працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов`язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або  рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням  роботодавця; участь у спортивних  змаганнях, інших масових заходах та   акціях, які  проводяться підприємством самостійно  або  за  рішенням  органів  управління за  наявності відповідного розпорядження роботодавця (підпункт 7 пункту 15 Порядку № 1232). 
 
У справі, яка переглядається, суди встановили, що ОСОБА_2 під час нещасного випадку виконувала роботу в інтересах підприємства.
 
У пункті 16 Порядку № 1232 викладено вичерпний перелік обставин, коли нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом.
 
Так, пунктом 16 Порядку № 1232 передбачено, що обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, є:
1) перебування за місцем постійного проживання на території польових               і вахтових селищ;
2) використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (Крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідним висновками);
3) погіршення стану здоров`я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, якщо це не пов`язано із застосуванням таких речовин                             у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання                                 і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору;
4) алкогольне, токсичне чи наркотичне сп`яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком; 
5) вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами;
6) природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.
 
Враховуючи відсутність будь-яких обставин, за яких нещасний випадок                       не визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, суд першої інстанції,                з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що комісія обґрунтовано визнала нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у ПСП «Деметра», таким, що пов`язаний з виробництвом.
 
Пунктом 57 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (чинного на час складання акта від 13 грудня 2019 року) (далі - Порядок            № 337) передбачено, що рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).
 
Згідно з пунктом 58 Порядку № 337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь                         у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою                             з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.
За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).
Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку.
Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).
Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.
 
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що керівник ПСП «Деметра» не звертався до відповідача з вимогою призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.
 
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог керівника ПСП «Деметра» ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнаня протиправним та скасування акта спеціального розслідування нещасного випадку.
 
Аргументи касаційної скарги про те, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкладенні засідання за клопотанням адвоката позивача, що брав участь в іншому процесі, а розгляд справи без захисника є порушенням статті 6 Конвенції, а також відмовив у відкладенні засідання за клопотанням керівника ПСП «Деметра» у зв`язку з хворобою, є безпідставними, оскільки          у справі, яка переглядається, позивач та адвокат позивача 07 грудня              2021 року подали до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи в електронній формі без накладення кваліфікованого електронного підпису заявників на документ, про що складені відповідні акти (т. 2,                     а. с. 121-124).
 
Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів та незгоди з оцінкою доказів, наданою судами, а також пов`язуються з необхідністю встановлення обставин, які, на думку заявника, встановлені судами неповно і неправильно. Переоцінка доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
 
Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» залишити без задоволення.
 
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року залишити без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:   	Г. В. Коломієць     Р. А. Лідовець     Д. Д. Луспеник