УХВАЛА
27 грудня 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/18544/21 
Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Жукова С.В.,  Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест» та додатки до неї

на ухвалу Північного  апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року 

у справі  №910/18544/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"
про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про залишення без розгляду всіх заяв/клопотань про заміну кредитора у справі №910/18544/21 відмовлено. У задоволенні клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі №910/18544/21 відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора правонаступником задоволено. Замінено кредитора у справі №910/18544/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"  з вимогами у загальному розмірі 163 859 153,20 грн., з яких: 81 240,00 грн. - перша черга; 156 668 950,30 грн. - четверта черга; 7 108 962,90 грн. - шоста черга. Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм". У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі №910/18544/21, відмовлено. У задоволенні клопотань ТОВ "Фаст Агро Інвест" про витребування доказів, а також про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року  у справі  №910/18544/21, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення яким  відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну кредитора, задовольнити  уточнену заяву ТОВ «Фаст Агро Інвест» про заміну кредитора у справі про банкрутство та замінити кредитора у справі №910/18544/21;зупинити виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу  підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України та наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав.

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме положення ст.ст. 512-514, 656 ЦК України та порушено норми процесуального права, а саме частини 1 ст. 73, частини 1,2 ст. 86, частини 1,2,6  ст. 91  ГПК України. Так, в касаційній скарзі скаржник зазначає про відсутність в ТОВ "Буддевелопмент Київ" спірних прав вимоги на момент вчинення правочину про відступлення права вимоги з ТОВ «ФК Вінстар». Крім того, судом апеляційної інстанції не було взято до уваги, хто є належним кредитором за основним зобов`язанням та необгрунтовано  відмовлено  у витребуванні доказів та проведення почеркознавчої експертизи. Також оскаржуване рішення ухвалене без врахування висновків Верховного Суду  викладених в постановах від 15.09.2022 року у справі №910/12525/20 від 02.06.2022 року у справі №917/1384/20, від 09.02.2021 року у справі №908/1152/18, від 05.06.2018 року у справі №5023/7064/11.

Суд також звертає увагу скаржника, що касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду без матеріалів справи №910/18544/21.

Крім того, 14.12.2022 року від ТОВ «Фінансової компанії «Вінстар» через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло клопотання про продовження строків на подачу заперечень про відкриття  касаційного провадження.

Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки заявник мав достатньо часу для надання заперечень про відкриття  касаційного провадження у справі №910/18544/21.

Здійснивши перевірку касаційної скарги з доданими до неї матеріалами на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, §   43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. 

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від   19 березня 1997 року).

Суд не вбачає підстав для зупинення виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у справі                                  № 910/18544/21 та задоволення даного  клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295,  332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:
1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест» на ухвалу Північного  апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у справі  №910/18544/21.

2.Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест» на ухвалу Північного  апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року  у справі  №910/18544/21 до розгляду на  25 січня 2023 року о 10:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №    330.

3.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест» про зупинення виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у справі         № 910/18544/21.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансової компанії «Вінстар» про продовження строків на подачу заперечень про відкриття касаційного провадження у справі  № 910/18544/21.

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну  скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи.  Відсутність  відзиву  на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 

6.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

7.Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/18544/21.

8. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному  апеляційному господарському суду.

9.Повідомити учасників справи №910/18544/21 про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                               Огороднік К.М.
Судді                                                                                                        Жуков С.В.
                                                                                                                 Пєсков В.Г.