ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2023 р.           Справа№ 910/15830/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Буравльова  С.І. 

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 02.03.2023:
від позивача: Здоровець С.В.
від відповідача: не з`явились 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АЙКІС ЮЕЙ" 
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 
у справі №910/15830/20 ( суддя - Бондаренко - Легких Г.П.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" 
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлімітед Телеком" 
про  стягнення 337 905, 34 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлімітед Телеком" 
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" 
про  визнання недійсними актів надання послуг та акту звірки розрахунків

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/15830/20 задоволено частково заяву ТОВ "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Задоволено частково клопотання ТОВ "Анлімітед Телеком" про понесення витрат на професійну правничу допомогу. Покладено на кожну сторону витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000, 00 грн. Проведено взаємозалік понесених сторонами судових витрат.
Судове рішення місцевого Господарського суду мотивоване частковим задоволенням позовних вимог, що складають 59 % від первісно заявлених, діями представника ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» під час розгляду справи, а також враховуючи клопотання ТОВ «Анлімітед Телеком» про зменшення розміру судових витрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що таким, що відповідає критерію розумності понесених ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» витрат відповідає розмір, що становить 50 000, 00 грн.
Також, з огляду на те, що позовні вимоги ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» були частково задоволенні судом, з врахуванням відсутності в матеріалах справи клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що таким, що відповідає критерію розумності понесених ТОВ «Анлімітед Телеком» витрат відповідає розмір, що становить 50 000, 00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата-Айікс Юей" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд  апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/15830/20 задовольнити. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/15830/20 - скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Анлімітед телеком" на користь ТОВ "Дата-Айікс Юей" 100  547, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема апелянт вказує, що суд першої інстанції необгрнутовано зменшив розмір понесених позивачем витрат, не врахував, що в рамках цієї справи представником позивача було прийнято участь у більш ніж 15 судових засіданнях протягом 2 років, жодне з яких не було перенесено за клопотанням сторони позивача, скасовано 2 ухвали про призначення експертизи, а сам відповідач визначив розмір своїх витрат на рівні 73500,00 грн.
Також апелянт зазначає, що оскільки спір виник саме у зв`язку з повним невиконанням ТОВ «Анлімітед телеком» взятих на себе за договором обов`язків, понесені сторонами судові витрати мають бути покладені саме на відповідача за первісним позовом.
Водночас скаржник звертає увагу, що саме процесуальна поведінка ТОВ «Анлімітед телеком» була причиною істотного затягування розгляду справи, яка зрештою розглядалася більше 2 років.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 08.02.20232022, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.
Крім того, відповідач вказує, що фактично, за результатами розгляду справи №910/15830/20, позивач отримав рішення про стягнення з відповідача тієї суми коштів, котрі останнє пропонувало сплатити, через часткове визнання позовних вимог, з першого ж судового засідання. На переконання відповідача, очевидно, якби апелянт дотримувався принципу добросовісності, то судовий розгляд би у цій справі не розпочався, що допомогло б уникнути додаткових судових витрат для обох сторін спору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09. 01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата-Айікс Юей" у справі  910/15830/20  передано колегії суддів у складі: Ткаченко  Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 витребувано справу № 910/15830/20 у Господарського суду міста Києва, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги.
25.01.2023 справа № 910/15830/20 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата-Айікс Юей" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/15830/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2023.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.23, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 суддю Північного апеляційного господарського суду Пашкіну С.А звільнено у відставку, справу №  910/15830/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді- Гаврилюк О.М., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 прийнято справу № 910/15830/20 за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АЙКІС ЮЕЙ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022   до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Гаврилюк О.М.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 02.03.2023 з`явився представник позивача, який підтримав свою апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просив оскаржуване додаткове рішення скасувати та стягнути з відповідача на користь позивача 100  547, 00 грн.
Відповідач в судове засідання 02.03.2023 представників не направив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлявся належним чином.
02.03.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Ч.12   ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників відповідача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні. 
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
В судовому засіданні 20.10.2022 Господарським судом міста Києва у складі судді Бондаренко-Легких Г.П., було проголошено рішення (вступну та резолютивну частину) у справі №910/15830/20 (повний текст складено 07.11.2022).
Вказаним рішенням вирішено:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлімітед Телеком» про стягнення 337  905, 34 грн. задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлімітед Телеком» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код: 37002464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» (01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд.58/10, офіс 1204; ідентифікаційний код: 38376197) 129 216 (сто двадцять дев`ять тисяч двісті шістнадцять) грн 00 коп. - основного боргу, 19 270 (дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят) грн 28 коп. - пені, 41 773 (сорок одна тисяча сімсот сімдесят три) грн 61 коп. - інфляційних втрат, 10 686 (десять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн 64 коп. - 3 % річних, а також 2 810 (дві тисячі вісімсот десять) грн 57 коп. - судового збору.
3. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 92 496, 00 грн - основного боргу, 13 818, 24 грн - пені, 22 992, 13 грн - інфляційних втрат, 7 652, 44 грн - 3 % річних відмовити.
4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлімітед Телеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» про визнання недійсними актів надання послуг та акту звірки розрахунків - відмовити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 набрало законної сили 28.11.2022, у зв`язку з чим, 08.12.2022 судом було видано наказ на примусове виконання рішення.
12.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлімітед Телеком» надійшло клопотання про долучення документів (доказів) на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 73 500, 00 грн.
25.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій представник товариства просить суд судові витрати останнього, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 100 547, 00 грн. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлімітед Телеком".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
Щодо судових витрат понесених «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ», колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, зазначено, що сума витрат на професійну правничу допомогу становить 25 000, 00 грн.
18.11.2020 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 302, 08 грн. до якого долучено Договір про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020.
01.12.2020 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» надійшло клопотання про збільшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, розмір витрат становить 35 302, 00 грн.
17.12.2020 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» надійшло клопотання про збільшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, розмір витрат становить 36 302, 00 грн. До вказаного клопотання додані наступні докази понесення судових витрат:
- рахунок на оплату №1 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 7 000, 00 грн.
- платіжне доручення №67 від 12.10.2020 на суму 7 000, 00 грн.
- рахунок на оплату №2 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.
- платіжне доручення №107 від 17.11.2020 на суму 2 500, 00 грн.
- рахунок на оплату №3 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 1 000, 00 грн.
- платіжне доручення №108 від 17.11.2020 на суму 1 000, 00 грн.
- рахунок на оплату №4 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 10 500, 00 грн.
- платіжне доручення №115 від 27.11.2020 на суму 10 500, 00 грн.
- рахунок на оплату №5 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.
- платіжне доручення №128 від 09.12.2020 на суму 2 500, 00 грн.
- Акт №1 здачі-приймання наданих послуг від 14.12.2020 на суму 23 500, 00 грн.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що вказаними доказами ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» було документально підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 500, 00 грн.
17.02.2021 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» надійшло клопотання про збільшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, розмір витрат становить 38 802, 00 грн. До вказаного клопотання додані наступні докази понесення судових витрат:
- рахунок на оплату №6 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.
- платіжне доручення №173 від 17.02.2021 на суму 2 500, 00 грн.
Таким чином вказаними доказами ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» було документально підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000, 00 грн. (23 500, 00 + 2 500, 00).
25.10.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 547, 00 грн. До вказаної заяви додатково додані наступні докази понесення судових витрат:
- виписку по картці адвоката від 21.10.2022 за період з 01.11.2019-21.10.2022.
- рахунок на оплату №7 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.
- рахунок на оплату №8 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 9 500, 00 грн.
- рахунок на оплату №9 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.
- рахунок на оплату №10 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 8 850, 00 грн.
- рахунок на оплату №11 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.
- рахунок на оплату №12 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 9 000, 00 грн.
- рахунок на оплату №13 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.
- рахунок на оплату №14 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 5 770, 00 грн.
- рахунок на оплату №15 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.
- рахунок на оплату №16 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 7 000, 00 грн.
- рахунок на оплату №19 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 6 125, 00 грн.
- рахунок на оплату №20 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.
- рахунок на оплату №21 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.
- рахунок на оплату №22 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.
- рахунок на оплату №23 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.
- Акт здачі-приймання наданих в суді першої інстанції послуг від 24.10.2022 на суму 90 500, 00 грн. Згідно п. 2 якого сторони зазначили, що замовником (ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» оплачено послуги адвоката у розмірі 90 500, 00 грн.
- платіжне доручення №269 від 22.06.2022 на суму 6 125, 00 грн.
Крім того, умовами договору про надання правової допомоги від 12.10.2020 (п. 3.4.) передбачено «гонорар успіху» - 5 % від суми стягнутих за рішенням суду коштів. Відтак, ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» зазначає, що «гонорар успіху» складає 10 047 грн. (5 % від 200 946, 53 грн.), а отже сума витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ТОВ «Анлімітед Телеком» становить 100 547, 00 грн. (90 500, 00 + 10 047, 00).
12.12.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» надійшло клопотання про долучення доказів оплати адвокату клієнтом «гонорару успіху», про що додано:
- рахунок на оплату №24 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 10 047, 00 грн.
- виписку по картці адвоката від 06.12.2022 про оплату рахунку №24 на суму 10 047, 00 грн.
Частиною 8  ст. 129 ГПК України  передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Дослідивши вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» документально підтверджено понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 547, 00 грн.
Натомість,  статтею 126 ГПК України  визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається із матеріалів справи, 11.02.2021 до суду від ТОВ «Анлімітед Телеком» надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ», в якому ТОВ «Анлімітед Телеком» просить врахувати:
- вжиття ним заходів щодо досудового вирішення спору, шляхом переговорів.
- безпідставне завищення ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» позовних вимог (зі сторони ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» не надано жодних доказів, що підтверджували б цифрові та грошові показники перевищення швидкості трафіку по наданому доступу до мережі DATA-IX).
- часткове визнання відповідачем позовних вимог, що підтверджується відзивом від 13.11.2020.
Згідно ч. 5  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України  під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3)  поведінку сторони під час розгляду справи,  що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань,  безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи,  безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4)  дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору  мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд констатує, що спірним у справі №910/15830/20 був обсяг перевищення швидкості трафіку за червень-серпень 2019.
При цьому, дійсно в своєму відзиві ТОВ «Анлімітед Телеком» частково визнало позовні вимоги та зазначило, що перевищення швидкості трафіку по наданому ТОВ "Анлімітед Телеком" доступу до мережі DATA-IX за червень-серпень 2019 року є значно меншими, аніж зазначено в Актах наданих послуг на підтвердження чого надано роздруківки із коментарями до лічильника DATA-IX з відображенням графіку вхідного трафіку, що був знятий за допомогою сертифікованої ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України Системи обліку переданих даних Entry Prize та про що сформовані інформаційні довідки станом на 04.11.2020.
Дані отримані за допомогою апаратно-програмного комплексу обліку об`єму переданих/отриманих даних в глобальній мережі інтернет, а саме Системи обліку переданих даних Entry Prize цифрові показники були покладені в основу прийнятого судом рішення у справі №910/15830/20.
Так, задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ», суд першої інстанції дійшов висновку, що докази фактичного обсягу перевищення трафіку надані ТОВ «Анлімітед Телеком» є більш вірогідними, а отже, суд першої інстанції погодився з тим, що перевищення швидкості трафіку по наданому ТОВ "Анлімітед Телеком" доступу до мережі DATA-IX за червень-серпень 2019 року є меншими, аніж зазначено в Актах наданих послуг, відтак, не відповідають показникам, що наведені ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» в актах надання послуг, рахунках на оплату та акті звірки взаємних розрахунків.
В свою чергу, ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» на обґрунтування цифрових та грошових показників перевищення трафіку, що наведені в Актах наданих послуг не надано суду першої інстанції жодного доказу який окремо, або у своїй сукупності з іншими доказами наданими під час розгляду справи вказував би, що товариством були проведенні вимірювання обсягу перевищення трафіку.
Крім того, з метою визначення реальних цифрових та грошових показників перевищення трафіку незалежним висновком судового експерта, ТОВ «Анлімітед Телеком» подавало до суду клопотання про призначення судової експертизи, які були задоволені судом та ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 та 22.07.2021 у справі №910/15830/20 були призначені відповідні судові експертизи. Натомість, ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» взамін підтвердження обсягів перевищення трафіку оскаржував ухвали суду про призначення судових експертиз (за результатами апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва про призначення судових експертиз були скасовані постановами ПАГС від 19.05.2021 та 02.09.2021),проте жоден з представників сторін спору не надав пояснень суду щодо технічних питань обрахунку та вимірювання перевищення трафіку протягом майже двох років розгляду справи, чим значно утруднювалось своєчасне виконання судом завдань господарського судочинства передбачених  статтею 2 ГПК України  та затягувався розгляд справи.
Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи №910/15830/20 у складі судді Бондаренко-Легких Г. П., судом пропонувалось подати позивачеві - ТОВ "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" дані вимірювальної техніки (програм), на підставі яких формувались спірні акти надання послуг, однак таких доказів позивачем не було надано.
Водночас, судом першої інстанції вірно враховано, що в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, що наведений в позовній заяві зазначено, що сума витрат на професійну правничу допомогу становить 25 000, 00 грн. 
При цьому, дослідивши матеріали справи, колегія суддів констатує, що заявляючи до стягнення 100 547, 00 грн. в заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що надійшла до суду 25.10.2022 ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» жодним чином не обґрунтовує, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього розрахунку, з огляду на те, що такі витрати в тому числі включають складення та направлення до суду трьох заяв про збільшення позовних вимог, що є виключною ініціативою позивача, а отже могли бути передбачені (в тому числі їх вартість) під час надання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат.
Більше того, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що адвокат здійснюючи свою діяльність професійно при поданні позову мав би оцінювати обґрунтованість та правильність здійсненого ним розрахунку, а не збільшувати позові вимоги та фактично наводити кожного разу нові розрахунки сум заявлених до стягнення.
Згідно ч. 6  ст. 129 ГПК України  якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, що складають 59 % від первісно заявлених, дії представника ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» під час розгляду справи, а також враховуючи клопотання ТОВ «Анлімітед Телеком» про зменшення розміру судових витрат, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що таким, що відповідає критерію розумності понесених ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» витрат відповідає розмір, що становить 50 000, 00 грн.
Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди позивача з розміром витрат, які ґрунтуються виключно на припущеннях самого скаржника, що містять суб`єктивний характер, а тому залишаються колегією суддів поза увагою.
Щодо витрат ТОВ «Анлімітед Телеком», колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, що наведений у відзиві зазначено, що сума витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із поданням відзиву на позову заяву становить 15 000, 00 грн.
До відзиву додано Витяг з угоди про надання правової допомоги від 09.06.2017.
12.10.2022 до суду першої інстанції від ТОВ «Анлімітед Телеком» надійшло клопотання про долучення документів (доказів) на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме:
- рахунок на оплату №09/1 від 14.09.2022 на суму 73 500, 00 грн.
- Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 14.09.2022 на суму 73 500, 00 грн.
- платіжне доручення №3100 від 19.09.2022 на суму 73 500, 00 грн.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Анлімітед Телеком» документально підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 73 500, 00 грн.
При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що сума підтверджених витрат на професійну правничу допомогу є істотно вищою за суму, що була вказана в попередньому (орієнтовному) розрахунку.
В свою чергу, ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» не подало заяв/клопотань про зменшення понесених ТОВ «Анлімітед Телеком» витрат на професійну правничу допомогу та лише зазначив в своїй заяві, що надійшла до суду 25.10.2022, що на його думку, суду слід застосувати ч. 9  ст. 129 ГПК України та покласти на ТОВ «Анлімітед Телеком» судові витрати в повному обсязі, оскільки спір виник з неправильних дій останнього.
Проаналізувавши правовідносини, що склались при розгляді по суті спору у даній справі в суді першої інстанції, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що саме ТОВ «Анлімітед Телеком» вчиняло дії спрямовані на врегулювання між сторонами існуючого спору мирним шляхом та сприяло встановленню у даній справі судом об`єктивної істини, та самого спору можна було б уникнути (або ж пришвидшити судовий розгляд), якби позивач, керуючись звичаями ділового обороту та принципом добросовісності, що передбачений частиною першою  статті 3 ЦК України  з повагою інтересів іншої сторони договору, яка не заперечувала щодо самого факту необхідності оплати наданих послуг, надав такій стороні документальні підтвердження чи письмові пояснення щодо принципів та алгоритмів фіксування ним зазначених показників перевищення по наданому трафіку.
Відхиляючи доводи скаржника щодо того, що саме процесуальна поведінка ТОВ «Анлімітед телеком» була причиною істотного затягування розгляду справи, яка зрештою розглядалася більше 2 років, колегія суддів констатує, що фактично судом першої інстанції задоволено позовні вимоги в частині, яку відповідач визнав у своєму відзиві на позовну заяву.
За таких обставин, з огляду на те, що позовні вимоги ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» були частково задоволенні судом першої інстанції, з врахуванням відсутності в матеріалах справи клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що таким, що відповідає критерію розумності понесених ТОВ «Анлімітед Телеком» витрат відповідає розмір, що становить 50     000, 00 грн.
Згідно ч. 11  ст. 129 ГПК України  при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
У зв`язку з вище наведеним, оскільки, судом правомірно частково задоволено заяви сторін про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн., колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про можливість проведення взаємозаліку покладених витрат без додаткового стягнення таких витрат на користь одне одного.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.  (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №  910/15830/20, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. 

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог  статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АЙКІС ЮЕЙ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №  910/15830/20 - залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №  910/15830/20 - залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/15830/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 14.03.2023.

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                С.І. Буравльов