ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/19465/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  21 грудня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М. за участю секретаря: Висоцького А.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "05" липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) "ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ" до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Гаражно-будівельний кооператив (ГБК) "ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ" звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
- визнати протиправним, незаконним, недійсним та таким, що втратив чинність лист-висновок Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.02.2020 №1587/09/27-20, кадастр №16-1643, вхідний ДМА№2848/0/9-20, справа № 16-1584-В про четверту відмову в погодженні проекту землеустрою земельної ділянки ГБК "Теремки-1-новий" на адресу комунального підприємства "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі" (КП КМЦЗК та ПЗ) за місцем розташування земельної ділянки, кадастровий номер №79:713:003 за адресою: 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 67, на якій розташований ГБК "Теремки-1-новий" та висновки, зроблені Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в даному листі;
- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ГБК "Теремки-1-новий" для експлуатації та обслуговування існуючих гаражів на проспекті Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі міста Києва, розроблений комунальним підприємством "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі" для ГБК "Теремки-1-новий" та надати позитивний висновок відповідно до вимог чинного законодавства про погодження, затвердження вказано проекту землеустрою;
- стягнути моральну шкоду у розмірі 1000000 грн, що є еквівалентом на день пред`явлення позову до суду за офіційним курсом Національного банку України 33420 євро.
В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що лист (висновок) Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 21.05.2018 року №3944/0/012/09-18 є незаконним, недійсним та таким, що втратив чинність, а тому підлягає скасуванню.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "05" липня 2022 р. позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано лист-висновок Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.02.2020 №1587/09/27-20.
Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ГБК "Теремки-1-новий" для експлуатації та обслуговування існуючих гаражів на проспекті Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі міста Києва, розроблений комунальним підприємством "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі" для ГБК "Теремки-1-новий" та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, які викладені в даному рішенні.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що лист-висновок Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.02.2020 №1587/09/27-20 не може вважатись рішенням, вчиненим суб`єктом владних повноважень на виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 №826/15116/17 та від 18.09.2019 №640/19307/18, оскільки такий лист-висновок винесений всупереч висновків, викладених у рішенні. 
Крім того, оскільки відповідачем не здійснено належного розгляду заяви позивача, то належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ГБК "Теремки-1-новий" для експлуатації та обслуговування існуючих гаражів на проспекті Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі міста Києва, розроблений комунальним підприємством "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі" для ГБК "Теремки-1-новий" та надати висновок відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що статтею 186-1 Земельного кодексу України законодавець визначив, що всі без виключення проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які знаходяться у межах населеного пункту, підлягають погодженню з органом містобудування та архітектури. А проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що знаходяться за межами населеного пункту, підлягають погодженню з органом містобудування та архітектури лише у випадках якщо на ділянках є об`єкт будівництва або планується будівництво.
Однак, 28 квітня 2021 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набрав чинності 27 травня 2021 року, яким виключено зазначену вище статтю 186-1 ЗК України.
Отже на думку скаржника, у відповідача відсутні повноваження для погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів скаржника і правильності висновків суду першої інстанції.
Також позивач у відзиві просить змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в редакції позовної заяви. Крім того, позивач просить суд апеляційної інстанції зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Окрім того, позивач у відзиві заявив клопотання про:
розгляд справи за участю його представника;
застосування до відповідача заходів процесуального примусу;
постановлення окремої ухвали щодо дій відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з Довідкою АБ № 238823 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ГБК "Теремки-1-Новий" зареєстроване 20.10.2010 Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією, ідентифікаційний код 37308367, місцезнаходження: 03187, місто Київ, Голосіївський район, проспект Академіка Глушкова, будинок 67; організаційно-правова форма: обслуговуючий кооператив.
04.01.2011 позивач через приймальню Київради звернувся до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки, орієнтовним розміром 0,74 га, яка розташована у м. Києві, по пр-ту Академіка Глушкова, 67, кадастровий номер: 79:713:003 для експлуатації гаражів.
Постійною комісією Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури, висновком № К-17944 від 01.03.2011 вирішено рекомендувати міському голові залишити клопотання позивача без розгляду до надання документів, що посвідчують право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, прийняття остаточних рішень по судових справах щодо зазначеної земельної ділянки, а також враховуючи, що на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2007 № 17/492 за ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» зареєстровано договір оренди вказаної земельної ділянки від 07.03.2008, який станом на день прийняття вказаного висновку був чинним.
Сама ж відмова в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою від 28.03.2011 за підписом заступника Київського міського голови секретаря Київради аргументована посиланням на висновок постійної комісії Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури від 01.03.2011.
Вважаючи такі дії неправомірними, позивач оскаржив їх до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.03.2012 №2а-13361/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013, позов Гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) "ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ" задоволено частково, визнано протиправною та скасовано відмову Київської міської ради від 28.03.2011 в наданні Гаражно-будівельному кооперативу «Теремки-1-Новий» дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки, орієнтовним розміром 0,74 га, яка розташована у м. Києві, по пр-ту Академіка Глушкова, 67, кадастровий номер: 79:713:003, для експлуатації гаражів та зобов`язано Київську міську раду повторно розглянути клопотання Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1-Новий» про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки, орієнтовним розміром 0,74 га, яка розташована у м. Києві, по пр-ту Академіка Глушкова, 67, кадастровий номер: 79:713:003, для експлуатації гаражів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Київська міська рада 14.08.2015 надала Гаражному-будівельному кооперативу «Теремки-1-Новий» дозвіл на розроблення документації № ДОЗ-0282 (по штрих коду 2 347013 402826), код земельної ділянки 79:713:003, який долучений до справи №К-23185 від 19.09.2014.
Відповідно до Договору №596 від 16.09.2015 «на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», укладеного між Комунальним підприємством «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації» (Виконавець) та ГБК "Теремки-1-Новий" (Замовник), Виконавець зобов`язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражно-будівельному кооперативу «Теремки-1-Новий» для експлуатації та обслуговування існуючих гаражів на проспекті Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі міста Києва.
04.10.2016 Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації» звернувся із листом від 29.09.2016 №07-02/2212 до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо відведення земельної ділянки гаражно-будівельному кооперативу «Теремки-1-Новий» для експлуатації та обслуговування існуючих гаражів на проспекті Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі міста Києва. До заяви додано: завірена розробником копія проекту землеустрою, обмінний файл.
Листом Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 09.12.2016 №11557/0/12-4/27-16 Комунальному підприємству «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації» повідомлено, що відповідно до детального плану території району Теремки-III, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.07.2005 №690/3265, земельна ділянка за функціональним призначенням відноситься до території громадських будівель та споруд та території вулиць і доріг, суміжна територія - Національний природний парк «Голосіївський». Рекомендовано отримати висновок НПК «Голосіївський» щодо розміщення гаражно-будівельного кооперативу в охоронній зоні парку. Також зазначено, що відповідно до Програми створення (оновлення) містобудівної документації у місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 13.11.2013 №518/10006 (із змінами і доповненнями) на територію, в межі якої входить зазначена ділянка, розробляється містобудівна документація - внесення змін до ДПТ Теремки-ІІІ.
Отже, Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) зазначено, що розгляд порушеного Комунальним підприємством «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації» можливий після затвердження містобудівної документації в установленому порядку.
10.04.2017 Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації» звернулось до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) із листом від 07.04.2017 № 07-02/590, в якому просило повторно розглянути питання щодо відведення земельної ділянки гаражно-будівельному кооперативу «Теремки-1-Новий» для експлуатації та обслуговування існуючих гаражів на проспекті Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі міста Києва. До заяви додано: завірена розробником копія проекту землеустрою, обмінний файл; копія заяви-клопотання ГБК «Теремки-1-Новий» щодо повторного подання на погодження проекту землеустрою для врахування зауважень із додатками.
Листом Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 22.05.2017 № 3887/0/12-4/27-17 повідомлено, що розгляд зазначеного проекту землеустрою можливий після затвердження містобудівної документації в установленому порядку.
Не погоджуючись із листами від 09.12.2016 №11557/0/12-4/27-16 та від 22.05.2017 № 3887/0/12-4/27-17, гаражно-будівельний кооператив «Теремки-1-Новий» оскаржив їх до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 №826/15116/17 адміністративний позов Гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) «Теремки-1-Новий» задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)   від 09.12.2016 №11557/0/12-4-27-16 та від 22.05.2017 №3887/0/12-4/27-17. Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ГБК «Теремки-1-Новий» для експлуатації та обслуговування існуючих гаражів на проспекті Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі міста Києва розроблений Комунальним підприємством «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» для ГБК «Теремки-1-Новий» з урахуванням висновків суду та відповідно до вимог чинного законодавства. В решті вимог відмовлено.
ГБК «Теремки-1-Новий» 03.05.2018 звернувся до Комунального підприємства "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації", Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) із листом, в якому просив повторно (третє) розглянути питання щодо відведення земельної ділянки гаражно-будівельному кооперативу "Теремки-1-Новий" для експлуатації та обслуговування існуючих гаражів на проспекті Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі міста Києва. До заяви додано: Рішення Окружного адміністративного суду м Києва від 12.03.2018 в справі № 826/15116/17; Лист Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2018 №02.5-09/6849/2018, на адресу Голови, правління ГБК «Теремки-1-Новий» Шевчишин В.Ф.; Лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2018 № 826/15116/17/ 5257/18, на адресу Голови, правління ГБК «Теремки-1-Новий» Шевчишин В.Ф.; Лист - Довідка Окружного адміністративного суду м:.Києва від 25.04.2018 №826/15116/17/5619/18, на адресу Голови, правління ГБК «Теремки-1-Новий» Шевчишин В.Ф.
Листом №07-02/1501 від 08.05.2018 Комунальне підприємство "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації" направлено до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) документи про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражно-будівельному кооперативу "Теремки-1-Новий" для експлуатації та обслуговування існуючих гаражів на просп. Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі міста Києва. Додатки: завірена розробником копія проекту землеустрою; обмінний файл; копія заяви-клопотання ГБК "Теремки-1-Новий" щодо повторного подання на погодження проекту землеустрою; копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 №826/15116/17; копії листів Київського апеляційного адміністративного суду.
Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надано Висновок №07-0253-В (вих. 3944/0/012/09-18 від 21.05.2018), в якому зазначено, що останній не погоджує зазначений проект землеустрою, оскільки заявлена ініціатива, зазначена в проекті землеустрою, не відповідає містобудівній документації за функціональним призначенням.
Не погоджуючись із вказаними Листом (висновком), ГБК «Теремки-1-Новий» оскаржив його до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2019 №640/19307/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019, адміністративний позов Гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) "Теремки-1-Новий" задоволено частково: визнано протиправним Висновок №07-0253-В про погодження проекту землеустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.05.2018 №3944/0/012/09-18 вх. КМД №6004/09-18, Справа №16-1584-В, Кадастр №16-1643-К та Висновки зроблені Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в даному листі. Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ГБК "Теремки-1-Новий" для експлуатації та обслуговування існуючих гаражів на проспекті Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі міста Києва розроблений Комунальним підприємством "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі" для ГБК "Теремки-1-Новий" та надати позитивний висновок відповідно до вимог чинного законодавства про погодження вказаного проекту землеустрою. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.
ГБК "Теремки-1-Новий" звернувся до комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту земельних ресурсів із заявою від 18.12.2019 про повторне (четверте) подання проекту землеустрою земельної ділянки до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). До заяви додано: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2019 №640/19307/18, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 №640/19307/18.
14.02.2020 ГБК "Теремки-1-Новий" звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою та вимогою виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2019 №640/19307/18.

Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту земельних ресурсів листом від 06.02.2020 №07-02/07 звернулось до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про погодження проекту землеустрою: «відповідно до ст. ст. 118, 123, 1861 Земельного кодексу України, враховуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2019 №640/19307/18, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019, прошу повторно розглянути та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражно-будівельному кооперативу "Теремки-1-Новий" для експлуатації та обслуговування існуючих гаражів на просп. А. Глушкова, 67 у Голосієвському районі міста Києва. Додатки: завірена розробником копія проекту землеустрою, обмінний файл, копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2019 №640/19307/18, копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019.».
Також Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту земельних ресурсів листом від 24.02.2020 №07-02/14 повідомило ГБК "Теремки-1-Новий", що повторно подано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ГБК "Теремки-1-Новий" для експлуатації та обслуговування існуючих гаражів на просп. Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі міста Києва на погодження до Департаменту відповідним листом від 06.02.2020 вхідний №2428/0/9-20.
ГБК "Теремки-1-Новий" звернувся із листами від 27.03.2020, від 04.05.2020 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та з листом від 11.05.2020 до Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту земельних ресурсів про надання інформації щодо результатів (четвертого) розгляду проекту землеустрою земельної ділянки ГБК "Теремки-1-Новий".
Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 14.05.2020 №055-5363 повідомив ГБК "Теремки-1-Новий" що до Департаменту із Державної виконавчої служби ніяких документів не надходило щодо виконання судових рішень по справам, зазначеним в зверненні.
Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 19.02.2020 №1587/0/09/27-20 повідомив Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту земельних ресурсів про не погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки не виконані вимоги, викладені в листах від 09.12.2016 №11557/0/12-4-27-16 та від 22.05.2017 №3887/0/12-4/27-17, від 21.05.2018 №3944/0/012/09-18.
Вважаючи такий лист протиправним, а бездіяльність відповідача щодо не погодження проекту землеустрою земельної ділянки ГБК "Теремки-1-Новий" протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель регулюються, зокрема, Земельним кодексом України та Законом України "Про землеустрій".
Згідно з частиною другою статті 4 ЗК України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.
За змістом статті 22 ЗК України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.
До земель сільськогосподарського призначення належать, зокрема, сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги).
Землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування, зокрема, громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам, серед іншого, для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.
Частиною 2 статті 116 ЗК України передбачено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування визначені статтею 122 Земельного кодексу України.
Згідно з частиною 2 статті 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідно до частини 3 статті 123 ЗК України забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.
У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Умови і строки розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Типовий договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки затверджується Кабінетом Міністрів України.
Частиною четвертою статті 123 ЗК України визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 123 ЗК України унормовано, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
В той же час, закон не забороняє суб`єкту владних повноважень добровільно виконати судове рішення до набрання ним чинності.
Судом першої інстанції встановлено, що рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 №826/15116/17 та від 18.09.2019 №640/19307/18 зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ГБК «Теремки-1-Новий» для експлуатації та обслуговування існуючих гаражів на проспекті Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі міста Києва розроблений Комунальним підприємством «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» для ГБК «Теремки-1-Новий» з урахуванням висновків суду та відповідно до вимог чинного законодавства.
Вказаними рішеннями скасовано листи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.12.2016 №11557/0/12-4-27-16 та від 22.05.2017 №3887/0/12-4/27-17, від 21.05.2018 №3944/0/012/09-18.
Проте спірним рішенням Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.02.2020 №1587/09/27-20 повторно відмовлено позивачу в погодженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з підстав невиконання листів Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.12.2016 №11557/0/12-4-27-16 та від 22.05.2017 №3887/0/12-4/27-17, від 21.05.2018 №3944/0/012/09-18.
Відповідно до частини шостої статті 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.
У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.
Аналіз вказаної статті та рішень Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 №826/15116/17 та від 18.09.2019 №640/19307/18, свідчать, що відповідачем в спірному листі від 19.02.2020 №1587/09/27-20 вказано причини для відмови в задоволенні заяви, не передбачені частиною 6 статті 186-1 Земельного кодексу України.
Натомість, в рішеннях Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 №826/15116/17 та від 18.09.2019 №640/19307/18 вже було вказано, що підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що лист-висновок Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.02.2020 №1587/09/27-20 не може вважатись рішенням, вчиненим суб`єктом владних повноважень на виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 №826/15116/17 та від 18.09.2019 №640/19307/18, оскільки такий лист-висновок винесений всупереч висновків, викладених у рішеннях.
Також суд першої інстанції правильно зазначив, що дії відповідача зводять нанівець правомірні очікування суб`єкта звернення та не дозволяє належним чином узгоджувати свою поведінку з вимогами Закону, який принаймні не передбачає п`ятирічного строку для вирішення питання отримання у користування земельної ділянки, а тому ситуація, яка склалась у даній справі, не є прийнятною для правової держави, якою визнається Україна.
Крім того, на момент звернення із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачем були виконані усі вимоги Земельного кодексу України, що передбачало ухвалення лише позитивного рішення за його зверненням.
Судовими рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 №826/15116/17 та від 18.09.2019 №640/19307/18 з цього приводу було підтверджено незаконність відмов відповідача у позитивному вирішенні порушеного питання.
Приписи частини 13 статті 123 Земельного кодексу України імперативно встановлюють перелік обставин, за яких можливе прийняття рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що логічно передбачає необхідність прийняття позитивного рішення за відсутності таких обставин.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідачем не здійснено належного розгляду заяви позивача, то належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ГБК "Теремки-1-новий" для експлуатації та обслуговування існуючих гаражів на проспекті Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі міста Києва, розроблений комунальним підприємством "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі" для ГБК "Теремки-1-новий" та надати висновок відповідно до вимог чинного законодавства.
Доводи скаржника про те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набрав чинності 27 травня 2021 року, виключено статтю 186-1 ЗК України, тому у відповідача відсутні повноваження для погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, колегія суддів не приймає, оскільки на час виникнення спірних правовідносин у цій справі положення статті 186-1 ЗК України були чинними та передбачали обов`язок відповідача щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Щодо вимог позивача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, про зміну рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалення нового судового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог в редакції позовної заяви, колегія суддів їх не розглядає, оскільки в силу ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Однак, позивач правом на оскарження рішення суду першої інстанції, з дотриманням вимог передбачених КАС України, у відповідній частині не скористався, тому колегія суддів позбавлена можливості переглянути рішення суду першої інстанції за доводами та вимогами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.
Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, колегія суддів зазначає таке.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється ст. 382 КАС України, якою передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.
У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.
Станом на час розгляду цієї справи у суду апеляційної інстанції відсутні об`єктивні підстави вважати, що, у разі не встановлення судового контролю, рішення суду залишиться невиконаним, тобто відповідач умисно не буде виконувати рішення суду, чи буде ухилятися від його виконання, тому колегія суддів не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали щодо дій відповідача, колегія суддів зазначає наступне.
Керуючись ч. 8 ст. 249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.
Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.
Колегія суддів звертає увагу, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, чи діяння яких визнаються протиправними, та/або допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18 листопада 2019 року по справі № 1340/4560/18.
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відзив на апеляційну скаргу не містить обґрунтованих та достатніх аргументів для постановлення судом окремої ухвали.
Стосовно заявленого позивачем клопотання про застосування до скаржника заходів процесуального примусу, яке обґрунтовано невиконанням відповідачем судових рішень Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 у справі №826/15116/17 та від 18.09.2019 у справі №640/19307/18, колегія суддів зазначає, що невиконання рішення суду не може бути визнано зловживанням процесуальними правами у розумінні створення  протиправних перешкод під час здійсненні судочинства. При цьому, у випадку незгоди із діями чи бездіяльністю відповідача щодо виконання судового рішення, позивач не позбавлений права оскаржити їх у визначеному законом порядку, зокрема, у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах (ст. 382-383 КАС України).
У зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для застосування до скаржника заходів процесуального примусу, а тому відсутні правові підстави для задоволення заявленого позивачем клопотання. 
У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач також просив здійснювати розгляд справи за участю його представника.
Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції розглянув справу за правилами ст. 262 КАС України в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 311 КАС України апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судом апеляційної інстанції можуть бути розглянуті без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.
З огляду на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про участь позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "05" липня 2022 р. - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2022 року.

Головуючий суддя Судді:	Л.Т. Черпіцька О.Є. Пилипенко Я.М. Собків