ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
справа № 757/4291/22-к
провадження № 51-3066км22
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Вступ
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 
2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на службову бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
На вказану ухвалу слідчого судді районного суду було подано апеляційну скаргу, після перевірки якої, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 
2022 року скаргу повернуто особі, яка її подала. 
Суд апеляційної інстанції своє рішення обґрунтував тим, що ОСОБА_7 всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України подав апеляційну скаргу з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та без порушення питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 подав касаційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд матеріалів провадження в суді апеляційної інстанції.
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, в даному провадженні, має відповісти на доводи щодо наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні апеляційним судом рішення про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. 
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У поданій скарзі касатор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог стверджує, що висновок апеляційного суду про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і не порушив питання про його поновлення є незаконним, оскільки ухвалу слідчого судді від 03 лютого 2022 року, яку було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, фактично ним отримано 08 вересня 2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді має обчислюватися лише з дня отримання особою копії судового рішення.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу 
не подавалися.
У судовому засіданні прокурор підтримав подану касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції, зокрема  є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Щодо постановлення апеляційним судом рішення про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до приписів статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.
У своїй практиці Європейський Суд з прав людини також неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. 
Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК України подається протягом п`яти днів із дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в цей же строк із моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. 
З огляду на положення пунктів  5, 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк; при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні; якщо закінчення строку, що обчислюється днями або місяцями, припадає                       на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, зокрема, передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі установи до закінчення строку.  
Стосовно матеріалів даного провадження, то обґрунтовуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, суддя апеляційного суду послався на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 
03 лютого 2022 року ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, тобто відповідна скарга розглядалась з викликом особи, яка подала таку скаргу, а тому перебіг строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді обчислюється протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
До того ж у своєму рішенні суддя апеляційного суду зазначив те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 03 лютого 2022 року була подана ОСОБА_6 10 вересня 2022 року, тобто із пропущенням строку, передбаченого п. З ч. 2 ст.395 КПК України. При цьому, у своїй скарзі апелянт не порушував питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 як такої, що подана після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, враховуючи, що питання про поновлення строку в апеляційній скарзі апелянтом не порушувалося.
Проте такі висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не підтверджуються матеріалами даного провадження.
Так, колегією суддів під час перевірки матеріалів даного провадження було встановлено те, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було постановлено 03 лютого 2022 року без виклику особи, яка її оскаржує, оскільки матеріали даного провадження не підтверджують факт виклику особи, яка подала відповідну скаргу, а тому підстав вважати, що розгляд скарги  ОСОБА_6 було проведено із його викликом немає. Зазначене вище спростовує висновок апеляційного суду про протилежне.
Отже, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України  з дня отримання  особою копії судового рішення, яке вона оскаржує.
Також з матеріалів провадження слідує те, що копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року ОСОБА_6 отримав 08 вересня 2022 року. Апеляційна скарга на вказане рішення була направлена до суду апеляційної інстанції 10 вересня 2022 року і апелянт не порушував питання про поновлення цього строку у зв`язку з тим, що він скористався правом на апеляційне оскарження у межах строку встановленого ст. 395 КПК України.
Отже, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03 лютого 
2022 року був пропущений і, при цьому, апелянт не порушує питання про поновлення такого строку, а відтак безпідставно повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у провадженні № 51-9550кмо18 (справа № 760/12179/16-к).
Таким чином,  суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, адже це  перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. 
За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Отже, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим касаційна скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 442 КПК України, Суд
ухвалив:                                                           
Касаційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                    ОСОБА_3