ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України
02 лютого 2023 року
м. Харків
справа № 631/1020/17
провадження № 22-ц/818/294/23
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого Пилипчук Н.П.,
суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря Гармаш К.В.
учасники справи:
позивач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»«Дельта Банк»,
відповідач: ОСОБА_1 ,
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 вересня 2022 року , постановлену суддею Пархоменко І.О.,
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2022 року ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Обґрунтовуючи свою заяву посилалося на те, що 11 квітня 2018 року Нововодолазький районний суд Харківської області ухвалив рішення по справі № 631/1020/17 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитною лінією №002-20540-080213 від 08 лютого 2013 року. 15 квітня 2020 року були проведені електроні торги по лоту №GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитною лінією №002-20540-080213 від 08 лютого 2013 року між АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725 було оголошено переможцем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15 квітня 2020 року. 28 квітня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-Ь між АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2233/К. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К Банк - АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» за кредитним договором.
На підставі викладеного просять замінити стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» при примусовому виконанні виконавчого листа Нововодолазького районного суду Харківської області по цивільній справі №631/1020/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитною лінією №002-20540-080213 від 08 лютого 2013 року на загальну суму 51999,98 гривень, а також видати виконавчий лист Нововодолазького районного суду Харківської області по цивільній справі №631/1020/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитною лінією №002-20540-080213 від 08 лютого 2013 року на загальну суму 51999,98 грн.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 вересня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», стягувач: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 28.04.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги по кредитному договору. Вказує, що доводи суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про заміну стягувача не грунтуються на вимогах закону, оскільки обставини щодо повної наявності документів на підтвердження права вимоги не впливають на наявність підстав процесуального правонаступництва, які передбачені ст.ст. 512, 514 ЦК України. Зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц.
У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року у справі № 631/1020/17, провадження № 2/631/431/18 було задоволено позов ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» заборгованість за кредитною лінією у розмірі 51999,98 гривень, а саме: тіло кредиту – 0,00 грн; прострочене тіло кредиту – 34153,19 грн; заборгованість за відсотками – 17846,79 грн; заборгованість за комісіями – 0,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» понесені судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.
15 квітня 2020 року були проведені електроні торги по лоту №GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитною лінією №002-20540-080213 від 08 лютого 2013 року, укладеними між АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 .
За результатами проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725 було оголошено переможцем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15 квітня 2020 року.
28 квітня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-Ь між АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2233/К.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К Банк - АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» за кредитним договором.
Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначає, що відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К від 28 квітня 2020 року Банк - АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив (передав права вимоги) новому кредитору - ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», відповідно умов якого, Банк - АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» право вимоги, в тому числі, за вищевказаним кредитним договором.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України«Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з цих норм, зокрема пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц (провадження № 61-16879св19).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Заміна сторони у виконавчому листі протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 і суд касаційної інстанції у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.
Згідно висновку Верховного Суду викладеного у постанові №2-1818/10 від 14 липня 2021 року заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження (листа) неможлива, якщо заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.
У справі яка переглядається заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі подана 20 лютого 2022 року, тобто вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплинув 14 травня 2021 року. Питання щодо поновлення відповідного строку не порушувалося.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що виконавчі листи були пред`явлені до виконання, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання переривався.
З урахування викладених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрнутованого висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.
Оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув, тому відсутні підстави для видачі такого листа ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».
Враховуючи наведене, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст.374 ч.1п.2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» – залишити без задоволення.
Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 вересня 2022 року — заишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                 Н.П. Пилипчук

Судді                                                                     О.В. Маміна

                                                                           О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2023 року.