УХВАЛА

24 січня 2023 року
м. Київ

справа №640/19172/20
адміністративне провадження №К/990/1080/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Бучик А.Ю., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 640/19172/20 за позовом Черкаської міської ради до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 15.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022, задовольнив позовні вимоги: визнав протиправним та скасував рішення Антимонопольного комітету України від 03.07.2020 № 424-р «Про результати розгляд справи про нову державну допомогу».
06.01.2023 Антимонопольний комітет України звернувся до Верховного Суду із касаційної скаргою на вказані вище судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 640/19172/20 за вищевказаним позовом, з підстави, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Оскаржену постанову суд апеляційної інстанції ухвалив у порядку письмового провадження 27.09.2022 та у цей же день склав повний її  текст. Із касаційною скаргою відповідач звернувся 06.01.2023, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки касаційна скарга подана скаржником з пропуском строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 329 КАС України.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із касаційною скаргою скаржник у заявленому клопотанні посилається на запровадження в Україні воєнного стану, збільшення в місті Києві повітряних тривог, їх тривалості, перебої із енергопостачанням, що в своїй сукупності стало перешкодою для Антимонопольного комітету України реалізувати своє право на касаційне оскарження у строк, визначений статтею 329 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми видно, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
При цьому, за правилами частини другої статті 9 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного часу органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Суд наголошує, що статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України").
Верховний Суд наголошує, що посилання скаржника лише на введення воєнного стану на території України, масові обстріли, що призвели до довготривалих повітряних тривоги та відсутності електропостачання, не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану, масовані ракетні удари по території України, довготривалі повітряні тривоги та запровадження в більшості регіонів країни екстрених та стабілізаційних відключень споживачів від електропостачання, вплинуло на його роботу, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.
Зокрема, Судом не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до Верховного Суду із касаційною скаргою, починаючи з дати прийняття оскаржуваної постанови апеляційного суду (27.09.2022), а сам факт запровадження воєнного стану в Україні, збільшення в місті Києві повітряних тривог, їх тривалості, перебої із енергопостачанням, без обґрунтування неможливості звернення до Суду у розумні строки із зазначенням конкретних обставин, не може вважатись поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.
Отже, оскільки скаржник є суб`єктом владних повноважень, який в  умовах воєнного часу зобов`язаний здійснювати свої повноваження на підставі, у межах  та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та не надав доказів в підтвердження існування об`єктивних непереборних обставин, які унеможливлювали вчасне звернення до суду касаційної інстанції  з касаційною скаргою, Верховний Суд не вбачає підстав для визнання наведених Антимонопольним комітетом України причин пропуску такого строку поважними.
Згідно із частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги, або належного обгрунтування причин пропуску такого строку із наданням відповідних доказів.
Керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про поновлення строку касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022.
Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №  640/19172/20 за позовом Черкаської міської ради до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк  або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними скаржнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз 
 А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду