ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2023 р.           Справа№ 910/19891/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Майданевича А.Г. 
 
при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.  
за участю представників сторін: 
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились;
від третьої особи: не з`явились,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» 
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 року 
за заявою Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» про стягнення судових витрат
у справі № 910/19891/21 (суддя: Демидов В.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колор Систем Дистриб`юшн»
про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів у сумі 2  096  287, 73 грн., -
                                                            ВСТАНОВИВ: 
          
  Приватне акціонерне товариство «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» (надалі - ПрАТ «ТВП «Перлина») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» про визнання недійсним договору позики та стягнення грошових коштів у розмірі 2  096 287, 73 грн. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 позов задоволено. Визнано недійсним договір позики №2 від 01.02.2018, укладений між Приватним акціонерним товариством «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл». Застосовано наслідки недійсності правочину договору позики №2 від 01.02.2018 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» на користь Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» грошові кошти у сумі 2 096  287, 73 грн.
23.08.2022 року через відділ діловодства суду першої інстанції від Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» надійшла заява про розподіл судових витрат. 
Додатковим рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 року заява Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» про стягнення судових витрат задоволена. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» на користь Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» 23 100, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 у справі №910/19891/21 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції проігноровано критерії дійсності, обгрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності справи. Також, апелянт зазначив, що зміст та обсяг наданих послуг, розмір гонорару, заявлений відповідачем є явно завищеним та таким, що не підлягає стягненню.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.09.2022 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» передана на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 року  у справі № 910/19891/21 та призначено до розгляду на 23.11.2022 року. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 відкладено розгляд справи до 14.12.2022.
14.12.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Зокрема позивач зазначив, що вартість та розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу чітко визначені в умовах договору про надання правничої допомоги № 28/09-21 від 28.09.2021, додатку № 1 до нього, акті приймання-передачі від 19.08.2022, викладені в попередньому (орієнтованому) розрахунку судових витрат, підтверджені матеріалами справи, у тому числі щодо кількості судових засідань за участі представника позивача, кількості процесуальних документів, та повністю відповідають порядку обчислення гонорару, визначеного в ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Розгляд справи неодноразово відкладався.
У судове засідання, призначене на 15.03.2023 представники сторін не з`явилися, хоча про дату і час розгляду справи були повідомленні належним чином, шляхом направлення ухвали на електронні адреси сторін.
Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.
Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 15.03.2023.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення  Господарського суду  міста Києва  від 02.09.2022 року підлягає зміні, апеляційна  скарга Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина»  - частковому задоволенню,  з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до  ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно  ст. 131-2 Конституції України  для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу  України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.
Відповідно до  ст. 16 Господарського процесуального кодексу України  учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За приписами ст.ст. 123, 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3  ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом ч. 4  ст. 126 Господарського процесуального кодексу України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1  ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За змістом  ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Як на доказ понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано до суду: копію договору про надання правничої допомоги № 28/09-21 від 28.09.2021; копію додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 28/09-21 від 28.09.2021; ордер; свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю; акт № 1 приймання-передачі від 19.08.2022 до договору про надання правничої допомоги № 28/09-21 від 28.09.2021 на суму 23  100, грн..
Відповідно до розділу 1 додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 28/09-21 від 28.09.2021 обсяг погодженої правничої допомоги за завданням клієнта: вивчення документів клієнта щодо обставин укладання та виконання договору позики № 2 від 01.02.2018, укладеного з ТОВ «Фарба Трейд Профешнл», фінансової звітності, статутних та інших документів щодо повноважень органів товариства; аналіз судової практики Верховного Суду з аналогічних правовідносин; підготовка необхідних заяв, звернень, адвокатських запитів; підготовка позовної заяви з додатками; представництво в суді першої інстанції (в тому числі підготовка усіх процесуальних документів - відзив на позовну заяву, клопотання, пояснення тощо) - 3 засідання.
Згідно із п. 2.3 додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 28/09-21 від 28.09.2021, винагорода (гонорар) за правничу допомогу за цим завданням, попередньо погоджено в наступному розмірі (без ПДВ):
- за п. 1.1 - 6  000, 00 грн. (з розрахунку 12 годин, вартість 1 години - 500, 00 грн.);
- за п. 1.2 - 3  000, 00 грн. (з розрахунку 6 годин, вартість 1 години - 500, 00 грн.);
- за п. 1.3 - 2  000, 00 грн. - заява про забезпечення позову, інші - 1  000, 00 грн за 1 документ;
- за п. 1.4 - 4  000, 00 грн. (з розрахунку 8 годин, вартість 1 години - 500, 00 грн.);
- за п. 1.5 - 1  500, 00 грн./судове засідання; 2  000, 00 грн. - підготовка відповіді на відзив; 800, 00 грн. - підготовка процесуальних заяв/клопотань.
Згідно із п. 1 акту приймання-передачі № 1 встановлено, що адвокатським бюро згідно зі строками, визначеними договором та за завданням клієнта було надано наступну правничу допомогу:
- вивчення документів клієнта щодо обставин укладання та виконання договору позики № 2 від 01.02.2018 року, укладеного з ТОВ «Фарба Трейд Профешнл», фінансової звітності, повноважень органів товариства - 12 год. - 6  000, 00 грн;
- аналіз судової практики Верховного Суду з аналогічних правовідносин - 6 год. - 3  000, 00 грн;
- підготовка заяви про забезпечення позову - 1 шт. - 2  000, 00 грн;
- підготовка позовної заяви з додатками - 8 год. - 4  000, 00 грн;
- представництво в суді першої інстанції - 3 засідання - 4  500, 00 грн;
- підготовка відповіді на відзив - 1 шт. - 2  000, 00 грн;
- підготовка процесуальних заяв/клопотань (1 клопотання, 1 заява) - 2 шт. - 1 600, 00 грн 
Відповідно до п. 3 акту приймання-передачі № 1 загальна винагорода (гонорар) за цим актом становить 23  100, 00 грн. без ПДВ.
Заперечуючи проти розміру витрат на правничу допомогу, апелянт зазначає, що зміст та обсяг наданих послуг, розмір гонорару, заявлений позивачем до відшкодування є явно завищеним.
Так, скаржник зазначає, що послуга «підготовка позовної заяви з додатками» охоплює вчинення таких дій як «вивчення документів клієнта щодо обставин укладання та виконання договору позики № 2 від 01.02.2018 року, укладеного з ТОВ «Фарба Трейд Профешнл», фінансової звітності, повноважень органів товариства» та «аналіз судової практики Верховного Суду з аналогічних правовідносин». 
Заявником не зазначено детального опису послуги «аналіз судової практики Верховного Суду з аналогічних правовідносин». Зокрема, в акті не конкретизовано, які саме судові рішення аналізувалися та не наведено обсяг проаналізованих судових рішень, не надано їх узагальнення.
При цьому, апеляційний суд вказує, що як вбачається із матеріалів справи, адвокатом позивача було проаналізовано практику Верховного Суду, та в тексті позовної заяви зазначено її узагальнення. Чинним законодавством України не передбачені вимоги щодо рівня деталізації наданих адвокатом робіт в акті наданих. 
Крім того, позивачем була подана до суду заява про забезпечення позову. Однак, 06.12.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва було відмовлено у задоволенні даної заяви. Відтак, скаржник вважає, що надання такої послуги не мало будь-яких правових наслідків, а отже є недоцільною та необґрунтованою.
Також, апелянт  вказує, що сторонами договору про надання правничої допомоги № 28/09-21 від 28.09.2021 узгоджено вартість однієї години роботи адвоката, яка становить 500, 00 грн. Натомість, участь у судовому засіданні оцінюється у 1  500, 00 грн. Враховуючи зазначене, скаржник вважає, що зазначена поведінка є суперечливою і якщо сторони погодили погодинний порядок обчислення гонорару, то його слід розповсюджувати на всі види наданих послуг, в тому числі і на представництво інтересів в суді.
Колегія суддів частково погоджується із запереченнями апелянта враховуючи наступне.
Так, колегія суддів зазначає, що чинними нормами права не встановлена вимога щодо застосування однієї форми обчислення гонорару, а відповідно умови договору можуть передбачати, як погодинну оплату, так і фіксований розмір гонорару за різні види правової допомоги, а отже твердження апелянта, що послуга з представництва інтересів позивача у суді повинна обчислюватися з розрахунку 500, 00 грн за годину є необгрунтованими.
До того ж, є безпідставними посилання відповідача на те, що, оскільки заява про забезпечення позову не була задоволена судом першої інстанції, то і стягнення витрат на правничу допомогу в цій частині є неправомірними.
Натомість, колегія суддів погоджується із доводами апелянта про  те, що послуга «вивчення документів клієнта щодо обставин укладання та виконання договору позики № 2 від 01.02.2018 року, укладеного з ТОВ «Фарба Трейд Профешнл», фінансової звітності, повноважень органів товариства» охоплює послугу «підготовка позовної заяви з додатками», а тому стягнення 6  000, 00 грн витрат направничу допомогу є необґрунтованими.
Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, визнає правомірним стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу на суму у розмірі 17 100,00 грн, як доведених, обґрунтованих та таких, що підлягають задоволенню.
Поряд з цим, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (п. 1, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК України, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 у справі № 910/19891/21.
Керуючись ст.ст. 124, 244, 269, 270, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                                                
                                                          ПОСТАНОВИВ:
          
1. Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 у справі №910/19891/21  задовольнити частково.
2. Додаткове рішення  Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 у справі №910/19891/21 змінити.
3. Заяву Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» про стягнення судових витрат у справі № 910/19891/21 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба Трейд Профешнл»  (03150, м. Київ, вул. Каземира Малевича, 86-В; код ЄДРПОУ 39526711) на користь Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 4; код ЄДРПОУ 00182702) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17  100, 00 грн. 
В іншій частині заяви відмовити.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
5.   Матеріали справи №910/19891/21 повернути до Господарського суду міста Києва.   

      Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.В. Сулім 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 20.03.2023