ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року                                                 м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника – адвоката Бишки Ф.Ф., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо гр. Польщі ОСОБА_1  за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці державної митної служби України - Товта М., подану на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 лютого 2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 лютого 2023 року гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 253449 (двісті п`ятдесят три тисячі чотириста сорок дев`ять) грн та конфіскації 3500 пачок сигарет іноземного виробництва марки «JIN LING», 500 пачок сигарет іноземного виробництва марки «COMPLIMENT BLUE», 700 пачок сигарет іноземного виробництва марки «MARVEL», 30 пачок сигарет іноземного виробництва марки «KING COMPACT» - в дохід держави, без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил з приховуванням від митного контролю.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 28857,18 грн.
Вилучений транспортний засіб, а саме вантажний сідловий тягач марки «Volvo FH440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2006 року випуску – повернуто власнику або уповноваженій ним особі.
       Згідно з постановою районного суду та протоколу про порушення митних правил, 21.01.2023 року о 12 год. 36 хв. на територію пункту пропуску «Красноїльськ» м/п «Красноїльськ» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «Volvo FH440» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Renders» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина Польщі ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в службових справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».
ЄУНСС: 725/1147/23
Провадження: №33/822/195/23                        Головуючий у І інстанції Федіна А.В. 
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України                         Доповідач Потоцький В.П.

        Під час здійснення митного контролю громадянин Польщі ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю автомобіль «Volvo FH440» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Renders» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Під час поглибленого догляду вищевказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 4730 пачок сигарет різних марок, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаній та пристосованій конструктивній ємності, яка попередньо піддавалась розбиранню, а саме 3500 пачок сигарет JIN LING, 500 пачок сигарет COMPLIMENT BLUE, 700 пачок сигарет MARVEL та 30 пачок сигарет KING COMPACT в паливному баку, (розміром, довжина 130 см., ширина 72 см., висота 70 см.), який розташований з лівого боку автомобіль марки «Volvo FH440» по ходу руху. Доступ став можливий після відкручування 4-х болтів які кріпили лист металу розміром 87x62 см (кріпився зверху над баком) та в подальшому відкритті спеціально виготовлений люка, розміром 65х40 см., який розташований в правій верхній частині люку, що кріпиться до баку двома завісами. В лівій верхній частині баку розміщена заливна горловина з герметичною ємністю яка не має сполучення з основним баком та в яку було залито дизельне пальне для імітації наявності пального у всьому баку.
Громадянин Польщі ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені приховані сигарети визнав своєю власністю.
Згідно зі ст. 373 Митного кодексу України не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України. Відповідно Додатку №2 Постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» експорт (імпорт) тютюнових виробів підлягають ліцензуванню.
Таким чином, згідно з вказаним протоколом про ПМП громадянин Польщі ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню та демонтажу та використання способу, що утруднює їх виявлення, 4730 пачок сигарет різних марок та такі його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.
На вказане рішення суду начальник Чернівецької митниці державної митної служби України Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України в дохід держави.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, враховуючи обсяги конструктивних змін, що були внесені в транспортний засіб, співвідношення вартості та кількості товару, що був предметом порушення митних правил із розміром вартості транспортного засобу, помилково не застосував до правопорушника стягнення у виді конфіскації цього транспортного засобу.
При цьому зазначає, що виявлені та приховані 4730 пачок сигарет різних марок знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) – обладнаній та пристосованій конструктивній ємності, яка попередньо піддавалась розбиранню, а саме в паливному баку, який розташований з лівого боку автомобіля марки «Volvo FH440» по ходу руху. Доступ та виїмка стали можливими після відкручування 4-х болтів, які кріпили листи металу розміром 87х62 см та в подальшому відкритті спеціально виготовленого люка, розміром 65х40 см, який розташований в правій верхній частині люку, що кріпився до баку двома завісами. В лівій верхній частині баку розміщена заливна горловина з герметичною ємністю, яка не має сполучення з основним баком, та в яку було залито дизельне пальне для імітації наявності пального у всьому баку.
Також апелянт вказує, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України не має альтернативи в частині додаткового стягнення у виді конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. 
При цьому на думку апелянта матеріалами справи повністю доведено наявність в транспортному засобі  - спеціального виготовленого сховища (тайника), а тому такий підлягає конфіскації в дохід держави.
На вказану апеляційну скаргу від захисника – адвоката Бишки Ф.Ф. надійшло заперечення, в якому він просить рішення районного суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, – без задово лення.
Громадянин Польщі ОСОБА_1 та представник Чернівецької митниці Держмитслужби України в судове засідання суду до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавали.
Однак, неявка вказаних осіб у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, про що і не заперечував адвокат Бишка Ф.Ф. 
Заслухавши заперечення захисника – адвоката Бишки Ф.Ф, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду, як законну, залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні порушення ним митних правил та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 483 МК України в поданій апеляційній скарзі не оспорюється, то потреби наводити такі докази на підтвердження тих висновків суду, які ніким не оспорено, немає.
Дії ОСОБА_1 судом вірно кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України, і наведено в постанові докази на обґрунтування цих висновків.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з абзацом 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст.352 МК України (ч.1 ст.483 МК України), за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.
Апеляційним судом встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були 3500 пачок сигарет різних марок, загальною вартістю 253449 грн.
Частина 1 ст.483 МК України передбачає накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Однак, апеляційний суд вважає, що твердження митного органу про необхідність конфіскації автомобіля, як додаткового стягнення, необґрунтованими лише з тієї причини, що застосування конфіскації автомобіля, як це передбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України, з огляду на принцип співрозмірності між спричиненням шкоди державі у даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно з висновком експерта №142000-3301-0056 від 08 лютого 2023 року, вартість транспортного засобу, а саме: автомобіля марки ««Volvo FH440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2006 року випуску, становить 697948 грн. 35 коп., що перевищує вартість прихованих товарів більше ніж у 2,5 рази, оскільки відповідно до висновку експерта №142000-3301-0054 від 08 лютого 2023 року, вартість предметів порушення митних правил становить 253449 грн. 
Що стосується доводів апелянта про наявність спеціально виготовленого сховища, то слід зазначити, що подібне питання повинно вирішуватися особою, яка має спеціальні знання, за результатами проведення відповідних експертних досліджень і вирішується питання, чи спеціально виготовлено сховище, чи ні (ст.273 КУпАП).
Однак, в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які дані, що були встановлені експертним шляхом, про те, що автомобіль марки ««Volvo FH440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2006 року випуску, зазнав конструктивних змін, які б носили характер тайника чи сховища та був спеціально обладнаний для цієї мети.
Також, як вбачається з описової частині протоколу про порушення митних правил, що приховані від митного контролю сигарети були виявлені в конструктивних ємностях, а саме в паливному баку, за таких обставин, відсутній обсяг внесених змін в конструкцію автомобіля.
З урахуванням наведеного, обставин та мотивів вчиненого правопорушення, апеляційний суд вважає, що від дій ОСОБА_1 негативних наслідків для державних і суспільних інтересів не настало, а тому застосування щодо нього додаткового стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, у виді конфіскації транспортного засобу, буде порушенням положень ст.1 Протоколу №1 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності «індивідуальний надмірний тягар», а також буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі правопорушення та відповідальності.
У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної митної служби України – без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ч.1 ст.483 МК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці державної митної служби України Товта М. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2023 року у справі про порушення митних правил щодо гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                                                 В.П. Потоцький